Решение № 44 от 20.03.2024, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. М., общ. М., обл. В., 20.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – М., I-ВИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иванка Н. Кожухарова при участието на секретаря Е. Хр. Попова като разгледа докладваното от Иванка Н. Кожухарова Гражданско дело № 20231450101111 по описа за 2023 година

А. П. Ц. с ЕГН ********** от гр.В. и Е. Ц. П. с ЕГН ********** от гр.В. чрез адв.С. Т. ВрАК с предявили иск против М. Й. Й. с ЕГН ********** от гр.М. за признава за установено по отношение на ответника,че ищците са съсобственици на Сграда с идентификатор .............................. гр.М. по КККР ,одобрени със Заповед РД-18-1097/11.05.2018 г. на изп.директор на АГКК,последно изменение на КККР,засягащи сградата е от 04.05.2022 г.,адрес гр.М., ул.“ ------------------------,сградата е разположена в ПИ с идентификатор ..............................,застроена площ 19 кв.м.,брой етажи:1 предназначение:

Гараж и ответника да отстъпи собствеността и предаде владението н сградата.Да се отмени нот.акт № 000000000000000000дело № 218/18.05.2022 год. на нотариус ХА с рег.№ 9999999999 в НК.Претендират се и разноски.

В исковата молба се твърди,че ищците са наследници на Т.Ц.П.в б.ж. на гр.М., починал през 2003 г. Наследодателят им е бил собственик на процесния гараж и други сгради,построени в ПИ с идентификатор ...............................Сградата е с учредено право на строеж по силата на нот.акт № 34 т.Х н.д.№ 1803/1975 год. на МзРС,като за изграждането и приемането й са съставени и издадени: проект № 25/25.06.1976 г. на Районна проектантска организация гр.В., скица с виза за строеж на гараж № 476/04.07.1975 г. на ОНС-В. и строителен протокол № 64/11.10.1976 г.- на ОНС-РТС 1 гр.М..Сградата е декларирана в Община М. и редовно са заплащани и данъци.При прехвърлянето на част от съсобствения имот през м.юни 2023 год. нотариуса ги уведомил за наличието на съставен и издаден констативен нотариален акт.При извършена проверка в имота установили,че гаража е заключен с ключ,различен от техния.При проведен разговор с ответника, същия заявил,че той е собственик на гаража и няма да го отстъпи,поради което ищците са предявили настоящия иск.

В срока п чл.131 от ГПК ответника чрез пълномощник адв.М. С. от ВрАК оспорва предявеният иск.В отговора същия твърди,че на 27.05.2008 год. е сключил с Ц.Т.П. предварителен договор за покупко-продажба на гаража.Уговорената цена била в размер на 6 000 лв., която била заплатена от него, но продавача не спазил задължението си да му прехвърли гаража.На ответника били предадени ключовете и имота реално му бил предаден за ползване по предназначение.От тогава същия твърди,че ползва гаража необезпокоявано и със съзнанието,че го владее и е негов собственик.През 2016 год. продавача починал и ответника продължи да ползва и владее процесния гараж..Претендират се и разноски.

Искът е с правно основание чл.108 от ЗС.

Събрани са писмени и гласни доказателства. Приложено е копие от нот.д.№ 218/18.05.2022 год. на нотариус ХА с рег.№ 9999999999 в НКи район на действие РС-М...

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,намира за установено следното:

Ищците са наследници на Т.Ц.П.в б.ж. на гр.М., починал през 2003 г.

Наследодателят им е бил собственик на процесния гараж и други сгради,построени в ПИ с идентификатор ...............................Сградата е с учредено право на строеж по силата на нот.акт № 34 т.Х н.д.№ 1803/1975 год. на МзРС,като за изграждането и приемането й са съставени и издадени: проект № 25/25.06.1976 г. на Районна проектантска организация гр.В., скица с виза за строеж на гараж № 476/04.07.1975 г. на ОНС-В. и строителен протокол № 64/11.10.1976 г.- на ОНС-РТС гр.М..Сградата е декларирана в Община М. и редовно са заплащани и данъци..

Твърди се,че след смъртта на един от наследниците на Т.Ц. б.ж.- Ц.П. б.ж. син,починал през 2016 год. имота е необитаем и неизползван,като периодично е посещаван от ищците по делото. При прехвърлянето на част от 2 съсобствения имот през м.юни 2023 год. нотариуса ги уведомил за наличието на съставен и издаден констативен нотариален акт.При извършена проверка в имота установили,че гаража е заключен с ключ,различен от техния.При проведен разговор с ответника, същия заявил,че той е собственик на гаража и няма да го отстъпи.

Ответникът се легитимира като собственик на процесния гараж по силата на нотариален акт за констатиране право на собственост по обстоятелствена проверка № 79999999999999999 дело № 218/2022 год. на нотариус ХА.

От показанията на св.А. се установява,че сина на наследодателя Т.Ц. б.ж. – Ц.П. б.ж. е бил два мандата кмет на Община М. и свидетелят е бил негов шофьор. В гараж до 2006-2007 г. имало „Жигула Комби“.Друг автомобил не е виждал.Многократно е ходил в дома ,но никога не е ставало въпрос за гаража и етажа.Св.М. установява,че знае гаража за който се води делото от 2001 г.В гаража Ц.П. б.ж. съхранявал л.а. “Жигула комби“.След 2005 год. свидетеля продал на Ц.П. своя автомобил „ Фиат Ритмо“, който също държал в гаража.Многократно е ходил на гости, но никога не са говорили за имоти и имущество.Св.К. установява ,че знае гаража.Не е чувал за продаването му, не е ставало на въпрос.Когато са говорили с Ц.П. б.ж. е оставал с впечатлението,че той си го ползва,че държи в него разни неща,селскостопански машини и др.

Св.ДД. установява,че са близки с ответника по делото повече от 30 години.Той е съученик на брат му.Ц.П. б.ж. също му бил приятел.Гаража бил на Ц.П. б.ж.В него имало „ Жигула“, мотокултиватор.Ц.П. б.ж. бил решил да продава гаража и попитал свидетеля дали знае някой или да му намери човек за гаража.Ответникът купил на третия етаж апартамента с право да си направи мезонет.След това купил и гаража в присъствието на свидетеля.Етажа закупил преди гаража.Свидетелят попитал ответника дали иска да купи гаража и той казал,че има желание ,но не може да даде парите накуп.Ответникът дал 3000 лв.След това 1 500 лв. и по-късно още 1 500 лв.Свидетелят е присъствал при даването на парите и Ц.П. б.ж. в един тефтер записвал и се подписвали той,Миро и свидетеля.На ответника се подписвал на лист,че е получил пари от него.Тогава подписали нещо като договор.М. получил веднага достъп до гаража,който се ползвал от друг човек, но той веднага го освободил.Може би има над 10-12 год. оттогава.Никой не му е оспорвал.Преди време ги викали 3 при нотариус.Свидетелят е чул,че Ц.П. б.ж. има син и дъщеря.Бил е свидетел на разговор между него и сина му и жена му,но не ги е виждал..Ц.П. бил затънал в борчове и само отлагал прехвърлянето на гаража ,като казвал: “ Сега да взема пенсия и ще го оправим“.Св.А.,който живее от другата страна на улицата . твърди,че познава ответника като собственик на гаража.Попитал го дали може да ползва гаража.Ц.П. бил собственик на къщата.Знае,че гаража е на М. и от Ц.П. .Никой не му е оспорвал.В гаража имало и вещи на М..Св.М. установява,че познава ответника ,когато му станал съсед на ул.“

......................... Третият етаж бил разделен и свидетелят купил едната част.М. закупил съседния апартамент до него.Когато свидетелят купил етажа попитал Ц.П. дали може да ползва гаража.Той му казал че го продава и ако иска да го купи, да му даде 9 000 лв.Това били много пари и свидетелят нямал шанс да го купи.Уговорили се да му помага и да ползва гаража докато намери купувач.Когато се уговорили с М. казал на свидетеля да отстъпи гаража,защото е продаден.Свидетелят не познава роднините на Ц.П..Когато купил етажа дошъл един господин,който казал ,че е син на Ц.П..После разбрал,че има и дъщеря.Собственик на гаража е М. от 2007 год.През 2010 год. свидетелят продал апартамента.После е виждал Ц.П. ,но той отпадал.Лично не е виждал документи за суми и плащане..

По иска по чл.108 от ЗС. Ревандикационният иск е осъдителен и при уважаването му,съдът признава правото на собственост на ищеца и осъжда ответника да му предаде владението върху спорната вещ. Искът по чл.108 от ЗС е претенцията на носителя на едно вещно право за връщане на вещта от лицето,което неправомерно я владее или държи.За да бъде уважен ревандикационният иск е необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки: ищецът да е собственик на вещта; ответникът да я владее респективно държи и то без правно основание за упражняване на фактическа власт върху вещта от страна на ответника.

Искът по чл.108 от ЗС съдържа в своя предметен обхват установителен иск за собственост към момента на постановяване на съдебния акт и предаване на владението на имота от владеещия несобственик на невладеещия собственик. Целта на защитата е да се възстанови фактическото владение върху вещта на титуляра на вещното право,който е оправомощен да владее вещта т.е. ревандикацията има за предмет да установи със сила на присъдено нещо правото на собственост на ищец,а съгласно заявеното от него 4 придобивно основание да осъди ответника да предаде фактическата власт..

Според чл.108 от ЗС, собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за това. Съгласно ТР № 4 от 14.03.2016 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2014 г., ОСГК, т.2А, искът за собственост по чл.108 ЗС (ревандикационният иск) е иск на невладеещия собственик срещу владеещия несобственик. Предмет на делото по този иск е правото на собственост на ищеца. Искът съдържа в себе си две искания за правна защита, отправени до съда: искане да бъде установено, че ищецът притежава правото на собственост върху процесния имот и искане да бъде осъден ответникът да му предаде владението върху имота. За да бъде решен предявеният с иска по чл.108 ЗС гражданскоправен спор, на тези две искания следва да се даде отговор в диспозитива на съдебното решение, тъй като само диспозитивът е източникът на силата на пресъдено нещо на решението. В този смисъл са мотивите към т. 18 от ТР №1/04.01.2001г. по тълк. гр. д. № 1 от 2000 г. на ОСГК на ВКС. Ако в хода на делото бъде установено, че ищецът притежава правото на собственост върху процесния имот и ответникът го владее без основание, противопоставимо на собственика, съдът следва да уважи и двете искания: да се произнесе с установителен диспозитив, признаващ правото на собственост на ищеца и с осъдителен диспозитив, осъждащ ответника да му предаде владението върху спорния имот. Ако в хода на делото по предявен иск по чл.108 ЗС не бъде установено правото на собственост на ищеца върху процесния имот, съдът ще отхвърли и двете искания за защита. Ако в хода на делото се установи, че ищецът по ревандикационния иск е собственик на процесния имот, но ответникът не владее този имот или го владее на правно основание, противопоставимо на собственика, съдът следва да уважи първото искане за правна защита като признае с установителен диспозитив, че ищецът е собственик на имота, а с отделен диспозитив да отхвърли второто искане за правна защита - за предаване на владението на имота. Така решението ще формира сила на пресъдено нещо по въпроса относно собствеността върху имота, който въпрос няма да може да бъде пререшаван в бъдещ процес между същите страни.

Независимо от диспозитива на съдебното решение, обаче, силата на пресъдено нещо на това решение ще се формира относно предмета на делото, който в случая с иска по чл.108 ЗС е твърдяното от ищеца право на собственост на заявеното от него основание.

5

За активната легитимация на ищеца е необходимо той да докаже по безспорен начин,че е собственик на имота.Той носи доказателствената тежест за установяване на факта,че ответникът владее или държи имота без основание.

От доказателствата по делото е безспорно установено,че ищците са наследници на Т.Ц.П.в б.ж. на гр.М. ,починал през 2003 год. Наследодателят им е бил собственик на процесния гараж и други сгради,построени в ПИ с идентификатор ...............................Сградата е с учредено право на строеж по силата на нот.акт № 34 т.Х н.д.№ 1803/1975 год. на МзРС,като за изграждането и приемането й са съставени и издадени: проект № 25/25.06.1976 г. на Районна проектантска организация гр.В., скица с виза за строеж на гараж № 476/04.07.1975 г. на ОНС-В. и строителен протокол № 64/11.10.1976 г.- на ОНС-РТС гр.М.. и делбен протокол по дело 215 от 15.04.1992 год. на МзРС.Сградата е декларирана в Община М. и редовно са заплащани и данъци.