Решение № 362 от 23.12.2025, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 362 гр. Стара Загора, 23.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IIА ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана М. Мавродиева

Членове:

Веселина К. Мишова

Орлин Н. Летов като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно гражданско дело № 20255500500810 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба на П. Д. М. – собственик и управител на „Енергоимпорт – Експорт“ ЕООД, гр.Стара Загора срещу постановления за разноски от 23.10.2025 г., обективирани в покани за доброволно изпълнение с изх. № 32177/23.10.2025 г. и изх.№ 32182/23.10.2025г. по изп. дело № 313 на ЧСИ Ивелина Биволова, рег. № 869 на КЧСИ.

Жалбоподателят твърди, че след отправени молба към съответния ЧСИ във връзка с ясното и точно описание на разноските по изпълнението не ставало ясно и нямало пълна информация, от която да разбере съответните разноски, тяхното разпределение, съответстват ли на разпоредбите за начисляване върху тях такси и лихви, включително дали се дублират с друго изпълнително дело. Счита, че така определените суми били бланкетни, не ставало ясно каква част са разноски за такси, хонорар на адвокат, възнаграждение за вещо лице, какво се дължи за пазач. Счита, че исканите разходи по изп. д. и начислените върху тях такси и лихви, се изисквали върху вече начислени разходи в друго изп. дело. Счита, че се искало заплащане два пъти едно и също.

1

Моли обжалваното постановление да бъде отменено, да се спре изпълнението и да се укаже на ЧСИ правилно да изчисли разходите.

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК е постъпило писмено възражение от взискателя „Юробанк България“ АД, чрез адв. Д. Е., с което се оспорва жалбата като неоснователна.

Частният съдебен изпълнител е депозирал писмено становище, в което излага съображения за неоснователност на жалбата.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е редовна и допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок по чл. 436, ал. 1 ГПК от легитимирано лице, насочена е срещу действие на съдебен изпълнител, което подлежи на съдебен контрол по реда на чл. 435, ал. 2, т. 7 ГПК, и е внесена дължимата за разглеждането й държавна такса.

В тази насока следва да бъде съобразено разрешението, дадено в т. 2 от ТР № 3/10.07.2017 г. по тълк. д. № 3/2015 г. на ВКС, ОСГТК, съгласно което на самостоятелно обжалване подлежи всеки акт на съдебния изпълнител, в който се определя размера на задължението на длъжника за разноските по изпълнението. Този акт има характер на "постановление за разноски" по смисъла на чл. 435, ал. 2, т. 7 ГПК, независимо от конкретното му наименование.

По същество жалбата е неоснователна.

Процесното изпълнително производство е образувано по молба от „Юробанк България“ АД, чрез адв. Д. Е. от 21.10.2025г., въз основа на изпълнителен лист от 14.10.2025 г., издаден по ч.гр. д. № 542/2025 г. на Районен съд - Елена, срещу „Енергоимпорт – Експорт“ ЕООД, гр.Стара Загора и П. Д. М., съгласно който длъжниците са осъдени да заплатят при условията на солидарност на кредитора „Юробанк България“ АД, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от Д.Б.Ш. и М.И.В., сумите:

295500,00 BGN (двеста деветдесет и пет хиляди и петстотин лева), представляваща главница по Договор за банков кредит № BL83651/05.08.2022 г., която е част от общия размер на дължимата главница по кредита 591000.00 лв., ведно със законната лихва, считано от 09.10.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, 24577,12 BGN (двадесет и четири хиляди петстотин 2 седемдесет и седем лева и 12 стотинки), представляваща договорна лихва за периода от 05.02.2025 г. до 11.08.2025 г., 16456,14 BGN (шестнадесет хиляди четиристотин петдесет и шест лева и 14 стотинки), представляваща мораторна лихва за периода от 12.08.2025 г. до 05.10.2025 г. , 2481,36 BGN (две хиляди четиристотин осемдесет и един лева и 36 стотинки), представляваща такса за управление на кредита съгласно чл. 6.2 от договора за периода от 10.02.2025 г. до 05.10.2025 г., 252,00 BGN (двеста петдесет и два лева), представляваща застраховка за, обезпечението по кредита съгласно чл.23.3 от договора за периода от 19.08.2025 г. до 05.10.2025 г., както и направените в производството разноски за: адвокатско възнаграждение в размер на 10407,20 BGN (десет хиляди четиристотин и седем лева и 20 стотинки) и държавна такса в размер на 5707,54 BON (пет хиляди седемстотин шестдесет и седем лева и 54 стотинки).

Съгласно сметка № 31789 от 23.10.2025 г., издадена от ЧСИ Биволова, таксите по изп. д. № 313/2025 г., възлизат на общо 546, лева с ДДС /455 лева без вкл. ДДС/, като същите включват: 20 лева - такса по т. 1 ТТРЗЧСИ за образуване на изпълнително дело; 100 лева - такса по т. 2 от Тарифата за цялостно проучване имущественото състояние на длъжника, набавяне на данни, документи, книжа и др., както и за определяне начина на изпълнение от ЧСИ; 100 лева, - такса по т.5 от Тарифата за изготвяне и връчване от СИ на покана, призовка, препис от жалба, уведомление или книжа, включително за връчване на изявление на взискателя по чл. 517, ал. 2 и 3 ГПК; 5 лв. – за издаване на удостоверение по т. 6 от Тарифата; 150 лева – такса по т. 9 от Тарифата за налагане на запор без извършване на опис; 60 лв. – такса по т. 10 – искане до съдията по вписванията за вписване или вдигане на възбрана; 20 лева - по т. 4 от Тарифата за изпращане по пощата на призовка, препис от жалба, уведомление или книжа. Съгласно сметка № 31790 от 23.10.2025 г., издадена от ЧСИ Биволова, таксите по изп. д. № 313/2025 г., възлизат на общо 780 лева необлагаема сума, като същите включват: 780 лева - по т. 31 ТТРЗЧСИ – допълнителни разноски.

Съгласно приложеното по изпълнителното дело удостоверение от 21.11.2025г., по изпълнителното дело са налице присъединени взискатели по чл. 456 ГПК и по чл. 458 ГПК – Община Стара Загора и ТД на НАП, посочени са наложените обезпечителни мерки – възбрани на 5 бр. недвижими имоти и запор на МПС.

3

С ПДИ изх. № 32177/23.10.2025 г. от 23.10.2025 г., връчена на длъжника „Енергоимпорт – Експорт“ ЕООД, гр.Стара Загора на 27.10.2025 г., последният е уведомен, че дължи следните суми: 59 941 лева - неолихвяема сума; 295 500 лева - главница; 1368.66 лева - лихви; 780 лева - допълнителни разноски и 546 лева - разноски по изпълнителното дело, както и таксата по т.

26 ТТРЗЧСИ с вкл. ДДС в размер на 12 462 лева в полза на ЧСИ Биволова, както и други суми, дължими до момента, в общ размер на 660 лева /в т.ч. държавна такса, адвокатско възнаграждение, възнаграждение за вещо лице, за пазач и пр./.

С ПДИ изх. № 32182/23.10.2025 г. от 23.10.2025 г., връчена на длъжника П. Д. М. на 27.10.2025 г., последният е уведомен, че дължи следните суми:

60 091.36 лева - неолихвяема сума; 295 500 лева - главница; 1368.66 лева лихви; 780 лева - допълнителни разноски и 546 лева - разноски по изпълнителното дело, както и таксата по т. 26 ТТРЗЧСИ с вкл. ДДС в размер на 12 465.60 лева в полза на ЧСИ Биволова, както и други суми, дължими до момента, в общ размер на 660 лева /в т.ч. - държавна такса, адвокатско възнаграждение, възнаграждение за вещо лице, за пазач и пр./. Посочено е, че Държавата е присъединен взискател за допълнителна сума – 150 лв., съгласно удостоверение по чл. 191 ДОПК, в това число такси с ДДС.

Видно от приложеното в електронен вид изп. д. № 313/2025г. на ЧСИ Биволова, след присъединяването на всеки нов кредитор по изпълнителното дело ЧСИ е изготвят сметки за размера на дълга.

Със молба от 06.11.2025 г. длъжникът М. е уведомил ЧСИ, че не може да присъства на извършването на опис на имоти, а на 21.11.2025г. е входирано възражението му срещу издадената заповед за изпълнение на РС – Елена. Не отговаря на истината твърдението му в жалбата, че е отправил молби към съответния ЧСИ за ясно и точно описание на разноските по изп. дело.

При така установените факти по делото, съдът намира от правна страна следното: Обжалваното постановление е правилно и законосъобразно.

Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ГПК разноските по изпълнението са за сметка на длъжника, освен в хипотезите по т. 1, т. 2 и т. 3, които не са налице в процесния случай. Такси по изпълнението се събират за извършването на изпълнителни и други действия, като техният размер и вид са определени в ТТРЗЧСИ - чл. 78 ЗЧСИ. Обикновените такси по 4 изпълнението се събират само за действия, изрично посочени в тарифата /чл.

82 ЗЧСИ/, а пропорционалните такси се събират в процент според материалния интерес /чл. 83 ЗЧСИ/.

Неоснователно е оплакването, че в обжалваното постановление е бланкетно, тъй като в него липсва ясна и точна индивидуализация на начислените разноски. Макар в ПДИ, в която е обективирано постановлението, разноските да са посочени в обобщен вид, от данните по делото е видно, че са налице други актове на съдебния изпълнител, съдържащи пояснения относно вида и размера им, а именно - издадените по изп. дело № 313/2025 г. сметки от 23.10.2025 г. , както и няколко подробни сметки за размера на дълга при присъединяване на нови кредитори по изп. дело.

От друга страна, в случай, че солидарно отговорните длъжници имат някаква неяснота относно определените от ЧСИ разноски по делото, биха могли най – напред с нарочна молба да поискат индивидуализация на всички начислени от ЧСИ такси и разноски по изп. дело и едва след това да обжалват същите пред съда, ако са налице конкретни оплаквания за неправилно изчисление и начисляване на такси и разноски по делото. Ако длъжниците бяха подали молба за уточнение на определените разноски пред ЧСИ биха изяснили за какво са точно посочените в ПДИ разноски, каква част от тях се дължи за разноски и такси по Тарифата, каква част е за хонорар на адвокат, за възнаграждение на вещо лице, пазач и какво точно означава „и пр.“.

В процесния случай ЧСИ е образувал изпълнително дело № 313/2025 г., извършил цялостно проучване на имущественото състояние на длъжниците, извършил е редица действия по изготвяне и връчване на документи, издал е удостоверения, определил е начина на изпълнение, наложил е запори и възбрани върху имущества на длъжниците.

Напълно голословни са оплакванията на длъжника, че начислените от ЧСИ Биволова разноски по изп. дело се изисквали върху вече начислени разходи по друго изп. дело и в ПДИ се искало заплащане на разноски два пъти. По делото няма никакви данни за образуване на друго изпълнително дело, при друг ЧСИ, въз основа на приложения изпълнителен лист по изп. д.

№ 313/2025г., нито за определяне на други разноски или за начисляване на такси, лихви и разноски върху други такива. Затова съдът намира 5 неоснователно оплакването в жалбата, че е възможно да има дублиране на такси и разноски от друго изпълнително дело.

На следващо място оплакванията на жалбоподателя са изцяло бланкетни и общи, не се сочат конкретни размери на суми за такси и разноски, които според него да са неправилно определени или не съобразени с Тарифата за ТРЗЧСИ от ЧСИ.

По тези съображения въззивния съд намира, че оплакванията на жалбоподателя са изцяло неоснователни.

Предвид изложеното, съдът счита, че посочените по-горе такси и разноски са правилно изчислени от ЧСИ, съобразно ТТРЗЧСИ, доколкото те са за необходими и реално извършени изпълнителни действия. Ето защо тези такси се дължат от длъжника на основание чл. 79, ал. 1 ГПК.

Подадената жалба е неоснователна, поради което същата следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на П. Д. М. – собственик и управител на „Енергоимпорт – Експорт“ ЕООД, гр.Стара Загора срещу постановления за разноски от 23.10.2025 г., обективирани в покана за доброволно изпълнение с изх. № 32177/23.10.2025 г. и изх.№ 32182/23.10.2025г. по изп. дело № 313 на ЧСИ Ивелина Биволова, рег. № 869 на КЧСИ.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 362 гр. Стара Загора, 23.12.2025 г.