Протокол № 104 от 13.03.2026, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 104 гр. З., 13.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20255420100444 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ И. В. К., редовно призован, явява се лично и с адв. Е.М.В. с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ В. В. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д.С.М.в с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. С. - редовно призована, явява се лично.

СЪДЪТ информира пълномощниците на страните, че е осигурена техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и запита страните за становище относно използването му.

АДВ. В. - Не възразявам да се използва звукозапис.

АДВ. Д. М. - Не възразявам да се използва звукозапис.

С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНИТЕ становища от пълномощниците на страните, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно заседание.

С Ъ Д Ъ Т указва на съдебния секретар Р.Ю., след изготвяне на протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде унищожен.

АДВ. В. - Моля да бъде даден ход на делото.

АДВ. Д. М. - Също моля да бъде даден ход на делото.

1

СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ докладва делото, че е образувано по предявен иск, иницииран от И. В. К., ЕГН ********** с адрес: обл. С., общ. З., гр. З., ул. „Х.Б.“ № *, чрез адв. Е.М.В. от Адвокатска колегия - гр. С., с личен №: *****№ * за разпределяне правото на ползване на идентификатор *** област С., община З., гр. З., ***.

СЪДЪТ дава възможност на пълномощника на ищеца за становище по предявения иск.

АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, поддържаме исковата молба подробни съображенията, изложени в нея. Респективно, оспорваме отговора на исковата молба.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор и Съдът дава възможност на пълномощника на ответника за становище, като пояснява, че е направено особено искане, за напътване на страните към медиация.

АДВ. Д. М. - Искането за медиация, господин съдия е с оглед изискването на чл. 127, ал. 5 ГПК, като преди съдебното заседание направих предложение на колегата В. за сключване на спогодба, но не го устройва варианта, който му предложихме. Поддържам отговора на исковата молба, ведно със съображенията изложени в него.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, респ. към процедура по медиация като им разяснява последиците от това.

АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, действително с колегата и с моя доверител, преди съдебното заседание, коментирахме това, което предлагат ответната страна. Не сме съгласни със същото. Нашето предложение е по Вариант № 1 от заключението на СТЕ. Явно няма да постигнем спогодба и нямаме нужда и от медиация.

АДВ. Д. М. - Уважаеми господин Председател, водихме разговор с ответната страна за постигане на спогодба, но те не са съгласни с нашето предложение. По време на огледа е присъствал само колегата В., като аз бях 2 възпрепятстван. След разговор с моя доверител и със сина му, се убедих, че най-добрият вариант е Вариант № 3, с оглед осигуряване на транспортен достъп до имота и именно затова предложих него. Това е съгласувано с моя доверител В. К., но те категорично отказаха. Дори колегата В. се опита да обясни на неговия клиент, ако едно нещо се остави за общо, означава, че никой друг не може да го ползва като своя собственост, а има само право да преминава и проблема се касае в общия подход, а той не иска да има общ подход.

Предвид че към настоящия момент не може да бъде постигната спогодба между страните и доколкото страните не желаят провеждане на процедура по медиация, Съдът пристъпва към докладване на делото, съгласно на изготвения проект за доклад, обективиран в Определение, рег.

№439/17.12.2025 г., по гр.д. 444/2025 г., по описа на РС – З., съобщен своевременно на страните и дава възможност на страните за становище по него.

АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, запознати сме с проектодоклада по делото. Ние нямаме възражения по същия и моля да бъде обявен за окончателен.

АДВ. Д. М. - Също сме запознати с проекто-доклада по делото, нямаме възражения по него. С оглед дадените указания в доклада, не сме счели, че имаме забележки към него и затова не сме ги посочили писмено, както е указано. Моля същият да се приеме за окончателен.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на процесуалните представители на страните, намира, че не са налице пречки изготвеният проект за доклад, обективиран в нарочно Определение, рег. № 439/17.12.2025 г., своевременно съобщен на страните, да бъде обявен за окончателен, поради което, О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад по делото, обективиран в Определение, рег. № 439/17.12.2025 г., по гр. д. № 444/2025 г., по описа на РС – З., своевременно съобщен на страните, като ОБЯВИ на същите, че се ползва от него по-нататък в производството.

АДВ. В. - Да се приемат доказателствата приложени към исковата молба и отговора, като относими и допустими.

3

АДВ. Д. М. - Също моля, да се приемат доказателствата към исковата молба и отговора.

СЪДЪТ като взе предвид становищата на пълномощниците на страните, прие, че ще следва да бъдат приети като доказателства представените с исковата молба и отговора доказателства, на основание чл.

146, ал. 4 ГПК, а именно: Нотариален акт № 131, том 10, н. д № 146/1987 г. на съдия В.П. - председател на PC – З.; Нотариален акт № 179, том I, рег. № 1537, н. д. 180/2008 г. на нотариус М.Д. - нотариус с peг. № 184 на Нотариалната камара; Скица на имот с идентификатор *** по КККР на З.; Данъчна оценка на имота; Проект за доброволно разпределение на право на ползване на имота

СЪДЪТ е допуснал и назначил СТЕ по делото, което е постъпило на 04.03.2026 г., поради което приема, че същото е постъпило в срок.

АДВ. Д. М. - Аз имам допълнително доказателствено искане. След като бъдат изслушани свидетелите, да бъде извършен оглед на място.

АДВ. В. - Не възразявам да се извърши оглед на място от съдебния състав, ако съдът счете това за необходимо.

АДВ. Д. М. - Би било добре да присъства вещото лице на огледа, тъй като може да не успее да отговори на всички въпроси в днешното съдебно заседание.

АДВ. Д. М. - Това е момента, в който да отправя искането си, а вече Уважаемият съд ще прецени дали е допустимо изобщо по хода на делото и съответно дали е необходимо да бъде направено.

СЪДЪТ, вземайки предвид направеното искане за оглед на мястото в присъствието на вещото лице и становището на ответната страна, изразено от процесуалния представител на ищеца по делото, намира, че ще следва да се произнесе след изслушване на СТЕ по делото, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА произнасянето по искане на адв. Д. М. за извършване оглед на място след изслушване на експертизата от вещото лице инж. Д. С..

СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище относно реда на изслушване на вещото лице и разпит на свидетелите.

АДВ. В. - Не възразявам първо да се изслуша вещото лице, след това 4 свидетелите.

АДВ. Д. М. – Аз също нямам предпочитание, кой първи да бъде разпитан. Ако се наложи необходимост от допълнителна задача към вещото лице след разпитване на свидетелите или преди това, то ще касае технически въпроси, които касаят и няма да са относими към предмета на делото. Така че предлагам вещото лице да се разпита, да бъде освободена и след това Уважаемият Съд ако допусне огледа, точно това исках да поясня, че той е именно Уважаемият Съд да възприеме лични възприятия от терена и ситуацията на терена, тъй като не е далеко за самия подход към имота, транспортен достъп до имота, тъй като се касае за спорна съдебна администрация и Съдът трябва да има преки и непосредствени впечатления не само като квадратури, а и като разположение на терена, съответни денивелации, слънцестоене, разположение на имота спрямо слънцето.

СЪДЪТ намира, че първо следва да се разпитат свидетелите по делото, а след това вещото лице, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищеца свидетел, като сне самоличността му, както следва:

А.Х.А. - роден на **** г., в гр. С., ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан, с адрес: гр. З., ул. „Б.“ №*, без родство и дела със страните по делото.

СЪДЪТ, след като напомни нак. отг. по чл.290 НК и свидетелят обеща да каже истината, пристъпи към неговия разпит.

СВ. А.А. - Доколкото съм запознат, делото се води във връзка с упражняването на ползването на дворното пространство между В. и И. К.и.

Къщата се намира на ул. „Б.“ №*, в гр. З.. Дворното пространство, доколкото съм запознат от мои лични наблюдения се ползва от И. В. К.. Входа на двора е от юг, като той ползва западната част и северозапад. От там всъщност е входа, който И. използва, за да влезне в къщата си. От другата страна - от източната страна и североизток се ползва от брат му и неговото семейство. Там доколкото имам мои лични наблюдения има изграден навес за кола, дървен или просто навес, оранжерия. От югоизточната част има изградена подпорна стена от гуми. Тя е изградена от И. В. К. продължително време, може би от 1-2 5 години и при свалена земна маса, точно от западната част е присвалена леко земната маса, понеже е било скала, с цел да се подобри входа към къщата.

Къщата се ползва по етажи – първи приземен етаж и втори етаж се ползват от И. К., а трети и таванско помещение от В.. В двора под тези навеси се паркират автомобилите на В.. И. там не си паркира автомобилите. Доколкото съм запознат, този навес го е правил В. и неговите коли са там. И. не е правил навес и си паркира автомобилите в югозападната част на къщата. Освен дървения навес, или подобен дървен навес за коли има изградена оранжерия, доколкото съм запознат се ползва от В. и е в източната част. Дървеният навес и оранжерията са от една и съща страна. Не съм запознат да има други подобрения. От страна на И. също няма подобрения. Има лека бетонна настилка от към подхода към къщата на дворното пространство. Доколкото съм запознат е поставена от И.. Общата площ всъщност е входа към тяхното дворно място. Те влизат от там, но всеки един от тях си ползва негов собствен вход на къщата. На И. входа е от западната страна, а на В. от северната страна.

В момента използват този общ вход, но е възможно да се използват и други варианти. Моите познанства с И. са от над 20 години. По-рано нямаше подход за коли до техния дом. След като е направена улицата (предполагам от община З.), те са си направили достъп до техния имот с автомобили. Така е от доста време. Било е с една обща ивица. Входовете не са един до друг.