Определение № 2 от 03.01.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2 гр. Пловдив, 03.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Валентин Д. Бойкинов

Антония К. Роглева като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно частно търговско дело № 20245001000615 по описа за 2024 година установи следното:

Производство по чл.274,ал.1,т.2 във вр. с чл.121 от ГПК, образувано по повод подадена частна въззивна жалба от К** - А. ЕООД, ЕИК *********, представлявано дружество от управителя Х. К. Х., действащ чрез процесуалния си пълномощник адвокат К. Р., против определение №314 от 11.10.2024 г., постановено от Окръжен съд Х. по търг.дело №82/ 2024 г., с което съдът е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на Окръжен съд К..

Частният жалбоподател е останал недоволен от така постановеното определение, като го счита за неправилно и незаконосъобразно. Според него ответникът с направеното оспорване на подсъдността цели удължаване на процесуалните срокове и забавяне на процеса, злоупотребява с права и претендира недължими разноски с оглед характера на производството. С оглед спецификата на материята – търговски спорове счита, че алтернативно компетентен съд е Окръжен съд Х. по местоизвършване на услугата, където реално е осъществена услугата, предмет на търговския спор, а именно не изплащане на фактури за извършени ремонтни дейности. Счита и, че постановеното определение е в разрез с основополагащите принципи и начала, залегнали в чл.9 от ГПК. Моли опредлението да бъде отменено.

Ответникът С. ЕООД, ЕИК *********, представлявано дружество от управителя Д. Н. Н. не е представил отговор срещу въззивната частна жалба, както 1 и не е изразил становище по нея.

Пловдивският апелативен съд, след проверка на изложените в частната жалба оплаквания и данните по делото, приема за установено следното :

Частната жалба е подадена в едноседмичния срок от връчване на определението и следва да се приеме, че е спазен срокът, предвиден в закона чл.275,ал.1, изр.първо от ГПК. Ето защо, същата се явява допустима. Подадена е от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване валиден съдебен акт.

Определението, предмет на настоящото производство, се отнася до местната подсъдност на делото.

Видно от исковата молбаи уточнението към нея, ищецът К** - А. ЕООД е предявил осъдителен иск срещу ответника С. ЕООД за заплащане на сумата от 36 889,47 лв., формирана от сумите, както следва: 33 890,67 лв., представляваща главница по конкретно посочени фактури, 2 998,80 лв., представляваща неустойка в общ размер, ведно със законната лихва до изплащане на вземането. Пристъпило се е към двояна размяна на книжа, като ответникът в представения отговор срещу исковата молба е направил възражение за неподсъдност на делото на Окръжен съд Х., тъй като съгласно чл.108,ал.1,изр.1 от ГПК исковете срещу юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното седалище, а в случая седалишщето му е в гр.К., поради което местно компетентен е Окръжен съд К..

Окръжният съд е разгледал възражението за подсъдност, като е приел, че е основателно с обжалваното определение.

Местната подсъдност е уредена в чл.105 – чл.117 от ГПК, като възражение за неподсъдност на делото по принцип може да се прави от ответника и най-късно в срока за отговор на исковата молба, с изключение на случаите по чл.119,ал.2 и 3 от ГПК.

В настоящия случай се касае до предявени обективно съединени осъдителни искове срещу ответник юридическо лице, чието седалище се намира в гр.К..

Доколкото страните имат качеството на търговци, предявените искове се отнасят до търговски взаимоотношения между тях и подлежат на разглеждане по реда на търговските спорове. Поради това се е пристъпило към двойна размяна на книжа, като ответникът в подадения отговор срещу исковата молба е направил възражение срещу местната подсъдност. Възражението е отправено в определения от закона срок – най-късно в срока за отговор на исковата молба на 19.08.2024 г.

Това обстоятелство се установява от приложената разписка на Е. към отговор и справка за движението на пратката по електронен път. Поради което възражението 2 е допустимо и подлежи на разглеждане.

От данните по делото се установява, че седалището на ответника е в гр.К., който факт се потвърждава и от направена служебна справка в търговския регистър.

При така установената фактическа обстановка по делото от значение при определянето на местната подсъдност са разпоредбите на чл.105 и чл.108,ал.1 от ГПК, съгласно които искът се предявява пред съда, в района на който е седалището на ответника.

С оглед гореизложеното и тъй като седалището на ответника е в гр.К., направеното своевременно възражение се явява основателно. Делото следва да се изпрати за разглеждане на местно компетентния Окръжен съд К.. До същия извод е достигнал и окръжният съд, поради което определението му за подсъдност следва да бъде потвърдено. Неоснователни се явяват доводите на жалбоподателя за злоупотреба с права и за нарушаване на принципите в чл.9 от ГПК, тъй като обжалваното определение съответства на закона, а и няма предвидена възможност в ГПК за компетентност по местоизвършване на услугата спрямо седалището на страните и наведените твърдения в исковата молба.

Водим от гореизложеното , съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №314 от 11.10.2024 г., постановено от Окръжен съд Х. по търг.дело №82/ 2024 г., с което съдът е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на Окръжен съд К..

Определението е неокончателно и подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3