Решение № 45 от 16.06.2022, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Перник, 15.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ

Членове:

БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА в присъствието на прокурора Бисер Игн. Ковачки като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221700600132 по описа за 2022 година като разгледа докладваното от съдията Петров въз.НОХД № 132/2022 год. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

С присъда № 260005/ 18.03.2022 г., постановена по НОХД № 2244/2018 год. по описа на районен съд Перник са признати подсъдимите Г.Г. и В.Н. за виновни както следва:

ПРИЗНАВА подсъдимият Г. за ВИНОВЕН в това, че:

В периода от *** до *** в ***, в условията на продължавано престъпление, в съучастие, като съизвършител с В.Н., чрез използване на моторно превозно средство и чрез използване на техническо средство е отнел чужди движими вещи: пари- общо 10039,10 лева от владението на различни лица, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление (НОХД № 890/2015г. по описа на Районен съд гр.

Дупница) и не представлява маловажен случай, както следва:

1.На *** в ***, път ***, от моторно превозно средство- товарен автомобил марка Мерцедес „212 Д Спринтер“ с ДКН ***, паркирано на паркинг пред бензиностанция „Петрол“, чрез използване на моторно превозно средство (лек автомобил марка „Рено“ модел Канго с рег. № *** и чрез използване на техническо средство (неустановено) е отнел чужди движими вещи (пари в брой - 9327 лева, собственост на ТОНИБ ЕООД гр.София) от 1 владението на П.П., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление (НОХД № 890/2015г. по описа на Районен съд гр. Дупница) и не представлява маловажен случай;

2.На *** в ***, ул.***, на паркинг пред жилищен блок № **, от моторно превозно средство - товарен автомобил марка „Пежо“ модел Боксер с рег.№ ***, в съучастие като съизвършител с В.Н., чрез използване на моторно превозно средство (лек автомобил марка „Ситроен“ модел Берлинго с рег. № ***) и чрез използване на техническо средство (метално тяло - накрайник /приспособление, заготовка/ за взломяване на автомобилни ключалки и звездовиден ключ, тип „лула“), е направил опит, който останал недовършен по независещи от дееца причини (намесата на полицейски служители при ОД-МВР-гр.Перник) да отнеме чужди движими вещи (пари в брой - 712,10 лева, собственост на „ЕВАНС“ ЕООД, гр.Петрич от владението на К.Н., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление (НОХД № 890/2015 г. по описа на Районен съд гр.

Дупница) и не представлява маловажен- случай-поради което и на основание чл.195, ал.1, т.4, пр.1 и пр.2, т.7 вр. чл. 194, ал.1, вр. чл.28, ал.1 вр. чл. 26, ал.1 вр. чл. 20, ал.2, вр. чл.54,ал.1,вр.чл.55,ал.1,т.1 от НК го ОСЪДИЛ и му наложил наказание 11 /единадесет месеца/ „Лишаване от свобода“.

На основание чл.57 ал.1 т.2 б.“б“ от ЗИНЗС е ОПРЕДЕЛЕН първоначален „строг режим“ на изтърпяване на наказанието.

На осн. чл.59, ал.1, т.1 от НК от срока на наложеното наказание 11 /единадесет/ месеца „Лишаване от свобода“ приспаднато времето през което подсъдимият е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“, „домашен арест“ и задържането по реда на ЗМВР.

ПРИЗНАВА подсъдимият В.Н., за ВИНОВЕН в това, че:

На *** в ***, ул.***, на паркинг пред жилищен блок № **, от моторно превозно средство - товарен автомобил марка „Пежо“ модел Боксер с рег.№ ***, в съучастие като съизвършител с Г.Г., чрез използване на моторно превозно средство (лек автомобил марка „Ситроен“ модел Берлинго с рег. № ***) и чрез използване на техническо средство (метално тяло - накрайник /приспособление, заготовка/ за взломяване на автомобилни ключалки и звездовиден ключ, тип „лула“), е направил опит, който останал недовършен по независещи от дееца причини (намесата на полицейски служители при ОД-МВР-гр.Перник) да отнеме чужди движими вещи (пари в брой - 712,10 лева, собственост на „ЕВАНС“ ЕООД, гр.Петрич от владението на К.Н., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради което на основание чл.195, ал.1, т.4, пр.1 и пр.2 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2, вр. с чл.18 ал.1 вр. с чл.54, вр. чл.55, ал.1, т.1 вр. с чл.58, б.“а“ от НК го ОСЪДИЛ и му наложил наказание „Лишаване от свобода“ за срок от девет месеца.

На осн. чл.66,ал.1 от НК отлага изпълнението на така наложеното наказание наказанието за срок от три години, считано от влизане на присъдата в законна сила.

2

В тежест на подсъдимите са възложени и направените по делото разноски.

Против така постановената присъда в срок е постъпила въззивна жалба от адв.М., като защитник на подсъдимия Н.. В жалбата се сочи, че по делото липсват доказателства които да уличават този подсъдим в извършването на престъплението за което е признат за виновен. Моли се Н. да бъде оправдан.

Против така постановената присъда в срок е постъпила въззивна жалба и от адв.П., като защитник на подсъдимия Г.. В жалбата се сочи, че по делото неправилно районния съд е кредитирал доказателствени средства които не са годни да бъдат такива и ги е поставил в основата на постановената от него присъда. От друга страна липсват доказателства, които да уличават този подсъдим в извършването на престъплението за което е признат за виновен. Моли се Г. да бъде оправдан и алтернативно да бъде намалено наложеното му наказание лишаване от свобода.

Представителят на Окръжна прокуратура гр.Перник е изразил становище, че жалбите са неоснователни и предлага присъдата на първоинстанционния съд да бъде потвърдена, като правилна и законосъобразна.

Пернишкият окръжен съд, след като разгледа обжалваната присъда с оглед доводите на страните и служебно по реда на чл.313 и 314 от НПК установи следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият Г. е осъждан многократно. Подсъдимият Н. не е осъждан. Двамата подсъдими се познават.

Свидетелят П. бил на работа, като *** в дружеството „ТОНИБ“, което дружество се занимавало с производство и с доставка на хранителни стоки. Във връзка с изпълнение на служебните си задължения той трябвало да доставя стоки до различни търговски обекти в *** и в ***. Доставката на стоките била осъществявана със служебен товарен автомобил марка „Мерцедес“ модел „212 Д Спринтер“ с ***. На *** по неуточнено време, но във времевия отрязък преди обяд посочения свидетел доставил стоки в ***, след което същия ден, следобед доставил стока и до борса „***“, намираща се в ***, в близост до автогарата.

Оттам му дали служебни пари в брой на стойност 9327 лева, собственост на дружеството „ТОНИБ“ във връзка с осъществяваната дейност. Сумата била поставена в жълто-оранжева полиетиленова торбичка, която П. поставил на предната дясната седалка в управлявания от него товарен автомобил, покрил ги с якето си и потеглил от *** в посока към *** по скоростната магистрала. По пътя той спрял управлявания от него служебен товарен автомобил марка „Мерцедес“ модел „212 Д Спринтер“ на паркинга на бензиностанция „Петрол“ на път ***, след което слязъл от него, заключил го и влязъл вътре в бензиностанцията. През време на престоя на бензиностанцията П. си закупил сандвич, който консумирал в вътре в бензиностанцията.

Подсъдимият Г., възприел действията на свидетеля от паркирания в близост до бензиностанцията лек автомобил марка „Рено“ модел Канго с рег. № *** като решил да отнеме движимите вещи намиращи се в товарния автомобил. В изпълнение на това решение 3

Г. слязъл от лекия автомобил, сложил ръкавици на ръцете си и докато свидетеля П. се намирал вътре в бензиностанцията, отключил с неустановено по делото техническо средство предната дясна врата на служебния товарен автомобил „Мерцедес“. Отворил така отключената предна дясна врата на превозното средство и от предната дясна седалка на същото взел намиращата се там торбичката с пари - общо 9327 лева, собственост на „ТОНИБ“, като затворил вратата на товарния автомобил и се отправил заедно с отнетите вещи към паркирания в близост лек автомобил с марка „Рено“ модел Канго с рег. № ***, след което потеглил в неустановена посока.

Същевременно П. установил, че торбичката със служебни пари, която поставил на предната дясната седалка в управлявания от него товарен автомобил липсва, когато пристигнал на базата в ***, за което бил подаден сигнал до органите на МВР.

Свидетелят Н. бил на работа като *** в дружеството ЕВАНС ЕООД, което дружество се занимавало с доставка на стоки. В изпълнение на служебните си ангажименти Н. трябвало да достави стоки до различни търговски обекти в област ***, намиращи се в централната част на *** и в района на автогарата, както и в търговски обект, намиращ се в ***, кв. „***“, ул. ***, жилищен блок № **. Доставката осъществявал със служебен товарен автомобил марка „Пежо“ модел Боксер с рег.№ ***.

Двамата подсъдими се движели непосредствено зад товарния автомобил, управляван от св. Н., с лек автомобил марка „Ситроен“ модел Берлинго с рег. № ***, който бил управляван от Н..

Междувременно, свидетелите М.Д. и В.И. били на работа, като полицейски патрул. Подсъдимият Г. им бил известен като криминален контингент именно по повод кражби от товарни автомобили. По същата причина те познавали и автомобил „Ситроен“ модел Берлинго с рег. № *** за който знаели, че се ползва от Г.. На 15.03.18 г. те засекли посочения автомобил и възприели вътре подсъдимите Г. и Н.. Полицейските служители последвали автомобила.

Пристигайки до търговския обект в кв.*** около 10.25 часа на ***, св. Н. паркирал управлявания от него товарен автомобил на паркинга пред жилищен блок № ** на ул. *** в *** и слязъл от него, като го заключил. В заключения автомобил останала сумата от 712,10 лева - пари в брой. Посочената сума била поставена в хартиени пликове, а пликовете - в черна кожена чантичка, която се намирала върху предната дясна седалка на служебния автомобил.

Подсъдимите, които проследили Н., възприели действията му и след като последния се отправил към търговския обект със стоките, които следвало да достави подсъдимият Г. се приближил до товарния автомобил. На ръцете си имал поставени ръкавици, носел и техническо средство- 1 брой метално тяло, представляващо накрайник /приспособление, заготовка/ за взломяване на автомобилни ключалки и 1 брой звездовиден ключ, тип „лула“, посредством които отключил товарния автомобил. Същевременно Г. имал поставени слушалки с които поддържал телефонна връзка с подсъдимия Н., който бил в близост до автомобила им и наблюдавал района.

4

След като отворил предната лява врата на товарния автомобил Г. влязъл вътре в него и взел с ръце хартиените пликове, съдържащи пари - общо 712,10 лева.

Тези действия на подсъдимите били възприети от проследилите ги и намиращи се в близост двама полицейски служители в Група „КП“ при ОД на МВР - гр.Перник- Д. и И..

Двамата се затичали в посока към подсъдимите и след като се легитимирали пред тях, подали команда да останат на място. Н. останал на място и бил задържан, а Г. се опитал да избяга, като излизайки от товарния автомобил, хвърлил пликовете с пари, които държал в ръцете си, а така също и техническото средство, с което бил отключил товарния автомобил, но не успял да избяга и също бил задържан на мястото на извършване на деянието.

Била сигнализирана Районна прокуратура Перник.

Така установената от въззивния състав фактическа обстановка съответства на възприетата и от първоинстанционния съд. Основава се на събраните по делото доказателства въз основа на които, след направен съвкупен и обстоен анализ, районния съд е установил точно фактите.

По делото са събрани всички доказателства, необходими за всестранното му изясняване. В тази насока следва да се подчертае, че първостепенния съд в пределите на своята компетентност, по реда и със средствата, предвидени в НПК, е взел всички мерки за разкриване на обективната истина. Постановил е решението си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото.