Протокол № 1358 от 23.10.2024, Районен съд - Пазарджик
- Съд
- Районен съд - Пазарджик
- Дело
- Административно наказателно дело 761/2024
- Вид
- Протокол № 1358
- Подписан
- 23.10.2024
- В сила
- 23.10.2024
- Състав
- Камен Георгиев Гатев
Цитирани разпоредби
- чл. 74, ал. 2, т. 6, буква "Б" · Закон за Министерството на вътрешните работи
- чл. 74, ал. 7 · Закон за Министерството на вътрешните работи
- чл. 290 · Наказателен кодекс
- чл. 119 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл. 121 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл. 308, ал.2 · Наказателно-процесуален кодекс
ПРОТОКОЛ
№ 1358 гр. Пазарджик, 23.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20245220200761 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Д. К. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично.
Явява се адв. Г. Б. - редовно уведомена от предходното съдебно заседание и надлежно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Д. С. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично.
Свидетелят К. О. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Н. Г. – редовно призован по телефона, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от ОДМВР – Пазарджик с приложена заповед и копие на писмо.
АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
К. П. О. - 60 г., живущ в гр. Пазарджик, българин, български гражданин, разведен, неосъждан, със средно образование, без родство, пенсионер.
1
Н. Д. Г. – роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в същия град, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала с изключение на свидетеля К. О..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ К. О. – Имаше сигнал за ПТП на път І-8 посока гр. П. на кръговото движение, разклон наляво за с.
М.К., вдясно за с. О.о и направо за гр. П.. Водач на лек автомобил беше преминал през кръговото кръстовище директно, след което минал през една наказателна табела, беше я изкъртил с коловете и се беше хвърлил в нивата.
Отидохме на место, колата беше в нивата, но не беше вътре водача. На место отидохме с колегата Д. С.. Бяхме нощна смяна. След което „Ханчето“ което е до самото кръгово и на кръговото движение, на самото кръгово, което е от с.
О.о имаше двама човека. Единият човек беше (сочи жалбоподателя) и другият беше свидетелят Г.. Те бяха на кръговото идващи от посока с. О.о, там бяха прави и двамата и проведох разговор. Аз отидох при тях двамата. Водачът на автомобила (сочи жалбоподателят), който каза, че е управлявал автомобила каза, че са се обадила на 112. Точно не си спомням кой, но мисля, че той се е обади каза, че не е видял кръговото в тъмното и затова е минал през него.
След което е минал през табелата и се е отзовал в нивата. Това е разговора, който проведохме. Отидохме при служебния автомобил казахме, че ще го изпробваме за алкохол. Той нямаше против каза, че е пил в малко количество, но няма проба да се изпробва. Изпробва се и показа над 1,2. След което заедно с него отидохме в Сектор КАТ ПП –Пазарджик, за да извършим проверка за употреба на наркотични вещества. Лицето отказа да бъде изпробвано за наркотични вещества и след което беше задържано. От момента, в който ние отидохме на место и когато е осъществено ПТП, не мога да кажа колко време е минало. Те бяха на кръговото движение и стояха двамата на кръга идващо от с. О.о, къде са ходили не знам, но бяха там на кръга. От кръга до колата, която е в нивата са 20 метра. Каза, че е употребил алкохол, но малко количество и няма проблем да се изпробва и се изпробва. Не каза, кога и къде го е 2 употребил алкохола. Отказа за проба в сектор КАТ за наркотични вещества.
Каза, че не желае и няма да се изпробва за наркотични вещества. Не знам каква е причината той си знае. Каза, че ще даде кръвна проба, но не оспори какво показа дрегера, защото каза, че е употребил алкохол.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Н. Г. - С М. не помня точно как се разбрахме, но той дойде у нас на гости в Пазарджик. Аз си пиех у нас и си играех на конзолата. Аз пиех уиски. Говорихме си известно време, после излезнахме малко на разходка отвън и решихме да отидем до гр. П.. По пътя направихме ПТП на с. М.К.. Той шофираше. От това, което аз видях, самото кръгово беше затъмнено и не се виждаше добре и ние се блъснахме.
Около нас дойдоха абитуриенти, питаха ни как сме, какво става, после отидохме при тях в „Ханчето“. Там те ни почерпиха ракия. Двамата пихме ракия. Дойде полиция, ние отидохме при тях, съдействахме на полицаите, после М. го извикаха в патрулката, а мен ме пуснаха. Аз отидох, защото бях извикал пътна помощ и си я платих, изчаках си таксито и се прибрах. До патрулката се приближавах, за да питам дали има някакви пари в него за пътната помощ, защото нямах достатъчно пари в мен. След като настъпи ПТП полицията дойде един час след това. Ние през това време бяхме в заведението „Ханчето“. Когато бяхме у нас, аз му налях в една чаша 25 грама и той все едно си потопи джуките. Аз после като погледнах чашата, тя си беше пълна, а шишето ми беше в краката до мен и няма вариант да си е наливал той. После излизахме на разходка, мина се доста време. Ние стояхме известно време у нас, после се разхождахме и после чак тръгнахме към гр. П.. Не сме употребявали наркотични вещества у нас. Когато дойдоха полицаите ние бяхме в заведението, но точно къде не си спомням. Помня, че бяхме с абитуриентите, но не помня дали бяхме вътре в самото заведение или пред самото заведение, защото и аз бях пил алкохол. В една чаша хубаво ни наляха алкохол, мисля че беше около 100 грама, а катастрофата не беше лека.
АДВ. Б. - Нямам други искания.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА - Нямам други искания.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал писмо на РУ – Пазарджик и приложенията към него от 17.06. 2024 г., копие на 3 материали от ДП № 480/2024 г. на РУ – Пазарджик, писмо на ОДМВР – Пазарджик, Сектор ПП от 09.10.2024 г. ведно с приложенията към него.
АДВ. Б. - Да се приключи делото.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА - Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Б. - Моля да отмените обжалваната заповед, като незаконосъобразна, считам същата за такава с оглед събраните доказателства и с оглед следното: От свидетелските показания стана ясно, че към момента, в който е извършена проверката от органите на МВР не е имало данни за извършено престъпление, тъй като не е било установено управление на МПС под въздействие на алкохол. На първо място управление не е имало. На второ място доверителят ми не е бил под въздействието на алкохол, което се доказва от дадената от него кръвна проба, а именно това е обективирано в протоколи №195235 и от №195К от 07.06.2024 г. от които протоколи е видно, че в изследваната кръв не е било установено наличието на етилов алкохол в кръвта.
На следващо място считам заповедта за незаконосъобразна, поради нарушение на чл. 74, ал. 2, т. 6, буква „Б“ от ЗМВР, а именно, че при задържането на доверителя ми не е била предоставена възможност да ползва услугите на адвокат. Видно е в заповедна, че той изрично е отбелязал, че той желае да му бъде назначен служебен защитник, но такъв изобщо не е потърсен, нито пък на него му е дадена възможност да се свържи с адвокат, който сам да е избрал. Заповедта е незаконосъобразна като е нарушен и чл. 74, ал. 7 от ЗМВР, а именно, че копие от същата не е връчена на доверителят ми в момента, в който той е освободен от ареста. Копие от заповедта той се е опитал да придобие впоследствие, като е подал молба до ОДВМВР –Пазарджик, но до настоящия момент не му е връчена. С оглед изложеното считам, че обжалваната заповед е незаконосъобразна и моля да бъде отменена.
Претендирам направените по делото разноски. Моля за решение в тази насока.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА- Няма какво да кажа.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308, ал.2 от НПК.
4
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 11:26 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________
5