Решение № 282 от 21.03.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 282 гр. Варна, 21.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Христо Р. Митев при участието на секретаря Доника Здр. Христова като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско дело № 20233100502484 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК

Производството е образувано по въззивна жалба с вх. № 52243/11.07.2023 от Г. М. П. ЕГН **********, чрез адв. Д. В., срещу Решение № 2330/26.06.2023 г. по гр. д. №10172/2022 на ВРС, с което е разпределено правото на ползване на основание чл. 32, ал. 2 от ГПК на имот, представляващ урегулиран поземлен имот: дворно място, находящо се: в гр. Аксаково, Обл.

Варна, построен, в УПИ VII-634, в кв. 33, по РП на гр. ****, идентичен с п-л VII-428 по стар план на града, при граници и съседи: улица, УПИ-У1-633, УПИ V-639, УПИ VIII-634, съгласно вариантите на скица, приложена към заключението на в.л. Ц.А. по допълнителна СТЕ /л.118 – 122 от делото/, изготвена на 16.03.2023г. и депозирана пред съда на 16.05.2023г., която скица, представляваща Приложение №1 към експертизата, приподписана от съда представлява неразделна част от решението между съсобствениците както следва:

- за ищецът Г. М. П. ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ****, с адрес на призоваване: гр. ****/адв. Д. Г. В./, определя за общо ползване частта, очертана в зелен цвят на скица, приложена към заключението на в.л.Ц.А. от 16.03.2023г., на л.122 от делото – описана в заключението на вещото лице като Дял II-ри - с незастроена площ за ползване 189.50кв.м., означен със зелен контур.

1

- за ответниците И. Я. С. ЕГН **********, с адрес: гр. **** и М. Я. У.

ЕГН **********, с адрес: гр. ****, определя за общо ползване частта, очертана в червен цвят на скица, приложена към заключението на в.л. Ц.А. от 16.03.2023г., на л.122 от делото – описана в заключението на вещото лице като Дял I- ви - с незастроена площ за ползване 189.50кв.м., означен с червен контур.

Посочва се, че решението е постановено при игнориране на представените и събрани по делото СТЕ и писмени доказателства и данни.

Въззивникът е доволен от това, че с обжалваното решение е отреден един общ вход за влизане в дворното място за двете страни. Посочва, че неговото желание е всеки да си има отделен вход, както е било до сега. Твърди, че входната врата на двора не е една, а са две. Денивелацията е по цялото протежение на парцела. Посочва, че неговият праводател е бетонирал и павирал пътека пред тях и е поставил нова порта. Твърди, че ответниците влизат в дворното място от тяхната порта, от гаража им и от заден вход, които се намира на гърба на неговия имот. Не е доволен от определените 5 кв. м. за общо ползване/ част от пътеката/, не желае ответниците да минават през неговата порта. Твърди, че фактическото положение не е такова, каквото първата инстанция е установила в решението си, че имотите се ползват, като се влиза само от този (главен) вход и ползват заедно тези 5 кв.м. Посочва, че фактическото положение в имота е такова, каквото е посочено в СТЕ от 06.03.2023, където за всеки са отредени по 191 кв. м., всеки влиза от портата си, минава по пътеките и се качва по отделни за страните стълби. Твърди, че неправилно районният съд е приел втория вариант от допълнителна СТЕ отговаря на действителното фактическо положение. Изтъква, че пред двете порти има денивелация, но неговия праводател я е позагладил и бетонирал, но и пред двете пътеки за достъп до постройката има стъпала. Изтъква, че при така извършеното разпределение ответниците ще влизат през входа, който е негов, който са го построили хората, от които е купил имота, ще минават през гаража си, ще минават и от задния вход от мястото на гърба на неговия имот, както ще минават и през гаража си който е с лице към улицата, а той ще минава единствено през единствения вход през който преминава и той ще е за общо ползване. Счита това положение за крайно несправедливо. Моли да се отмени обжалваното съдебно решение и де се извърши разпределение съобразно допълнителната експертиза на вещото лице от 06.03.2023 г., приета от съда в о.с.з проведено на 17.03.2023, като дял II, бъде определен за ищеца, дял I за ответниците.

В срок е постъпил отговор на въззивната жалба с вх. № 58666/07.08.2023 г., И. Я. С. и М. Я. У., чрез адвокат Д. П.. Посочват, че решението на районния съд е правилно, тъй като е обосновано и не е нарушен материалния закон и съдопроизводствени правила. Изводите на районния съд са обосновани, тъй като се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства. Излагат, че правилно първата инстанция е приела, че страните следва да ползват общо реална част с площ от 5 кв. м., тъй като това е входа 2 от улицата до първия и втория етаж на жилищната сграда, в която страните притежават отделни самостоятелни обекти на първи и втори етаж.

Праводателката им Ж.Б. С.а, която е на 90 години, има запазено право на ползване върху първия етаж на жилищната сграда и ако се наложи да преминава през т. н. втора портална врата, това би й създало особени затруднения, тъй като в тази част терена е със значителна денивелация. В продължение на дълги години, след построяването на жилищната сграда достъпът от улицата до отделните обекти се осъществява само през една входната врата на двора, а не през втора портална врата. Освен това към момента на постановяване на решението втората портална врата не съществува.

В съдебно заседание Г. М. П., явява се лично, представлява се от адв. Д.

В.. Подържа въззивната жалба. Излага, че е добре имотът да бъде разделен, така, както е посочено в допълнителната съдебно-техническа експертиза, приета от съда в съдебно заседание от 17.03.2023г., както и приложената скица по делото. Изтъква, че в същата за всяка една от страните са отредени площ от 191,05кв.м. и има отделни входове.

Въззиваемата страна И. Я. С., явява се лично. Другата въззваема страна М. Я. У. не се явява и двамата се представляват се от адв. С.К.. Оспорват въззивната жалба, поддържат отговора. Молят да се потвърди обжалваното решение. Излагат, че предложеното разпределение от допълнителната експертиза, приета и изслушана по делото пред районен съд, по най справедлив начин разпределя правото на ползване.

По предмета на така предявения иск се излагат следните твърдения от страните:

В исковата молба се навеждат твърдения, че ищецът и ответниците са съсобственици на недвижим имот, представляващ: дворно място находящо се: в гр. Аксаково, обл. Варна, построен в УПИ VII-634, в кв. 33, по РП на гр.

****. Ответниците, са собственици на 1/2 ид.ч. от дворното място, по силата на дарение от майката на И., обективирано в НА 99,т. III, рег. № 6447, дело № 330 от 2021 г., а ищецът се конституира като такъв с НА № 182, том II, per. № 7792, дело№ 325 от 2021 г., въз основа на който е купил имота. Твърди, че от години е имало спорове с продавачите, от които е закупил имота, а и преди това относно разпределението на правото на ползване на урегулирания поземлен имот с площ 615 кв.м. и доброволно не са могли да уредят този спор, с което се обосновава и правният интерес от предприетата защита. Сочи се, че през 2000 г., ищците с тогавашните съсобственици са разделили помежду си имота, съобразно приложената с настоящата молба скица и са поставили ограда помежду си, но поради множество разногласия така и не се е стигнало до доброволно подписване на договор за разпределяне правото на ползване.

В подадения от ответниците отговор се посочва, че в продължение на дълги години не е съществувал спор по отношение на ползването на 3 незастроената част от поземления имот между майката на ответниците Ж.Б.

С.а, която е била собственик на 1/2 идеална част и сестра й П.Б.К., която е била собственик на останалата 1/2 идеална част. Не е съществувал спор за разпределение на ползването и между ответниците и П.Б.К.. Преди много години Ж.Б. С.а и П.Б.К. са си разпределели доброволно ползването на незастроената част от дворното място, като между частите на двете е било поставена ограда. Посочва се, че П.К. починала и с нейния наследник Н.Н. не е оспорвал разпределението на ползването. Твърди се, че на 13.09.2019 г. с договор за покупко-продажба, сключен с нот. акт № 77, том III, per. № 3151, д. № 376/2019 г. на нотариус per. № 115 В.Д., вписан в Службата по вписванията- акт № 105, том LXVII, вх. per. №24083, дв. вх. рег.№ 23935, дело № 14648/2019 г. , Н.Н.Н. е продала на Е.М.А. собствената си 1/2 идеална част от поземления имот. След придобиването на имота Е.М.А. също не е оспорвала ползването на незастроената част от дворното място. На 11.08.2020 г., с договор за покупко-продажба, сключен с нот. акт № 44, том VH, per. № 8549, д. № 1042/2020 г., вписан в Службата по вписванията- акт № 133, том L, вх. per. № 19135, дв. вх. рег.№18904, дело № 11165/2020 г., се сочи, че Е.М.А. е продала на Д.А.С. собствената си 1/2 идеална част от поземления имот. След придобиването на имота Д.А.С. не е оспорвала съществуващото на място разпределение на ползването на незастроената част от дворното място. На 18.08.2021 г., с договор за покупко-продажба , сключен с нот. акт № 182, том II, per. № 7792, д. № 325/2021 г., вписан в Службата по вписванията- акт №130, том XVI, вх. per. № 24980, дв. вх. рег.№ 24704, дело № 14781/2021 г.

Д.А.С. е продала собствената си 1/2 идеална част от поземления имот на Г. М.

П.. След придобиването на идеалната част от поземления имот Г. М. П., също не е оспорвал разпределеното ползване на незастроената част от дворното място. Посочва, че преди образуване на настоящото дело между страните е имала спор относно собствеността на построените в дворното място навес с оградни стени с площ от 20 вк.м, за който С. и У. са предявели иск за собственост. Изтъкват, че преди завеждане на иска не е имало спорове относно ползване на имота.

От събраните по делото писмени доказателства, от назначените съдебното технически експертизи, от становищата на страните обсъдени поотделно и в тяхната взаимна връзка, съдът намира за установено от фактическа страна следното.

С Протокол на ВРС - 7-ми състав от 7 март 1986г. е одобрена постигната между: Б.Д.И. и М.С.И.; Я.Й. С. и Ж.Б. С.а; и Н.Н.К. и П.Б.К. за делба на дворно място с жилищна сграда с адрес гр. **** /лист 29 от делото/, съгласно която:

-Б.Д.И. и М.С.И.- получават дял първи- ЖИЛИЩЕ на приземния етаж състоящо се от две стаи, входно антре,, избено помещение от 7м2, навес и клозет, заедно с 1/3 ид.ч. от дворното място по схема от в.л. Сл. С.;

Я.Й. С. и Ж.Б. С.а- получават дял втори: ЖИЛИЩЕ на първия етаж на 4 сградата състоящо се от дневна с ниша, две спални, хол, баня, тоалет и избено помещение от 16,42м2, селскостопанска сграда в двора, гараж в двора, заедно с 1/3 ид.ч. от дворното място, по схема от в.л. Сл. С.;

Н.Н.К. и П.Б.К. получават дял трети : ЖИЛИЩЕ на втория етаж на сградата състоящо се от дневна с ниша, две спални, хол, баня, тоалет и избено помещение от 16,34м2, селскостопанска сграда, гараж в двора, заедно с 1/3 ид. ч. от дворното място, по схема от в.л. Сл. С.;

С Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 10, том 4, рег.

№6595, дело 543 от 2018г. на нотариус А.Г. с рег.№194 Ж.Б. С.а дарява на децата си И. Я. С. и М. Я. У зова, при равни квоти, на всеки от тях по 1/2 ид. ч., следния свой собствен недвижим имот, придобит по наследство и покупка в индивидуална собственост, а именно: жилище находящо се в приземен етаж на жилищна сграда в гр. **** с декларирана площ от 28 м2 , състоящо се от две стаи, входно антре ниша и избено помещение с площ 7 м2, ведно с прилежащите му навес и тоалет в двора, както и припадащите се на жилището ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж.

С НА № 77, том III, рег.№ 3151, дело № 376/2019г. Н.Н.Н. като наследник на П.Б.К. продава на Е.М.А. жилището на втория етаж, гараж и селско стопанска сграда /лист 32 и 33/, а с НА за дарение на недвижим имот № 44, том VII, per. № 8549 дело Е.М.А. и А.Х.А. даряват на дъщеря си Д.А.С. жилище на втория етаж на сградата състоящо се от дневна с ниша, две спални, хол, баня, тоалет заедно с изба 16,34м2 и изба 16,42м 2, ведно със селскостопанска сграда със застр. площ 62,78м2, заедно с гараж в двора със застроена площ 30,52м2, както и 1/2 ид.ч. от дворното място, /лист 34/ С нотариален акт за дарение на недвижим имот № 99, том III, рег.№ 6447, дело 330 от 2021г. на нотариус А.А. с рег.№ 316 Ж.Б. С.а дарява на сина си И. Я. С. и на дъщеря си М. Я. У. общо 1/6 ид. част от Дворно място с площ 615м2 представляващо УПИ VII- 634, в кв. 33 по плана на гр. Аксаково;