Протокол № 1420 от 13.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1420 гр. Варна, 13.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Т. Василев

Членове:

Деница Славова мл.с. Ивайло М. Младенов при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20263100501303 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

Въззивната страна ОБЩИНА А., редовно и своевременно призована, представлява се от юриск. В. Ю., надлежно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемите Р. Х. В., редовно и своевременно призована, явява се лично, представлява се от адв. Е. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемите страни Д. К. В. и З. К. В., редовно и своевременно призовани, не се явяват, представляват се от адв. Е. С., надлежно упълномощена и приета от съда отпреди.

Юриск. Ю.: Моля да бъде даден ход на делото.

Адв. С.: Моля да бъде даден ход.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е въззивно и е образувано по жалба на Община А., чрез ю.к. Ю, против Решение № 1408 от 14.04.2026 година, постановено по гр.дело № 5411/2025 година, с което съдът е приел за установено в отношенията между ищците Р. Х. В., ЕГН: **********, Д. К. В., ЕГН: ********** и З. К. В., ЕГН: **********, всички с адрес: гр. В., ж. к. „Т.“, бл.

**, вх. *, ет. *, ап. * и ответника Община А., ЕИК: 000093385, представлявана от кмета на Община А. А. С., адрес: гр. А. ул. „Г. П.“ № ***, че ищците са собственици на реална част с площ от 504 кв. м. от поземлен имот с идентификатор № *** по КККР, одобрени със Заповед № РД-18- 146/17.08.2022 г. на изп. директор на АГКК, целият с площ от 997 кв. м., находящ се с. Д., общ. А., обл. В., с трайно предназначение на територията урбанизирана, с начин на трайно ползване - ниско застрояване /до 10м./, с номер по предходен план - кв. 3, 1 парцел XXXIV, при съседи ПИ с идентификатор № № ***, ***, ***, ***, очертан с оранжеви линии на комбинирана скица, изготвена от в. л. Ш. Х. и приложена на л.185 по делото, която скица приподписана от съда представлява неразделна част от настоящото решение, при граници на реалната част: на запад - ПИ с идентификатор № ***, на север - ПИ с идентификатор № ***, на изток - ПИ с идентификатор № ***, на юг - останалата част от ПИ с идентификатор № ***, на основание §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, признато с нотариален акт № 69, том II, рег. № 558, дело № 69/1999 г. на нотариус О. С., в полза на наследодателя им - К.

Г. В. /съобразно размера на притежаваните права- Р. Х. В. 4/6 ид. ч., Д. К. В. и З. К. В. от по 1/6 ид. ч./, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК и е осъдил Община А., ЕИК: 000093385, представлявана от кмета на Община А.- А. С., адрес: гр. А., ул. „Г. П.“ № *** да заплати на Р. Х. В., ЕГН: **********, Д. К. В., ЕГН: ********** и З. К. В., ЕГН: **********, всички с адрес: гр. В., ж. к. „Т.“, бл. **, вх. *, ет. *, ап. * сумата в общ размер от 1102,02 евро /хиляда сто и две евро и два цента/, представляваща съдебно деловодни разноски за настоящото производство, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Според жалбата решението се явява незаконосъобразно и необосновано. Въззивника намира, че не е налице идентичност между процесния имот и предоставения на ищците за ползване такъв, като се позовава на изготвената от експерта СТЕ пред ВРС. Намира също, че процесния имот не попада в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и че е неоснователно позоваването на давност от страна на въззиваемите. В заключение моли атакувания съдебен акт да бъде отменен, претенциите отхвърлени, като се присъдят разноски на двете инстанции.

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от страна на адв. С., като процесуален представител на въззиваемите, с които жалбата се оспорва. Развити са съображения в полза на ищцовата страна, като в заключение се настоява съдът да потвърди решението.

Страните не са направили доказателствени искания.

Юриск. Ю.: Нямам възражения по доклада, моля да бъде приет за окончателен.

Поддържам така подадената от нас въззивната жалба на посочените в нея основания по изложените съображения.

Адв. С.: Нямам възражения по доклада. Поддържам становището, което съм изразила по отношение на въззивната жалба. Жалбата е неоснователна, моля да бъде оставена без уважение и да потвърдите решението на първоинстанционния съд.

След като се запозна с материалите по делото СЪДЪТ намира, че фактите по него най-вече с оглед изготвената съдебно-техническа експертиза не са надлежно установени.

Предвид горното приема, че следва да бъде допуснато ново Съдебно-техническо заключение със следните въпроси:

1. Налице ли е идентичност между процесния имот по КККР и имота, предоставен за ползване?

2. Налице ли е идентичност между процесния имот по КККР и имота, придобит чрез трансформиране на правото на ползване в право на собственост?

3. Налице ли е идентичност между процесния имот по КККР и имота по АЧОС?

4. Налице ли е идентичност между процесния имот по КККР и парцел 35 – резервен?

5. Налице ли е такава идентичност между процесния имот по КККР и владения на място такъв?

6. Има ли предходен план и какви са записванията в разписните листи?

7. Кога са влезли в сила регулационните планове и какви са техните предвиждания?

2

8. Приложени ли са на място регулационните планове?

9. Да се изготвят комбинирани скици по всяка една от задачите.

С оглед на горното и предвид наличието на въззивната жалба от страна на Община А. приема, че експертното заключение следва да бъде заплатено именно от нея. В качеството на вещо лице следва да назначи експерта Ж. Б. при възнаграждение 400 евро, вносими в 10 дневен срок от страна на Община А..

С оглед на горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА нова съдебно-техническа експертиза, която вещото лице след като се запознае с материалите по делото да отговори на следните въпроси:

1. Налице ли е идентичност между процесния имот с ид. № *** по КККР одобрени със Заповед № РД-18- 146/17.08.2022 г. на изп. директор на АГКК, целият с площ от 997 кв. м., находящ се с. Д., общ. А., обл. В. и имота, предоставен за ползване?

2. Налице ли е идентичност между процесния имот по КККР и имота, придобит чрез трансформиране на правото на ползване в право на собственост?

3. Налице ли е идентичност между процесния имот по КККР и имота по АЧОС?

4. Налице ли е идентичност между процесния имот по КККР и парцел 35 – резервен?

5. Налице ли е такава идентичност между процесния имот по КККР и владения на място такъв?

6. Има ли предходен план и какви са записванията в разписните листи?

7. Кога са влезли в сила регулационните планове и какви са техните предвиждания?

8. Приложени ли са на място регулационните планове?

9. Да се изготвят комбинирани скици по всяка една от задачите.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на съдебно-техническа експертиза в размер на 400 евро.

ЗАДЪЛЖАВА Община А. в 10-дневен срок от днес да заплати 400 евро по сметката на Окръжен съд-Варна, представляващи възнаграждение за вещото лице.

НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице Ж. Б., който да се призове след внасяне на депозита.

ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 11.01.2026 г. от 10:30 ч., за която дата и час страните са редовно призовани от днешно съдебно заседание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:09 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3