Присъда № 6 от 16.02.2022, Районен съд - Перник

Мотиви към присъда № 6 от 16.02.2022г. по нохд № 01208/2021г. по описа на Районен съд Перник:

С обвинителен акт на Районна прокуратура Перник на В. ИВ. М. е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 343б, ал.3 от НК, тъй като на 03.04.2021г. в общ. Перник, по ПП І-1 (Е-79), км 285+400 е управлявал моторно превозно средство - товарен автомобил марка „Мерцедес” модел „313 ЦДИ” с рег. № *******, след употреба на наркотични вещества„метамфетамин”, установено по надлежния ред с техническо средство – Дрегер „Дръг Тест 5000” с фабричен номер ARME-0029.

Съдебното производство е разгледано по общия ред, който е регламентиран в НПК.

В хода на съдебните прения прокурорът поддържа повдигнатото обвинение, като счита, че събраният доказателствен материал налага несъмнен извод, че подсъдимият е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Предлага на М. да бъдат наложени кумулативно предвидените наказания лишаване от свобода и глоба от средния към минималния размер, като изпълнението на наказанието лишаване от свобода бъде отложено на основание чл. 66 от НК. Предвид разпоредбата на чл. 343г от НК пледира деецът да бъде лишен от право да управлява моторно превозно средство в максималния размер, предвиден в НПК.

Подсъдимият В. ИВ. М. участва лично в съдебното производство, като в хода на неговото следствие дава обяснения. Не оспорва, че на инкриминираната дата и място е управлявал товарен автомобил „Мерцедес” с рег. № *******, както и че е бил спрян за проверка при която е бил изпробван за употреба на наркотични вещества. Твърди, че техническото средство, с което е бил тестван не е било изправно. Упражнявайки правото си на последна дума, заявява, че предоставения му по време на проверката тест е паднал на земята и не е бил заменен с нов преди да бъде използван от него, поставяйки под съмнение отчетения резултат.

Защитата на подсъдимия – адв. И.Я. от САК и адв. А.П. от САК, пледира за постановяване на оправдателна присъда, като излага доводи, че обвинението не е доказано по безспорен начин. Твърди, че процедурата по която е била извършена проверката с техническото средство Дрегер „Дръг Тест 5000” е била опорочена, поради което оспорва достоверността на отчетения резултат. Излага съображения, че при образуване на бързото производство, преди същото да бъде преобразувано в досъдебно производство, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правото на защита на подсъдимия.

Предвид изложеното моли съдът да постанови оправдателна присъда.

Алтернативно предлага да бъдат наложени кумулативните наказания, предвидени в чл. 343б, ал.3 от НК, като същите да са ориентирани към предвидения в закона минимум, с оглед съдебното минало, младата възраст и добрите характеристични данни на подсъдимия.

1

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, прие за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият В. ИВ. М. е роден на 03.07.1991г. в гр. С., където и живее. Има средно образование и е безработен. Не е осъждан. Правоспособен водач на моторно превозно средство е от 2009г.

За времето от 20:00 часа на 03.04.2021г. до 08:00 часа на 04.04.2021г. свидетелите П.В.С. и ИВ. СТ. ИВ. – мл.автоконтрольори в сектор „Пътна полиция” („ПП”) при ОД на МВР Перник, изпълнявали служебните си задължения като автопатрул 340. Около 21:30 часа те се намирали в района на с. Драгичево, общ. Перник, на ПП І-1 (Е-79), когато забелязали, че на движещият се в посока от гр. Перник към гр. С. товарен автомобил марка „Мерцедес” модел „313 ЦДИ” с рег. № ******* не светели задни светлини.

Предвид възприетата от тях техническа неизправност, полицейските служители последвали моторното превозно средство, което спрели на км 285+400, срещу бензиностанция „Шел”. Извършили проверка на документите на лицата, возещи се в него, при която установили, че автомобилът се управлява от В. ИВ. М.. Контролните органи възприели, че водачът проявява външни признаци за употреба на наркотични вещества или техни аналози, тъй като бил неспокоен, с повишено настроение на веселост и с разширени зеници, поради което счели че същият следва да бъде тестван. В изпълнение на издадена заповед от директора на ОД на МВР Перник, съгласно която при извършване на проверки за употреба на наркотични вещества тестването задължително се извършва в присъствието на дежурния офицер от сектор „ПП”, полицейските служители сигнализирали същия. На мястото на местопризшествието като такъв пристигнал св.СТ. П. Н., който бил в автопатрул със св.Д. Ел. К.. В тяхно присъствие подсъдимият бил тестван от полицейските служители П.С. и И.И. за употреба на наркотични вещества чрез техническото средство дрегер „Дръг Тест 5000”. При извършеното изследване на доброволно предоставената от В.М. слюнкова проба анализаторът отчел положителен резултат за това, че водачът е употребил високорисковото наркотично вещество метамфетамин. От техническото средство била направена разпечатка, удостоверяваща данните за установеното наркотично вещество в направения на подсъдимия тест, който бил с № 24. М. не възразил срещу показанията на техническото средство, с които бил запознат. Наличието на отчетения метамфетамин бил вписан в съставения срещу водача акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GA № 369773 и в издадения талон за изследване бл. № 075052, които подсъдимият отказал да подпише. Неговият отказ бил удостоверен с подписа на св. Д.К.. Подсъдимият бил конвоиран от полицейските служители до Спешно отделение при МБАЛ „Р.Ангелова” АД, гр. Перник, където пред медицинско лице отказал да бъде изследван за употреба на наркотични вещества или техни аналози. Отказът бил удостоверен в протокол за 2 медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества и техните аналози от 03.04.2021г. и в лист за преглед на пациент № 003380.

По доказателствата:

Полицейските служители П.С. и И.И. изясняват с показанията си, че след като са спрели за проверка управлявания от подсъдимият автомобил са забелязали, че водачът е с необичайно поведение – бил неспокоен, с разширени зеници, като проявявал повишено настроение на веселост. Съдът кредитира показанията на посочените свидетели като достоверни, еднопосочни и последователни, тъй като именно в резултат на техните субективни възприятия е било иницирано тестването на М. за употреба на наркотични вещества или техни аналози.

Не е спорно, че свидетелите С.Н. и Д.К. са присъствали на състоялата се спрямо подсъдимия проверка, поради което и същите свидетелстват за непосредствено възприетите от тях обстоятелства. Съдът кредитира техните показания като достоверни, последователни, непротиворечащи си и установяващи фактическа обстановка, която е еднотипна с изложената от свидетелите С. и И. и от която не възниква съмнение по отношение на релевантните обстоятелства към инкриминираното деяние. Настоящият състав не намира причина да се съмнява в изложеното от четиримата свидетели, като не открива признаци на пристрастност или заинтересованост.

Ето защо показанията им следва да се третират по своя характер като преки, чрез които се установяват обстоятелства относно основния въпрос, който е предмет в настоящия процес, а именно, че подсъдимият е управлявал автомобила след употреба на наркотичното вещество метамфетамин, което е отчетено чрез надлежно техническо средство. Свидетелските показания на С., И., Н. и К. са в унисон с отчетения резултат от осъществената проверка за наркотични вещества с техническото средство дрегер „Дръг Тест 5000” с фабричен номер ARME-0029, от който се установява, че подсъдимият е дал положителна проба за употреба на метамфетамин.

При анализа на показанията на св. С. и св. И. настоящият състав отчете обстоятелството, че предвид спецификата на служебните им задължения, е житейски обяснимо да нямат възможността да възпроизведат ясен спомен по отношение на това кой от тях лично е предоставил теста на подсъдимия. Това обстоятелство не е съществено, предвид кредитираната по делото писмена доказателствена съвкупност, включваща протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или техни упойващи вещества, разпечатка от техническото средство, съдържаща данни за направения тест на подсъдимия, АУАН, талон за изследване, протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.

Съдът прие, че по категоричен и безспорен начин се изясни, че при извършеното тестване техническото средство е отчело положителен резултат 3 за това, че подсъдимият е употребил метамфетамин. Резултатите са разпечатани на хартиен носител и са приложени като писмени доказателства по делото. От гласните доказателства, изводими от показанията на четиримата свидетели, които са присъствали на проверката се изясни, че водачът не е имал възражения по отношение на резултата на проверката. Към този момент такива не е направил и самия М., тъй като не са отразени в съставения АУАН.

По отношение на обясненията на подсъдимият съдът частично ги кредитира в частта касаеща, че той е управлявал спрения за проверка автомобил и неговия отказ да даде кръвна проба за изследване. Относно твърденията, че техническото средство е било неизправно съдът цени като опит за изграждане на защитна теза и съответно в тази част обясненията не се ползват с доверие. Същите са в явно противоречие с приетия като писмено доказателства протокол № 202041302-60000 за сервизна проверка на дрегер „Дръг Тест 5000” с фабричен номер ARME-0029, който категорично доказва техническата му годност.

Съдът намира за неоснователен изтъкнатия довод от подсъдимия, че преди да бъде извършена проверката предоставеният му тест е паднал на земята и тъй като не е бил заменен с друг, това поставя под съмнение достоверността на отчетения резултат от техническото средство, като съображенията са следните:

На първо място такова обстоятелство не се установи по делото.

Напротив полицейските служители не само, че категорично отрекоха теста да е подал на земята, но и изясниха принципно, че при такава хипотеза задължително се предоставя на проверяваното лице нов тест. На следващо място съдът отчете отбелязаните обективни данни в съставения по време на проверката протокол, регистриран на 04.04.2021г. с рег. № 813р5046, в който служителят, който е извършил проверката е отбелязал, че на лицето е бил извършен еднократен тест. Следва да се посочи и че по делото не са налице данни да е била нарушена целостта на опаковката на теста, преди да бъде предоставена на подсъдимия за тестване. Тук е мястото съдът да акцентира на принципното положение, което е залегнало в Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (Наредба № 1 от 19.07.2017г.), че ако М. е считал, че по какъвто и да е начин взетата с полевия тест проба е опорочена и резултатът не е обективен, то е следвало да предостави кръвна проба за извършване на химико-токсикологично лабораторно изследване.

След като е отказал да стори това, то подсъдимият сам се е лишил от последващата възможност да оспори показанията от полевия тест.

Съдът намира за неоснователно възражението на защитата за съществено нарушаване на процедурата по установяване на употребата на наркотичните вещества. Употребата на отчетения метамфетамин от страна на подсъдимия е доказана по реда на правилата, посочени в Наредба № 1 от 4

19.07.2017г. Съгласно чл. 5, ал.1 от посочения нормативен акт, при наличие на външни признаци, поведение или реакция на водачите на МПС за употребата на наркотични вещества или техни аналози се извършва проверка с тест или лицата се изпращат за медицинско изследване. В процесния случай полицейските служители П.С. и И.И., след като са констатирали, че са налице външни признаци – неспокойно поведение, проява на повишена веселост и разширени зеници, са извършили проверка на подсъдимия чрез техническото средство дрегер „Дръг Тест 5000”, което отчело положителен резултат на метамфетамин. Резултатите от проверката са попълнени съгласно изискванията на Наредба № 1 от 19.07.2017г. в съставения протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози, който е приет като писмено доказателство по делото. Не е спорно, че подсъдимият демонстративно е отказал да подпише съставените протокол за извършена проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества, АУАН и талон за изследване, след което е бил отведен от полицейските служители до Спешно отделение при МБАЛ, гр. Перник, където пред медицинско лице е отказал да бъде изследван за употреба на наркотични вещества. Това действие на М. е обективирано в протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на наркотични вещества и техни аналози от 03.04.2021г. При това положение законосъобразно, в съответствие с нормата на чл. 6, ал.9 от Наредба №1 от 19.07.2017г., съгласно която употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява въз основа на показанията на теста за установяване на наркотични вещества или техни аналози в случаи при отказ за даване на проби за изследване, разследващите са приели резултата от проверката с техническото средство за доказващ употребата на метамфетамин от подсъдимия. Следва да се отбележи, че посочената разпоредба на чл. 6, ал.9 е императивна и намира приложение винаги, когато е налице отказ на водача да даде биологична проба за изследване.