Решение № 293 от 02.05.2023, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 293 гр. Пещера, 02.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ИЛ. В.ЕВА при участието на секретаря Евелина Н. Генинска като разгледа докладваното от РОСИЦА ИЛ. В.ЕВА Гражданско дело № 20225240100723 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „Първа Инвестиционна Банка“ АД против Б. Н. М. и Л. Н. К. за прогласяване относителната недействителност по отношение на ищеца „Първа Инвестиционна Банка“ АД на сключения между ответниците Б. Н. М. и Л. Н.

К. договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален за продажба на недвижим имот акт № 70, том 2, рег. № 2759 от 26.08.2021 г. по описа на Нотариус Георги Карамитрев, с рег. № 387 по регистъра на НК, вписан в Служба по вписванията – Пещера под вх. рег. № 1647/26.08.2021 г., акт № 25, том 7, н.д. № 927/26.08.2021 г., с предмет: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** (нула шест хиляди двеста и седем точка петстотин и две точка петдесет и две точка едно точка четиридесет и едно) по кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр. Брацигово, общ, Брацигово, обл. Пазарджик, одобрени със Заповед № РД-18-43/19.10.2012 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от 04.02.2021 г., с адрес на имота: гр.

Брацигово, п.к. 4579, ***, вх. А, ет. 1, ап. 41, който самостоятелен обект се намира на етаж 1 (първи) в сграда с идентификатор ***, с предназначение: жилищна сграда - многофамилна, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта 1 (едно), с посочена в документа площ от 44,25 кв.м., ведно с прилежащите части: Избено помещение № 22 (двадесет и две), с площ от 4,50 кв.м., ниво: 1 (едно), при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: имот с идентификатор ***, под обекта: няма, над обекта:

1 имот с идентификатор ***, стар идентификатор: няма.

В исковата молба се твърди, че на 04.12.2020 г. между ищеца „Първа Инвестиционна Банка“ АД, като кредитодател, от една страна, Б. Н. М., ЕГН **********, действащ в качеството си на кредитополучател и „СЛ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК 200421760, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Б. Н. М., действащо в качеството си на солидарен длъжник, от друга, е сключен Договор № 000LD-M-001716 за банков кредит, по силата на който „Първа Инвестиционна Банка“ АД е предоставила на кредитополучателя Б. Н. М. банков кредит в размер на 40 000,00 лв.

(четиридесет хиляди лева) за текущи нужди, с краен срок за погасяване 05.12.2027 г. Твърди, че предоставеният кредит е изцяло усвоен на 04.12.2020 г. по сметка с IBAN: BG19FINV91501017498938, открита на името на кредитополучателя Б. Н. М. при ищеца „Първа Инвестиционна Банка“ АД.

Сочи, че кредитът е в просрочие, считано 05.07.2021 г. - общо 296 дни към 26.04.2022 г., включително. Поради неплащане в срок на задълженията по договора за кредит, на 01.04.2022 г., на основание т. 10.1.2, буква „а“ от Раздел X от Общите условия на ищеца „Първа Инвестиционна Банка“ АД за кредити на физически лица към договора за кредит, банката връчила на кредитополучателя и солидарния длъжник покана за доброволно изпълнение на задълженията по договора за кредит с предоставен 7 - дневен срок за изпълнение от получаване на поканата. Тъй като кредитополучателят и солидарният длъжник не платили просрочените задължения по договора за кредит в предоставения им срок за доброволно изпълнение, „Първа Инвестиционна Банка“ АД обявила кредита за изцяло и предсрочно изискуем, считано от 11.04.2022 г. Към 26.04.2022 г., включително, дългът на кредитополучателя и солидарния длъжник, произтичащ от договора за кредит, бил в размер на 39 752,43 лв., формиран, както следва: 37 457,74 лв. просрочена главница; 1 910,63 лв. - просрочена договорна лихва за периода от 05.08.2021 г. до 10.04.2022 г.; 217,58 лв. - наказателна лихва за периода от 05.07.2021 г. до 10.04.2022 г., включително; 166,48 лв. - законна лихва за периода от 11.04.2022 г. до 26.04.2022 г., включително.

Поради неизпълнение на задълженията по договора за кредит, ищецът „Първа Инвестиционна Банка“ АД предприел действия по принудително изпълнение срещу длъжниците, като депозирала заявление с вх.peг. № 1822/27.04.2022 г. за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417, т. 2 от ГПК и изпълнителен лист срещу кредитополучателя Б. Н. М. и солидарния длъжник „СЛ ИНВЕСТ“ ЕООД.

Било образувано ч.гр.д. № 561/2022 г. по описа на Районен съд – Пещера, по което били издадени Заповед за незабавно изпълнение и Изпълнителен лист от 27.04.2022 г. в полза на банката срещу длъжниците, които били осъдени, при условията на солидарност, да заплатят на ищеца следните суми: 37 457,74 лв. - просрочена главница; 1 910,63 лв. - просрочена договорна лихва за периода от 05.08.2021 г. до 10.04.2022 г.; 217,58 лв. - наказателна лихва за периода от 05.07.2021 г. до 10.04.2022 г., включително; 166,48 лв. - законна лихва за периода от 11.04.2022 г. до 26.04.2022 г., включително; законна лихва върху главницата, считано от 27.04.2022 г. до изплащане на вземането;

795,05 лева – разноски за държавна такса по делото и 150,00 лв. – разноски за 2 юрисконсултско възнаграждение. Въз основа на издадените заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист, по молба на ищеца било образувано изпълнително дело № 319/2022 г. по описа на ЧСИ Добромир Даскалов, с рег. № 887 в КЧСИ, с район на действие – Окръжен съд – Пазарджик.

Ищецът твърди, че процесният договор за банков кредит е сключен преди датата на извършване на разпоредителната сделка, с която ответникът Б. М. е прехвърлил правото на собственост върху горепосочения имот на сестра си - ответницата Л. К.. С извършеното разпореждане ответникът Б. М. е увредил кредитора „Първа Инвестиционна Банка“ АД, тъй като е намалено имуществото на длъжника, от което ищецът би могъл да се удовлетвори по реда на принудителното изпълнение. Налице е знание за увреждане на кредитора, тъй като разпоредителните действия са извършени след поемане на задължението по гореописания договор за кредит, по който ответникът Б.

М. има качеството на длъжник. Отделно от това ответницата Л. К. е сестра на кредитополучателя Б. М., а съгласно уредената в чл. 135, ал. 2 от ЗЗД презумпция знанието се предполага до доказване на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника.

Ищецът моли исковата претенция да бъде уважена. Ангажира доказателства. Формулира доказателствени искания. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника Б. М..

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответницата Л. К., в който оспорва основателността на предявения иск. Признава, че между брат й - ответника Б. М., като продавач и нея, като купувач, е сключен договор за продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален за продажба на недвижим имот акт № 70, том 2, рег. № 2759 от 26.08.2021 г. по описа на Нотариус Георги Карамитрев, но твърди, че не е знаела, че брат й ответника Б. М. е изтеглил банков кредит и сделката уврежда негов кредитор.

Сочи, че брат й й продал имота, „за да не го вземе някой друг“, тъй като бил зависим от залагания и се притеснявал, че ще проиграе апартамента.

Договорената цена била минимална, тъй като, от една страна, двамата били роднини, а от друга – имотът бил в лошо състояние. Изтъква, че към момента на продажбата е била в граждански брак с лицето В. Ст. К. и е придобила собствеността върху апартамента в режим на СИО със съпруга си. Поради това като ответник по делото следвало да бъде конституиран и съпруга й В.

Ст. К..

Моли за отхвърляне на предявения иск. Представя доказателства, Формулира доказателствени искания. Претендира разноски.

В открито съдебно заседание ищецът „Първа Инвестиционна Банка“ АД, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба и моли предявеният иск да бъде уважен. Претендира разноски. Представя писмена защита, в която излага подробни съображения за основателността на исковата 3 претенция.

Ответникът Б. Н. М., редовно призован, не се явява в открито съдебно заседание и не изпраща представител.

В открито съдебно заседание ответницата Л. К., редовно призована, се явява лично и с адв. Б. Д.. Поддържа отговора на исковата молба и моли исковата претенция да бъде отхвърлена. Депозира писмена защита, в която излага доводи за неоснователност на предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, становищата на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните, а и от представения по делото Договор за банков кредит № 000LD-M-001716 от 04.12.2020 г. , се установява, че между ищеца „Първа Инвестиционна Банка“ АД , като кредитор, ответника Б. Н. М., като кредитополучател и солидарния длъжник „СЛ ИНВЕСТ“ ЕООД, представляван от управителя и едноличен собственик на капитала – ответника Б. Н. М., е сключен договор за банков кредит, по силата на който банката е предоставила на кредитополучателя Б. Н. М. банков кредит в размер на 40 000,00 лв. за текущи нужди, с краен срок за погасяване 05.12.2027 г.

Няма спор по делото, че предоставеният кредит е изцяло усвоен на 04.12.2020 г. по сметка с IBAN: ****, открита на името на кредитополучателя Б. Н. М. при ищеца „Първа Инвестиционна Банка“ АД.

Страните не спорят, а и от представения по делото Нотариален акт № 70, том 2, рег. № 2759 от 26.08.2021 г. по описа на Нотариус Георги Карамитрев, с рег. № 387 по регистъра на НК, вписан в Служба по вписванията - Пещера под вх. рег. № 1647/26.0.2021 г., акт № 25, т. 7, н.д. № 927/26.0.2021 г., се установява, че с договор за покупко-продажба, обективиран в посочения титул за собственост, ответникът Б. М. е продал на ответницата Л. К. за сумата в размер на 3000 лв. следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Брацигово, общ, Брацигово, обл. Пазарджик, одобрени със Заповед № РД18- 43/19.10.2012 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от 04.02.2021 г., с адрес на имота: гр. Брацигово, п.к.

4579, ***, вх. А, ет. 1, ап. 41, който самостоятелен обект се намира на етаж 1 (първи) в сграда с идентификатор ***, с предназначение: жилищна сграда - многофамилна, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта 1 (едно), с посочена в документа площ от 44,25 кв.м., ведно с прилежащите части: Избено помещение № 22 (двадесет и две), с площ от 4,50 кв.м., ниво: 1 (едно), при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: имот с идентификатор ***, под обекта: няма, над обекта: имот с идентификатор ***, стар идентификатор: няма.

От приложената по делото схема № 15-86166-02.08.2022 г., издадена от СГКК – гр. Пазарджик, се установява, че процесният имот е с идентификатор 4

*** по КККР на гр. Брацигово и е с предназначение – жилище, апартамент.

От представеното по делото удостоверение за данъчна оценка на имота се установява, че данъчната оценка на имота е в размер на 2 499 лв.

Не е спорно между страните, а и се установява от приложеното удостоверение за съпруг/а и родствени връзки с изх. № 324/01.08.2022 г. на Община Брацигово, че ответницата Л. К. е сестра на ответника Б. М..

Страните не спорят, а и от представеното по делото удостоверение за граждански брак се установява, че на 29.05.1988 г. ответницата Л. К. е сключила граждански брак с лицето В. Ст. К. и двамата са съпрузи.

От представеното от ищеца и неоспорено от ответниците извлечение от счетоводните книги на банката се установява, че кредитът е в просрочие, считано от 05.07.2021 г.