Акт от 12.05.2017, Районен съд - Плевен

Р

Е Ш Е

Н И Е гр.

Плевен,12.05.2017 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Плевенският районен съд, ХІ граждански състав, в публичното заседание на двадесет и седми април през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЯ ШИРКОВА при секретаря Г.К. като разгледа докладваното от съдията ШИРКОВА гр. д. № 370 по описа за 2017 година, и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 1- 3 от КТ.

Настоящото гражданско дело е образувано по искова молба от М.Д.Х. *** против „***“ ЕООД гр.Плевен. В исковата молба се твърди, че ищецът е работил в ответното дружество като „шмиргелист“ до 24.11.2016г., когато му била връчена заповед за прекратяване на трудовото правоотношение поради съкращение в щата. Твърди се, че със заповедта му било връчено и предизвестие, в което било отразено, че поради заличаване и намаляване на общия брой щатове в щатното разписание с една щатна бройка, считано от 03.10.2016г. и реализиран подбор, трудовото му правоотношение се прекратява в деня на връчване на заповедта, а за неспазеното предизвестие ще му бъде изплатено обезщетение. Ищецът твърди, че заповедта е незаконосъобразна.

Твърди, че в дружеството на тази длъжност работят 9 души, от които той е с най-голям стаж и има достигнат 6 разряд, а по новата система 3-та степен. Твърди, че се справя безупречно със задълженията си и няма допуснат брак на продукция. Твърди, че за да бъде законосъобразен подбора, той трябва да включва всички лица, изпълняващи длъжност „шмиргелист“ или сходна на нея и да бъде съкратен работника, с най-ниска оценка. Твърди, че работодателят му не е изпълнил задълженията си по чл.333 КТ и въпреки, че страда от диабет тип 2, работодателят не е искал предварително поименно разрешение от Инспекция по труда. В заключение моли съда да постанови решение, с което да отмени заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, да го възстанови на заеманата преди уволнението длъжност, да осъди дружеството да му заплати обезщетение за оставане без работа в размер на 1000 лева, обезщетение за неизползван платен годишен отпуск в размер на 50 лева, ведно със законна лихва върху сумите от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане.

При условията на евентуалност предявява иск с правно основание чл.220 с цена 500 лева и чл.222 КТ с цена 500 лева.

Ответникът оспорва предявените искове. Твърди, че прекратяването е законосъобразно, а исковете са неоснователни.

В съдебно заседание, по молба на ищеца, производството е прекратено частично по отношение на предявените искове с правно основание чл.220 КТ, чл.224 КТ и чл.222 КТ.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното :

Не се спори между страните и се установява от представените допълнителни споразумения към трудов договор, че ищецът е работил в ответното дружество, което през течение на годините се е променяло, като първоначално е било с името „***“ АД, а впоследствие „***“ ЕООД с ЕИК ***.

По делото с отговора на исковата молба е представено копие на протокол от едноличния собственик на капитала на „***“ ЕООД. В протокола е отразено, че „*** АМ“ ЕООД, с ЕИК ***, представлявано от управителя *** е взело решение за съкращаване на две бройки щатни длъжности в предприятието „***“ ЕООД. Този протокол е оспорен от ищеца, с твърденията, че едноличен собственик на капитала на „***“ ЕООД с ЕИК *** е „*** АМ“ АД с ЕИК ***, а не „*** АМ“ ЕООД с ЕИК ***.

След справка в ТР, съдът приема за установено, че действително към датата на вземане на решението – 30.09.2016г. едноличен собственик на капитала на дружеството работодател „***“ ЕООД с ЕИК *** е „*** АМ“ АД с ЕИК ***.

Отразеният в Протокола ЕИК *** е на „***“ ООД.

Също от ТР се установява, че „*** АМ“ АД с ЕИК *** е правоприемник на „***“ ООД с ЕИК ***.

При така изложеното и като взе предвид, че и на двете дружества представител е бил ***, съдът приема, че решението за съкращаване на двете щатни бройки е взето законосъобразно от надлежния за това орган и в представения с писмения отговор Протокол е допусната техническа грешка като вместо АД е записано ЕООД и вместо ЕИК *** е вписано ЕИК на праводателя „***“ ООД – ***.

В подкрепа на тези изводи е и представеното ново щатно разписание от 03.10.2016г, което е утвърдено от двама от управителите – *** и *** съобразно начина на представляване – заедно от всеки двама от управителите. В щатното разписание от 01.01.2016г. е отразено, че на длъжност „шмиргелист“ има 9 щатни бройки, а в новото щатно разписание от 03.10.2016г. за същата длъжност има 8 щатни бройки.

В този случай задължение на работодателя е да извърши подбор между лицата, заемащи тези длъжности. В изпълнение на задължението си, работодателят е назначил Комисия за извършване на подбора. След извършения подбор е изготвен Протокол от същата дата – 03.10.2016г. като в приложената към него таблица са отразени резултатите от подбора. Ищецът навежда доводи, че подпора е незаконосъобразен, тъй като със заповед е назначена комисия, която е различна от тази, извършила подбора. Съдът счита, че този довод не води до незаконосъобразност на подбора. В практиката си ВКС приема, че преценката на работодателя по чл.329, ал.1 КТ кой от работниците и служителите има по-висока квалификация и работи по-добре подлежи на съдебен контрол в производството по иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ. В това производство, при въведен довод за нарушение на чл.329, ал.1 КТ, изразяващо се в липса на обективна преценка на трудовите качества на уволнения служител, съдът проверява основават ли се приетите от работодателя оценки по законовите критерии на действително притежаваните от работника или служителя квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа. Работодателят може да извърши подбора по чл.329 ал.1 КТ чрез различни способи, включително да ползва и помощни комисии, като не е длъжен да оформя в писмен вид нито техните заключения, нито процеса на оценка. Въпрос на доказване е да установи действителното извършване на подбор, лицата между които го е сторил, по какви показатели са сравнявани те, както и че са запазени трудовите правоотношения с тези работници и служители, които са по-квалифицирани и работят по-добре. С оглед така приетото по реда на чл.290 ГПК от ВКС (Решение № 316 от 30.10.2015 г. на ВКС по гр. д. № 2795/2015 г., IV г. о., ГК), съдът приема, че различните членове посочени в заповедта за избор на комисия за извършване на подбора и тези, провели подбора не води до незаконосъобразността му. В същото решение е прието, че в „процеса са допустими всички доказателствени средства за установяване законността на извършения подбор, включително свидетелски показания, както и протоколи от работата на помощните комисии, назначени от работодателя. Протоколите са частни писмени документи, които нямат обвързваща съда материална доказателствена сила, така че тяхната достоверност се преценява във всеки конкретен случай, при съвкупна оценка на доказателствата по делото, в т. ч. и при отчитане дали информацията в тях е черпена от други обективни източници. Какъвто и поход да е възприет, за да се извърши сравняване между лицата, за чиито длъжности щатът е променен, титуляр на правото и задължението за подбор си остава работодателят, чието е суверенното право да реши с кого от подборираните лица да прекрати трудовото правоотношение.“

Съгласно задължителната практика на ВКС в ТР № 3/2011 г.,

„когато преценката е обективирана в писмен документ, същият представлява писмено доказателство и при оспорване от уволнения работник или служител истинността на отразените в него обстоятелства подлежат на пълно доказване от работодателя чрез разпит на свидетели или прилагането на други доказателствени средства, с оглед установяване на действителните качества на участвалите в подбора.

Формата на извършване на подбора е въпрос на работодателска преценка.

Доказването му при оспорване, както на неговото извършване, така и на останалите въпроси - включването в подбора на всички необходими участници, прилагането на законовите критерии, обективното съответствие на оценката по отделните показатели на обективно проявените професионални качества и квалификация /подготовка / на работника или служителя с оглед на възложената работа e допустимо с всички доказателствени средства.“

Спорът е за законосъобразността на подбора, извършен измежду ищеца и другите шмиргелисти, по посочените в закона критерии - квалификация и ниво на изпълнение на работата, заедно с включените от работодателя подкритерии, като в нивото на изпълнение на трудовите задължения включва технологична дисциплина, качество на работата и умения за робата в екип.

В първия показател на ищеца са дадени 8 точки, тъй като същият има най-продължителен трудов стаж и съгласно Инструкцията по 0,2 точки се дават за всяка започната година общ трудов стаж към 01.01.2013г. Видно е, че към 03.10.2016г. ищецът е имал 44 години и 10 месеца трудов стаж, т.е към 01.01.2013г. е имал 40 години трудов стаж (едва на 03.01.2013г. е започнал 41-та си година трудов стаж). С оглед на тази констатация, съдът приема, че правилно в този показател му е поставена оценка 8.

В показател образование на ищеца са дадени 2 точки, колкото и на останалите му колеги, които имат средно образование. В Инструкцията е отразено, че за допълнителни курсове и квалификации, свързани пряко с дейността по заеманата длъжност се прибавят 0,5 точки. Ищецът е представил служебна бележка, че има завършено средно специално образование за професия „шлосер“. Приложена е и длъжностна характеристика, като при сравнение, може да се констатират редица прилики в задълженията на двете длъжности. В Инструкцията, обаче изрично е посочено, че този показател зависи от допълнителни курсове и квалификации, а не от образование, и то свързани пряко с дейността по заеманата длъжност (в случая средното образование е придобито по друга, макар и подобна длъжност и няма характер на допълнителен курс или квалификация).

С оглед на това, съдът приема, че и в този показател, комисията по подбор е дала правилна оценка.

В показател „Технически умения“, в инструкцията е посочено, че оценката е на прекия ръководител. Пряк ръководител към 03.10.2016г. е бил ***, който е участвал в подбора и е положил подписа си в протокола. В този показател му е дадена близка до максимална оценка, а именно 8. Дори да се завиши този показател до максималната възможност 10, вместо сборуваните 8 точки, ищецът отново е с най-нисък общ резултат, който би станал 32.

В „Ниво на изпълнение на трудовите задължения“ са включени 1.технологична дисциплина, 2.качество на работа и 3.умения за работа в екип. Възможността е за оценяване с точки от 1 до 10. В технологична дисциплина на ищеца е дадена оценка 4, с което е отразено, че в повечето случаи служителят не съблюдава изпълнението на технологичните правила и процедури за работа по позицията, свързани с постигане качеството и осигуряване на безопасност при експлоатация на технически средства и съоръжения.

Констатирани са нарушения на вътрешно фирмени процедури, касаещи технологичната дисциплина, има тенденция към несъобразяване с препоръките на ръководителя си и в повечето случаи не съблюдава изискванията на работодателя, регламентиращ начина на работа. В тази връзка свидетелката *** заяви, че впечатленията са на прекия ръководител на ищеца ***, който е ежедневно при работниците и има постоянен и непосредствен контакт с тях.

Свидетелката заяви, че в звено „шмиргелисти“ редовно са имало проблеми поради употреба на алкохол от работниците в работно време. Заяви, че тези случаи са станали причина за провеждане на неколкократни срещи между работниците в звеното и представители на работодателя, тъй като употребата на алкохол създава опасност при работа с машините, както за самия работник, така и за останалите. Свидетелката заяви, че неколкократно са констатирали, че ищецът е употребявал алкохол по време на работа, което е наложило да се вземат мерки – опреснили са заповедта да не се употребява алкохол по време на работа, осъществили са лични срещи с екипа, в които е участвала и свидетелката като служител в „Човешки ресурси“ в дружеството. Заяви, че на редица работници, между които и ищеца били наложени дисциплинарни наказания „забележка“, а ръководителят на звеното *** напуснал работа поради допуснати слабости в ръководството на звеното, за което отговарял. Свидетелката заяви, че след прекратяване на трудовите правоотношения с ищеца и с още един работник в звеното е спряла употребата на алкохол по време на работа. Именно поради несъобразяване с препоръките на прекия ръководител, да не се употребява алкохол на работното място, което е част от технологичната дисциплина, на ищеца в този показател, съдът счита, че правилно и законосъобразно са дадени 4 точки.

Разпечатката съдържа 34 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d9f18d55-86e5-4c86-8f4e-f8c97d5d1de7