Решение № 813 от 20.10.2025, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 813 гр. Благоевград, 20.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катя Сукалинска при участието на секретаря Елица Яв. Педова като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Гражданско дело № 20221210100982 по описа за 2022 година

Производството по настоящото гр.д.№982/2022г. по описа на Районен съд Благоевград е образувано по искова молба вх.№6282/20.04.2022г., подадена от М. М. Я., с ЕГН **********, Е. М. Т., с ЕГН **********, В. И. Т., с ЕГН **********, М. А. Т., с ЕГН **********, чрез адв. А. Б., против К. А. Н., с ЕГН **********, Б, А. И. Н., с ЕГН **********, гр.С Н. И. Н., с ЕГН **********, гр.С, Д. А. Н., с ЕГН ********** и Й. А. И., с ЕГН **********, двамата с адрес: Б, с която е предявен иск с правно основание чл.54, ал.2 от ЗКИР.

В хода на производството е починала ищцата В. И. Т. и на нейно място е конституиран наследникът й М. А. Т..

В хода на производството е починал ответникът Д. А. Н. и на негово място са конституирани наследниците му Р. Д. Н. и Т. Д. Н.. Като техен помагач в хода на делото е конституирано лицето М. Б. Т..

В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на УПИ XI-1398, кв.104 по действащия РП на Благоевград, при съседи: улица, н-ци на С Н. Н. и И. Н., който по сега действащата КК представлява: поземлен имот с идентификатор *** по КК на Благоевград, одобрена със Заповед №РД-18-32/10.05.2006г. на ИД на АК, с площ от 283 кв.м, с предназначение урбанизирана територия, административен адрес: Б, при съседи: имоти с идентификатори ***, ***, ***, *** и

***.

Твърди се, че собствеността си върху описания по-горе УПИ XI-1398, кв.104 основават на наследство от М. Д/Т. и доброволна делба в негова полза, извършена по ч.гр.д.№64/1949г. на PC-Благоевград, по силата на което е одобрена съдебна спогодба, съгласно която в полза на праводателя на ищците 1 е предоставен в дял УПИ X в кв.60 по плана на гр.Горна Джумая, идентичен на УПИ XI-1398, кв.104 по сега действащия план на Благоевград.

Твърди се, че ответниците от своя страна /първите трима като наследници на И. А. Н., починал на 07.06.2016г./ се легитимират като собственици с Нотариален акт №125, том II, peг.№4097, дело №209/12г. на Но, на съседния УПИ ХIII-1399, кв.104 в Благоевград, който по КК на Б представлява: поземлен имот с идентификатор *** по КК на Благоевград, одобрена със Заповед №РД-18-32/10.05.2006г. на ИД на АК, с площ от 371 кв.м, с предназначение - урбанизирана територия, административен адрес: Б при съседи: имоти с идентификатори ***, ***,

***, *** и ***.

Сочи се, че със Заповед №4244/30.07.1955г. Министъра на Министерство на комуналното стопанство и благоустройството е одобрен на основание чл.54,55 и 56 от Правилника за ПИНМ регулационен план на Благоевград, вкл. в частта му, касаеща собствения на ищците недвижим имот, като по него същият е обозначен като УПИ Х-777 в кв.11, а съседният имот, с който съществува спор относно общата граница, е записан като УПИ XI-779. Излага се, че с този план са предвидени отчуждаеми и респ. придаваеми части от и към собствения на ищците УПИ, като от съседния имот пл.№779 на ответниците към УПИ X са придадени части в размер на 16 кв.м. Сочи се, че същите се намират непосредствено до регулационната граница между посочените два УПИ и са при съседи: улица, останалата част от имот пл.№779, имот пл.№777, като на приложената към исковата молба скица, същите били отразени в жълт цвят.

Посочва се, че с Протокол №1 от 02.02.1965г. същите са оценени и въз основа на това са предприети действия от наследодателя на ищците по заплащането им, като междувременно тези 16 кв.м. реално са завзети от праводателя на ищците и върху тях е отпочнато владение от негова страна като част от УПИ X. Твърди се, че това владение продължавало от 1955г. насетне, като след смъртта на наследодателя на ищците през 1990г. и до момента, владението се упражнява от ищците, в качеството на наследници на М. Михайлов. Сочи се, че с това осъществявано владение върху придаваемата площ, същата е придобита изцяло от ищците, а РП от 1955г. по отношение на границата на УПИ Х-777 със съседния УПИ ХI-779, следва да се приеме и да се счита за приложен. Сочи се, че като последица от това регулационните граници по него следва да се отбележат като имотни по последващите планове.

Предвид изложеното се твърди, че въз основа на РП от 1955г., предвиждащ изместване на регулационната граница на УПИ X към УПИ XI, наследодателят на ищците е станал собственик и на придаваемите се 16 кв.м от имот пл.№779, а след неговата смърт - тази собственост е преминала на ищците.

Твърди се, че със Заповед №328/17.02.1958г. на Председателя на ОбНС Благоевград е одобрено ново изменение на регулацията по отношение на описаните по-горе УПИ, като по отношение на спорната част същата е запазена такава, каквато е по плана от 1955г. и описаните по-горе 16 кв.м са посочени като част от собствения на ищците УПИ Х-777, кв.11 по плана на Благоевград.

Сочи се, че с последваща Заповед №231/1981г. на Председателя на Комитета по архитектура и благоустройство при МС е одобрено изменение, което в частта за описаните по-горе два недвижими имота касае само 2 предвиждане прокарване на улица върху част от тях, която обаче не засяга регулацията в частта й откъм придадените 16 кв. м по плана от 1955г. Сочи се, че в тази част регулацията остава непроменена относно местоположението на дворищно регулационната линия, но е налице промяна в номерацията на имотите - имот пл.№777, за който по плана от 1955г. е отреден УПИ X, с плана от 1981г. е записан като имот пл.№1398 и за него е отреден УПИ XI собственост на ищците, а имот пл.№779 по плана от 1955г., за който е отреден УПИ XI, по плана от 1981г. е записан като имот пл.№1399 и за него е отреден УПИ XIII - собственост на ответниците.

Твърди се, че въз основа на положението на регулационната граница по изброените планове, в собствения на ищците УПИ XI е реализирана жилищна сграда, за която са издадени и всички предвидени в закона строителни книжа.

Сочи се, че по тях част от сградата, а именно североизточните й тераси и стрехи на покрива попадат над придаваемите 16 кв. На тази фасада се сочи, че са изпълнени прозорци по проект, като през площта от 16 кв.м се осъществява достъпът до вътрешността на собствения на ищците недвижим имот, както и до сградата, входът към която е именно на източната й фасада. Твърди се, че по самата регулационна граница още след 1955г. била поставена и ограда, като затова никога не е имало спор със съседния УПИ XIII, тъй като планът от 1955г. бил приложен. Сочи се, че тази ограда се намирала по регулационната граница до 2008г. и отделяла придаваемите части от имота на ответниците, като ги приобщавала към собствения на ищците недвижим имот по неговите регулационни граници.

Твърди се, че с последваща Заповед №285/1994г. на Кмета на Община Благоевград било одобрено частично изменение на ЗРП, с което предвидената с плана от 1981г. улица отпада, а за имот пл.№1399 е отреден УПИ III, като за него било посочено, че следва регулационните граници да покрият имотните.

Навежда се, че с това на практика отново било направено изместване на регулационната граница между двата недвижими имота във вида й от преди изменението от 1955г., като целта на това изместване било узаконяване на незаконно реализирана в съседния УПИ сграда /този на ответниците/. Именно поради това ищците обжалвали посочената заповед, по повод на което било образувано адм.д.№82/1995г. по описа на ОС Благоевград, като с решение по него съдът отменил Заповед №385/1994г. на Кмета на Община Благоевград, приемайки за основателни възраженията на ищците, като съдебният акт влязъл в сила на 15.06.1999г. Сочи се, че така за имота останали действащ РП от 1981г. и този от 1955г., съгласно който дворищно-регулационната линия между собствения на ищците УПИ и съседния припокривала линията именно по плана от 1955г., който бил приложен и придаваемите се 16 кв.м били част от недвижимия имот на ищците.

Независимо от горното, се твърди, че в периода на висящност на производството по адм.д.№82/1995г. по описа на БОС, от страна на Община Благоевград били предприети действия по ново изменение на РП за описаните по-горе недвижими имоти. Била издадена Заповед №888/10.11.1997г. на Кмета на О, с която дворищно-регулационната граница между двата недвижими имота била изместена навътре към собствения на ищците УПИ XI без съобразяване с предходните приложени планове и респ. без съобразяване с висящото дело в съда, а след това и с резултата по него. Сочи се, че с изместването на регулационната граница навътре към УПИ XI-1398, същата 3 на практика е прокарана по фасадата на собствената на ищците жилищна сграда. Посочва се, че с това терасите и стрехите на покрива на собствената на ищците жилищна сграда на практика останали в съседния УПИ XIII-1399 на ответниците, което според ищците е недопустимо, тъй като входът към жилищната им сграда останал върху регулационната граница и без възможност за достъп до него чрез преминаване само през собствения на ищците УПИ. Сочи се, че по същество този начин на прокарване на регулацията представлява фактическа грешка, допусната при одобряването на РП от 1997г., като същата грешка била преповторена и в КК, където имотната граница отново била прокарана по регулационната граница и респ. по фасадата на сградата на ищците и през част от нея, както и в противоречие с приложените планове от 1955г. и 1981г. за описаните недвижими имоти. Сочи се, че описаните по-горе 16 кв.м придаваема площ отново били посочени като част от имота на ответниците, който към момента е обозначен с идентификатор ***, въпреки че същите са придобити вече от ищците и не са собственост на ответниците по иска. Посочва се, че тъй като ответниците са се снабдили с констативен нотариален акт по документи за собственост на ПИ ***, то същите оспорват правата на ищците върху спорните 16 кв.м.

С оглед на гореизложеното се иска от съда да признае за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на следния недвижим имот: реална част с площ от 16 кв.м от ПИ с идентификатор *** по КК на Благоевград, одобрена със Заповед №РД-18-32/10.05.2006г. на ИД на АК, с последно изменение от 30.09.2013г., целият с площ от 371 кв.м, с предназначение - урбанизирана територия, административен адрес:

Благоевград, ул. „В. Априлов” 20, при съседи на целия ПИ: имоти с идентификатори ***, ***, ***, *** и

***, която реална част се намира по западната граница на ПИ *** и е при граници: улица, останалата част от ПИ ***, ПИ ***, отразена в жълт цвят на приложената скица към исковата молба, както и че е налице грешка в кадастралната карта и кадастралните регистри на Б, одобрени със Заповед №РД-18-32/10.05.2006г. на ИД на АК, относно границата между ПИ *** и ПИ ***, изразяваща се в неправилно заснемане на описаната по-горе реална част с площ 16 кв.м., разположена непосредствено до западната граница на имот с идентификатор *** на ответника и до североизточната граница на собствения на ищците имот ***, като тази реална част, неправилно е включена и е показана на КК като част от имот с идентификатор ***.

Иска се от съда да отмени и Нотариален акт №125, том II, peг.№4097, дело №209/12г. на Нотариус К по отношение на спорните 16 кв.м.

В отговора на исковата молба, подаден от ответника Й. А. И., последната сочи, че няма правомощия да коригира действащия градоустройствен план на Благоевград.

В отговора на исковата молба, подаден от ответника Н. И. Н., чрез назначения му особен представител – адвокат Ю. А., предявеният иск се оспорва като неоснователен, като се оспорват претендираните от ищците собственически права върху спорната реална част. Прави възражение за изтекла придобивна давност, считано от датата на издаване на Нотариалния акт от 20.04.2012г.

4

В съдебно заседание ищците се представляват от адв.А. Б., която поддържа иска и моли за уважаването му като основателен и доказан.

В съдебно заседание ответницата Й. А. И. се явява лично и изразява становище за неоснователност на предявения иск. Останалите ответниците не се явяват лично и не се представляват, като единствено ответникът Н. Н. се представлява от назначен особен представител – адв.Ю. А., която оспорва иска.