Решение № 3 от 18.01.2024, Районен съд - Средец

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Средец, 15.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, III СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА при участието на секретаря Костадинка Т. Лапова като разгледа докладваното от ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА Гражданско дело № 20232170100052 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба на К. В. Ж., с ЕГН **********, с настоящ адрес : гр.Средец, ул.***, действащ със съгласието на своята майка и попечител А. С. Ж., с ЕГН **********, с адрес: гр.Средец, ул.***, чрез пълномощника адв.Ж., против „Ютекредит България“ ЕООД, Булстат 205559807, с адрес на седалище и управление : гр.София, ул.“Сребърна“ № 21, ет.5, представлявано от Ирина Харалампиева Крайчева-управител .

Твърди се, че ищецът е поставен под ограничено запрещение с Решение № 118/ 23.03.2021г по гр.д. № 2651/2020г на Окръжен съд Бургас, като майка му А. С. Ж. е назначена от Община Шумен за негов попечител след влизане на съдебното решение в сила.

Съгласно чл.5, ал.2, вр чл. 4, ал.2 от ЗЛС К. е частично дееспособен, приравнен по права с непълнолетните. Може да извършва дребни сделки за текущи нужди, но не може да извършва правни действия и да сключва сделки без съгласие на своя попечител.

На 11.01.2023г. К. сключва договор за кредит с ЮтеКредит България ЕООД. Сумата на кредита е в размер на 1500лв. Периодът на кредита е 18 месеца. Твърди се, че К. не работи, няма доходи, получава само инвалидна пенсия по 321лв на месец, не разбира че трябва да връща пари на някого. Не може сам да се грижи за себе си и своите работи, затова е поставен под запрещение. Твърди се, че ответната компания, която му е отпуснала кредита обаче е пропуснала този факт и веднага е превела поисканата сума. На 12.01.2023г. К. получава парите по Изипей. Към днешна дата К. е похарчил и раздал цялата сума и отново е без пари.

Хората се възползват от него, лесно го лъжат и манипулират, а той е наивен и вярва на всички, като дете е. По тази причина му е назначен попечител, който не е съгласен К. да тегли кредит.

В тази връзка се иска да бъде обявен сключения между К. В. Ж. и Ютекредит договор за кредит за недействителен, тъй като кредитополучателят е недееспособен и липсва съгласие на попечителя при договарянето и подписването на документа. Представят се писмени доказателства. Претендират се разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор от ответното дружество, с което е оспорен предявения иск като неоснователен и недоказан. Предявен е насрещен иск, 1 доуточнен впоследствие, с който се иска К. Ж. да бъде осъден да заплати дължимите суми, както следва:

- Изискуема главница- 1500 лева / хиляда и петстотин лева/

- Изискуема договорна лихва - 56.07 лева /петдесет и шест лева и седемдесет и осем стотинки/

- Изискуема лихва за забава - 12.46 лева /дванадесет лева и четиридесет и шест стотинки/ към 20.04.2023г..

- такса за разглеждане съгласно Договор за кредит № L313418 г. от 11.01.2023 г. г. в размер на 331.05 лева /триста тридесет и един лева и пет стотинки/, дължима считано от 11.01.2023 г., която се дължи в деня на подписване на индивидуалния договор за кредит, като същата бива възстановена от клиента с дължимите месечни вноски съгласно погасителния план. Съгласно чл.8.4 от Рамково споразумение, таксата за разглеждане представлява таксата заплащана от клиента на кредитора за разглеждане на искането за кредит вкл. за осигуряване на средствата по кредита и сключване на договора.

- такси съгласно чл.14.1.2 от Рамково споразумение на ЮтеКредит България ЕООД към Договора за кредит и Тарифа за таксите и комисионните на физически лица в сила от 21.06.2021 г. в общ размер на 301 лева /триста и един лева/. Претендиралите такси в общ размер са изрично уговорени и посочени в действащата Тарифа на ЮтеКредит, представляват дължими такси при просрочия - изпратени смс - и, изпратени: първо писмено предупреждение, второ писмено предупреждение, писмено предупреждение преди прекратяване на договора и писмено уведомление за прекратяване на договора.

-Законна лихва за забава за периода от датата на подаване на насрещния иск до изплащане на вземането;

- Юрисконсултско възнаграждение в размер на 450 лева .

При условията на евентуалност, поради връзка с предмета на делото, е предявен осъдителен иск срещу попечителя А. С. Ж. с твърдения ,че не е осъществила необходимия надзор върху подопечния си и с това е причинила имуществени вреди на ответното дружество. Във връзка с неизпълнението на кредитополучателя и въз основа на чл. 14.2, чл.15.3. от Рамково споразумение за потребителски кредити към Договора за кредит, „ЮтеКредит България" ЕООД се възползва от възможността си да обяви цялото непогасено задължение по Договора за кредит за предсрочно и незабавно изискуемо, като с предявяване на насрещния иск обявяват предрочна изискуемост с връчването на насрещната искова молба, считано от датата на получаване на исковата молба/ отговора на исковата молба/. В случай, че съдът приеме, че процесният договор представлява обикновена дребна сделка за задоволяване на текущите нужди, то следва лицето К. В. Ж. да понесе отговорността относно погасяване на кредита. В случай, че се приеме , че ограничено запретеният е бил неспособен към момента на подписване на договора, се твърди ,че неговият попечител А. С.

Ж. отговаря за действията, които са причинени от К. В. Ж.. Деликтната отговорност за вреди, причинени от неспособен се носи от лицето, което упражнява надзор над него.

Лицето, което упражнява надзор, трябва да има правно задължение за това. Отговорността е лична и виновна, а основанието и е лош надзор. Задължението за упражняване на надзор може да произтича от различни източници, в случая от правата и задълженията, които законът дава на попечителя, след като същия бъде назначен. Вината се състои в противоправно неупражняване на необходимия надзор спрямо действията на неспособния, от които именно са произтекли вредите.

В този смисъл се предявява иск, с който се иска да бъде осъдена А. С. Ж., в качеството и на попечител на К. В. Ж., да заплати на ЮтеКредит България ЕООД дължимите суми по Договор за кредит № L313418 от 11.01.2023 г., представляващи обезщетение за причинените от кредитополучателя вреди на кредитора, като претендираните суми са съответно:

- Изискуема главница- 1500 лева / хиляда и петстотин лева/

2

- Изискуема договорна лихва - 56.78 лева /петдесет и шест лева и седемдесет и осем стотинки/ за периода от 01.02.2023г. до 23.03.2023г.

- Изискуема лихва за забава - 74,82лв. за периода от 01.02.2023г. до 20.09.2023г.

- такса за разглеждане съгласно Договор за кредит № L313418 г. от 11.01.2023 г. г. в размер на 331.05 лева /триста тридесет и един лева и пет стотинки/, дължима считано от 11.01.2023 г., която се дължи в деня на подписване на индивидуалния договор за кредит, като същата бива възстановена от клиента с дължимите месечни вноски съгласно погасителния план. Съгласно чл.8.4 от Рамково споразумение, таксата за разглеждане представлява таксата заплащана от клиента на кредитора за разглеждане на искането за кредит вкл. за осигуряване на средствата по кредита и сключване на договора.

- такси съгласно чл.14.1.2 от Рамково споразумение на ЮтеКредит България ЕООД към Договора за кредит и Тарифа за таксите и комисионните на физически лица в сила от 21.06.2021 г. в общ размер на 301 лева /триста и един лева/. Претендиралите такси в общ размер са изрично уговорени и посочени в действащата Тарифа на ЮтеКредит, представляват дължими такси при просрочия - изпратени смс - и, изпратени: първо писмено предупреждение, второ писмено предупреждение, писмено предупреждение преди прекратяване на договора и писмено уведомление за прекратяване на договора. лихва:

-Законна лихва за забава за периода от датата на подаване на насрещния иск до изплащане на вземането;

- Юрисконсултско възнаграждение в размер на 450 лева .

Претендират се разноски.

Предявеният иск е с правно основание чл. 27 от ЗЗД, предявеният насрещен иск е с правно основание чл.79 вр. чл. 86 ЗЗД , а прeдявеният от ответника по главния иск в условията на евентуалност осъдителен иск е с правно основание по чл.47, ал.2 от ЗЗД.

След преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Безспорно е установено, че с решение № 118/23.03.2021г. по гр.д.№ 2651 по описа на БОС за 2020г., влязло в сила на 16.04.2021г., е било прието, че предвид установената с експертиза степен на умествена изостаналост, която не може да бъде опредЕ. като тежка, наличието на запазени ментални когнитивни функции, които макар и редуцирани, предполагат възможност лицето да възприема действителността и да изразява воля, интелектуалното развитие на К. Ж. е като на непълнолетно лице, на което законът признава частична дееспособност /чл.4 от ЗЛС/. Съдът е приел, че не е налице дълбока личностна промяна, ответникът е ориентиран за собствена личност, време и пространство, като когнитивните функции на интелекта му не са напълно ограничени, а само редуцирани, като са засегнати възможностите за правилен анализ, преценка и критичност. С оглед изложеното съдът е поставил К. Ж. под ограничено запрещение. За попечител от страна на органа по настойничество към Община Шумен, предвид постоянния адрес на ищеца, е опредЕ. майката на запретения –А. С. Ж..

Безспорно е установено, че на 11.01.2023 г. между ищеца К. Ж. и ответното дружество ЮтеКредит България ЕООД е сключен договор за кредит №

L313418/11.01.2023г. , като е предоставена в заем сума в размер на 1500лв., получена от кредитополучателя. По договора не са извършвани плащания. С подаване на насрещния иск ищецът по него е упражнил правото си да обяви вземането за предсрочно и незабавно исискуемо на основание неизпълнението от страна на длъжника. Изявлението е достигнало до ответника по насрещния иск на 23.06.2023г. чрез връчването на пълномощника му.

По искане на ищцовата страна по главния иск е разпитана свидетелката Е. Темелкова Ш.- служителят, който е изготвил договора за кредит. Същата заявява, че работи в „Амарант България“ ООД на трудов договор. Дружеството се явява посредник при сключване на 3 договори за кредит, като ангажираността му е свързано с фактическото подписване на договора за кредит от клиента, предварително изготвен от дружеството- кредитодател. Не и е известно как е кандидатствало лицето К. Ж. за кредита. Обяснява, че процедурно от Юте Кредит ЕООД и звънят и я питат кога е удобно да дойде одобрено лице в офиса за подписване на договора. Когато клиентът дойде в офиса за подписване на договора, за който кандидатства, тя го идентифицира по представената от него лична карта. Информира го, че за подписване на договора е необходимо да направи копие на личната му карта, което копие същият заверява саморъчно. Сканираната лична карта се изпраща на кредитодателя. Тя не извършва проверка на кредитната история на клиента. Нейните задължения са единствено във връзка с подписването на предварително изготвения от Ютекредит България ЕООД договор. Тя проверява данните в договора , сравнява ги с личната карта и запознава лицето с договора и всичките му приложения-погасителен план, европейски стандарт, рамково споразумение и декларация за видна политическа личност. Предоставя договора на лицето да го прочете. Пита го задължително за каква сума кандидатства, за какъв срок и каква е месечната вноска и падежната дата. След като се увери, че всичко е попълнено точно, се преминава към подписване на договора, ведно с приложенията към него. След подписването му, тя изпраща договора на Юте Кредит България ЕООД. Парите се изплащат на каса на Изипей. Заявява, че не е имала случай, в който клиент да се е държал агресивно, неадекватно.

Анализът на установената фактическа обстановка, налага следните правни изводи:

Поставянето под запрещение е акт на съда, с който се ограничава или отнема по установен ред и въз основа на установени от закона основания дееспособността на едно физическо лице при трайно душевно заболяване, което препятства лицето само да се грижи за себе си и своите работи. Съгл. чл. 5, ал. 1 и ал. 2 от 3ЛС пълнолетните лица, които поради слабоумие или душевна болест не могат да се грижат за своите работи, се поставят под пълно запрещение и стават недееспособни, а онези пълнолетни лица с такива страдания, но чието състояние не е така тежко, се поставят под ограничено запрещение. Препращащата норма на чл. 5 ал. 3 от ЗЛС сочи, че по отношение на правните действия на лицата по ал. 1 се прилага чл. 3 ал. 2 от ЗЛС, а за правните действия на лицата по ал. 2 се прилага чл. 4 ал. 2 от ЗЛС. Съгласно чл.4, ал.2 от ЗЛС непълнолетните и ограничено запретените извършват правни действия със съгласието на техните родители или попечители, но те могат сами да сключват обикновени дребни сделки за задоволяване на текущите им нужди и да разполагат с това, което са придобили със своя труд. В случая настоящият състав счита, че не се касае до обикновена дребна сделка като изхожда , както от характера на процесния договор, така и от предоставената в заем сума и поетите от кредитополучателя задължения. Статутът на лицата, поставени под пълно и ограничено запрещение, е приравнен по закон на този, съответно на малолетните и непълнолетните лица. В конкретния случай се касае до договор, подписан от лице, поставено под ограничено запрещение, частично дееспособно, без съгласието на неговия попечител, т.е. сключен при неспазване на режима на попечителството. Тоест налице е хипотезата на чл.27 от ЗЗД и при направеното изявление от страна на попечителя , че не е съгласен с тегленето на кредита, следва извод, че предявения иск за унищожаване на договора е основателен и доказан. Посоченият извод влече след себе си отхвърлянето на предявения на основание чл.79 и чл. 86 от ЗЗД насрещен иск срещу К. Ж. .