Протокол № 17450 от 04.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17450 гр. София, 04.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20231110102987 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗД БУЛ ИНС АД- редовно призован, не изпраща законен нито процесуален представител.

ОТВЕТНИКЪТ М. В. – редовно уведомена, представлява се от адв. И..

ВЕЩО ЛИЦЕ С. С.- явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ Н. С. – редовно призован, не се явява.

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешно с.з. , намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ пристъпва към приемане на САТЕ, депозирано в съда на 26.06.23 г.

СНЕМА самоличност на вещото лице:

С. Д. С. - 61 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела, родство и служебни отношения със страните.

Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото обеща да даде вярно и обективно заключение.

ИЗСЛУШАНО, каза- Представил съм в срок писмено заключение, което поддържам. Няма какво да добавя или изменя. Контактът е осъществен 1 от документите по делото между Хонда ФР и Опел Астра. За Хонда – задна габаритна част теглич, а за Опел Астра предната броня и решетка, която е долу в самата броня, средната. Беше упоменато на стр. 5 в кавички от декларираното пресъздаване и изложеното от мен в експертизата - автомобил бе спрян в моя автомобил с теглича. Това е изводът, че при маневра за ход назад реализира контакт с тази част на Хондата, в определената точка на бронята и решетка.

Адв. И.- Моля да се предяви на в.л. снимка на задната част на Хондата.

В.л. С.- На тази снимка Хондата няма теглич. От техническа гледна точка не може да се даде отговор дали в някакъв предишен момент е имало теглич. Така е изложено и схемата и декларираното на 5 стр. В нак. постановление е записано, „като не посочва управлява л.а.поради необезопасена маневра на заден ход“.Не мога да дам извод, тъй като нямам информация . Към дадения ремонт на Опел Астра е посочено бронята за ремонт, но не са посочени снимки от деня на огледа от експертите.

Предполагам, че цветът на Хондата е светло сив металик..

Адв.И.– Да се приеме заключението на вещото лице.

С Ъ Д Ъ Т , като взе предвид, че експертизата е отговорила на поставените задачи, намира, че са налице предпоставките за приемане на заключението, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице по изслушаната САТЕ.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на в.л. в размер на 350 лв., издаде се РКО.

С Ъ Д Ъ Т , като съобрази обстоятелството, че в предходно с.з. е изискано НАХ № 3117/ 20 г. по описа на СРС ,110 с-в. , намира, че следва да бъде приложено изисканото НАХД, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЛАГА НАХ № 3117/ 20 г. по описа на СРС ,110 с-в.

СЪДЪТ, като съобрази обстоятелството, че свидетелят е редовно призован за дн. с.з. и не се явява без да посочи уважителни причини за неявяването му, както и с оглед на това, че неявяването на свидетеля се явява единствената причина за отлагане на делото намира, че са налице предп. на 2 осн. чл. 85, ал. 1 ГПК, вр. чл. 91 ГПК на свидетеля Н. И. С. следва да бъде наложена глоба в размер на 100 лв. платима в полза на бюджета на съд. власт, по с/ка СРС, както и следва да бъде указано на свидетеля, че при неявяване в следващо с.з. съдът ще разпореди принудителното му довеждане, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

НАЛАГА глоба в размер на 100 лв. на Н. И. С., на осн. чл. 85, ал. 1, вр. 91 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на отмяна пред настоящия състав на съда с писмена молба 1 седмичен срок от връчването на съобщението за наложената глоба.

В съобщението, с което се уведомява свидетеля за наложената глоба да бъде отправено и предупреждение към свидетеля, че при неявяване в следващо с.з. ще бъде разпредено принудителното му довеждане.

СЪДЪТ, като съобрази обстоятелството, че без събиране на гласни доказателства делото остава неизяснено от фактическа страна, намира, че делото ще следва да бъде отложено, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА делото и го насрочва за 29.09.23 г. от 10,15 часа, за която дата и час ищецът да се счита уведомен на осн. чл. 56, ал. 2 ГПК, ответникът уведомен чрез проц. представител от днес, да се изпрати призовка до свидетеля.

Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 10.15 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3