Решение № 616 от 15.11.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 616 гр. П., 15.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петя Й. Котева при участието на секретаря Даниела Бл. И. като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно дело № 20221720201112 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е Наказателно постановление № 553218-F557347 от 31.12.2020г. (НП), издадено от началник на отдел „Оперативни дейности”София в Централно управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП), с което на „Юнивърсал Медикал Трейд” ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.В., бул. Република № 15, сграда на Медицински център Младост е наложена имуществена санкция в размер на 500лв (петстотин лева) на основание чл. 185, ал.2, вр. чл. 185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства на Министерство на финансите (Наредба № Н-18/13.12.2006г.).

Дружеството-жалбоподател моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно по изложени в жалбата доводи. Сочат се допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, визирани в ЗАНН. Оспорва се нарушението, като се твърди, че констатираната отрицателна разлика се дължи на обстоятелството, че е извършена сторно операция от работещия в обекта фармацевт. Иска се присъждане на направени в производството разноски.

В хода на съдебното производство за санкционираното дружество не се явява негов представител.

Административнонаказващият орган (АНО) - Началник отдел „Оперативни дейности”-София в ЦУ на НАП, чрез процесуалния си 1 представител гл. юрисконсулт М.К., предлага процесното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Прави искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, пред компетентния съд и при спазване на предвидения в закона преклузивен срок за обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата се явява основателна.

От фактическа страна:

На 04.04.2020г., в 17:13 часа, св. М. В. И. - инспектор по приходите в ЦУ на НАП, гр.София, извършила проверка в търговски обект–аптека „Марешки”, находящ се в гр.П., ул. „Радомир” № 9, стопанисван от „Юнивърсал Медикал Трейд” ООД, ЕИК ********. Установила наличието на регистрирано, монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство (ФУ) – модел „DATECS FP800” с индивидуален номер (ИН) на ФУ DT 407369 и с фискална памет (ФП) № 02407369, което притежавало операциите „служебно въведени” и „служебно изведени” пари. Разчетена касова наличност към момента на проверката съгласно отпечатан Дневен „Х” отчет № 0072120/04.04.2020г. от ФП била в размер на 2128.48 лв, а фактическата наличност в касата на обекта била в размер на 2096.93 лв, съгласно изготвения опис на парите в касата. Установената промяна в касовата наличност била отрицателна разлика на паричните средства в размер на 31.55лв, която не била отразена във фискалното устройство чрез функцията „служебно изведени суми”. Фармацевтът В.Г.М., която присъствала при извършване на проверката дала обяснения, че установената разлика се дължи на сторнирана касова бележка за отказана от клиент продажба за 33.55лв.

Била приложена разпечатка от водена в електронен вид кореспонденция на 04.04.2020г. за времето от 14:16 часа до 15:40 часа с оператора, обслужващ използвания софтуер за управление на продажбите, във връзка със сторнирана продажба № 4950034935/03.04.2020г. за 33.55 лв. За така извършената проверка св. М. И. изготвила протокол бл. № 0045215 от 04.04.2020г., а на 07.04.2020г. съставила акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F543384 в който приела, че на 04.04.2020г. търговецът не е изпълнил задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка настъпила промяна на касова наличност на ФУ, предвид констатираната отрицателна разлика в касовата наличност, което е в нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. Актът бил предявен на Н.В.П., за която било посочено, че е упълномощено лице, без да се ангажират доказателства, че тя има право да подписва и получава АУАН, съставени срещу дружеството-жалбоподател.

Срещу констатациите в акта били депозирани в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН писмени възражения с рег. № 53-03-1168/10.04.2020г., към които била приложена сторно бележка от ръчен кочан № 000017/04.04.2020г. за сторнирана сума от 33.35 лева.

2

На 03.07.2020г. св. М. И. съставила срещу дружеството-жалбоподател за същото нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., установено на 04.04.2020г. нов АУАН № F557347, който е връчен на упълномощеното лице Н.В.П., с оглед представеното нотариално заверено пълномощно от 02.07.2020г., съгласно което тя има право да получава и подписва АУАН и НП, издадени срещу „Юнивърсал Медикал Трейд” ООД.

С мотивирана Резолюция № 522779-F543384 от 07.07.2020г. на началник отдел „Оперативни дейности”-София в ЦУ на НАП, е прекратено административнонаказателното производство, образувано въз основа на АУАН № F543384 от 07.04.2020г., предвид констатираната нередовност в акта, изразяваща се в това, че е предявен на лице без представителна власт. В резолюцията е записано, че допуснатата нередовност е съществена и опорочава по-нататъшния ход на административнонаказателното производство, като е пречка за издаване на законосъобразно НП.

Въз основа на съставения на 03.07.2020г. АУАН № F557347 е издадено НП, което се оспорва пред настоящия съд, с което е ангажирана на основание чл. 185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС административнонаказателната отговорността на дружеството- жалбоподател, като му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв (петстотин лева) за нарушение на чл.

33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.

НП било връчено на упълномощено лице на 29.06.2022г.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена предвид приетите по реда на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 283 от НПК писмени доказателства, а именно: Протокол за извършена проверка бл. № 0045215 от 04.04.2020г., дневен „Х” отчет № 0072120 от 04.04.2020г. от ФП, опис на паричните средства в касата, АУАН № F543384 от 07.04.2020г., писмени възражения по чл. 44, ал.1 от ЗАНН с рег. № 53-03-1168/10.04.2020г. срещу направените в него констатации, АУАН № F557347 от 03.07.2020г., Резолюция № 522779-F 5 4 3 3 8 4 от 07.07.2020г за прекратяване на административнонаказателното производство, образувано въз основа на АУАН № F543384 от 07.04.2020г., заверено копие на фискална касова бележка-сторно № 000017/04.04.2020г., разпечатка в електронен вид на кореспонденция на 04.04.2020г. с оператор, обслужващ използвания софтуер от дружеството-жалбоподател, нотариални пълномощни с рег. №№ 1758 от 02.07.2020г. и 851 от 13.04.2021г. и Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП. Съдебният състав кредитира в цялост показанията на свидетеля М. В. И., тъй като същата е имала непосредствени впечатления за установените от нея факти.

От правна страна:

При извършената служебната проверка за законосъобразност на атакуваното НП, съдът не констатира наличие на съществени процесуални нарушения, представляващи предпоставки за отмяната му. Прие за неоснователни наведените в жалбата оплаквания за съществуването на такива, като съображенията са следните:

Не се спори по делото, че обжалваното НП е издадено въз основа на 3 съставения на 03.07.2020г. АУАН № F557347, както и че първоначално образуваното административнонаказателно производство с АУАН № F543384/07.04.2020г. е било прекратено с мотивирана Резолюция № 522779-F543384 от 07.07.2020г. на наказващия орган - началник отдел „Оперативни дейности”-София в ЦУ на НАП, който е приел, че АУАН № F543384/07.04.2020г. е незаконосъобразен, защото е съставен и връчен на упълномощено лице, което не е изрично упълномощено да подписва и получава съставени от контролните органи на НАП АУАН срещу „Юнивърсал Медикал Трейд” ООД. Няма каквато и да е процесуална пречка същото лице, което е присъствало при предявяването на 07.04.2020г. на първоначално съставения АУАН, впоследствие да бъде изрично упълномощено да представлява нарушителя пред НАП с право да получава и подписва АУАН и НП, както е в конкретния случай, тъй като съставянето на 03.07.2020г. на АУАН № F557347 в присъствието на Н.В.П., е извършено след като е било представено приложеното по административната преписка нотариално заверено пълномощно с рег. № 1758 от 02.07.2020г., съгласно което упълномощеното лице може да представлява „Юнивърсал Медикал Трейд” ООД пред НАП, като има право да получава и подписва АУАН и НП, с каквато представителна власт то не е разполагало към момента на съставянето на АУАН от 07.04.2020г.

Съдът прие, че макар и със съставянето на АУАН № F557347 на 03.07.2020г., т.е. преди постановяване на

Резолюция

№

522779-F543384/07.07.2020г. на началник отдел „Оперативни дейности”София в ЦУ на НАП, да е допуснато процесуално нарушение, то счита за неоснователен довода, изложен в жалбата, че по своя характер е съществено и представлява самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП.

Не е спорно, че при наличие на висящо производство, второ производство поначало не следва да се образува. В конкретния случай, обаче, със съставянето на АУАН на 03.07.2020г. е било отстранено особено съществено нарушение, довело до нарушение на императивна разпоредба на ЗАНН при съставянето на първия по време АУАН на 07.04.2020г., като в съобразителната част на Разпореждането от 07.07.2020г. АНО ясно е изразил волята си за това, а не че се касае за липса на установеност по отношение на съставомерни елементи на изпълнителното деяние, за което е ангажирана отговорността на лицето, сочено като нарушител в съставения първи по време АУАН. По този начин с разпореждането от 07.07.2020. е било санирано допуснатото възпроизвеждане на едно и също обвинение срещу дружествотожалбоподател със съставените два АУАН, като не е била налице пречка, след прекратяване на административноказателното производство образувано по съставения на 07.04.2020г. АУАН, същото да продължи по съставения АУАН № F557347/03.07.2020г. и да завърши с издаването на обжалваното НП на базата на събраните доказателства. В този аспект и не са засегнати правата на дружеството-жалбоподател, след като негов упълномощен, с нотариално заверено пълномощно от 02.07.2020г., представител е присъствал на 03.07.2020г. при подписване на АУАН, макар и към този момент да не е било прекратено производството по съставения на 07.04.2020г. АУАН, което е станало на 07.07.2020г., т.е. четири дни след съставянето на АУАН, поставил началото на производството по обжалваното НП. Това обстоятелство не се е 4 отразило върху правото на защита на нарушителя, защото и в двата АУАН са изложени напълно идентични констатации, описани са еднакви факти относно вмененото нарушение, на които е дадена една и съща правна квалификация, без да са наведени от страна на АНО каквито и да са нови събития. Със съставянето на втория акт не е нарушено правилото, че никой не може да бъде наказан два пъти за едно и също нарушение, тъй като преди постановяване на процесното НП, с което реално е бил наказан нарушителя, производството по акта от 07.04.2020г. е било прекратено по надлежния ред.

В конкртения случай се касае за административнонаказателно производство, което е образувано със съставяне на 03.07.2020г. на АУАН, т.е. в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на нарушителя, като обжалваното НП е издадено на 31.12.2020г. - в 6-месечния срок, т.е. спазени са давностните срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя. Вярна е направената констатация в жалбата, че връчването на НП е станало приблизително една година и шест месеца след неговото издаване, т.е. действително се касае за един твърде продължителен период, което обаче не е довело до съществено процесуално нарушение на процедурата по налагане на имуществената санкция, което да води до отмяна на НП на формално основание, тъй като преклузивните срокове по чл. 11 от ЗАНН не са изтекли.