Определение № 8565 от 03.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8565 гр. София, 03.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251110126952 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба на „.... ЕАД за изменение на Решение № 23467/22.12.2025 г. в частта за разноските, с искане да бъдат присъдени разноски в полза на банката, тъй като ищцата е дала повод за предявяване на насрещния иск, изпълнявайки задължението си едва след депозирането му.

Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна.

С постановеното решение съдът е прогласил недействителността на процесния договор за потребителски кредит поради нарушение на императивните изисквания на Закона за потребителския кредит, транспониращ Директива 2008/48/ЕО относно договорите за потребителски кредит, и е отхвърлил насрещния иск на банката поради извършено в хода на процеса плащане. При този изход на спора разноските са присъдени в полза на потребителя на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

Доводът, че ищцата е дала повод за предявяване на насрещния иск, не обуславя изменение на постановения съдебен акт в частта за разноските. Насрещният иск е бил обусловен от евентуалното уважаване на главния иск и представлява процесуално средство за защита в рамките на същото производство. Главният иск е уважен изцяло, като съдът е установил нарушение на императивни норми, гарантиращи високо равнище на защита на потребителите.

Съгласно трайната практика на Съда на Европейския съюз националните процесуални правила, включително тези относно разноските, не могат да бъдат тълкувани и прилагани по начин, който да накърнява ефективността на защитата, предоставена на потребителите от правото на Съюза. Националният съд е длъжен да гарантира реална и ефективна защита на потребителя като по-слаба страна в договорното правоотношение и да предотвратява възпиращ ефект, който би могъл да възпрепятства упражняването на предоставените му 1 права.

Присъждането на разноски в полза на търговеца в хипотеза, при която договорът е обявен за недействителен поради нарушение на задължителни изисквания за прозрачност и коректно изчисляване на годишния процент на разходите, би създало именно такъв възпиращ ефект и би било несъвместимо с принципа на ефективност на правото на Съюза.

Обстоятелството, че плащането на чистата стойност на главницата е извършено след предявяване на насрещния иск, не променя изхода на делото по съществото на спора.

Банката е изгубила спора относно действителността на договора. Не са налице и предпоставките на чл. 78, ал. 2 ГПК, тъй като главният иск е оспорен изцяло и не е признат, а спорът е разрешен с решение по същество след пълно състезателно производство.

С оглед изложеното съдът намира, че не са налице основания за изменение на решението в частта относно разноските.

По тези съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „.... ЕАД за изменение на Решение № 23467/22.12.2025 г., постановено по гр. д. № 20251110126952 по описа на Софийски районен съд, 34 състав, в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2