Присъда № 58 от 10.07.2026, Районен съд - Нова Загора

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 58/10.07.2026. по НОХД № 294/2026 г. по описа на РС-Нова Загора

Подсъдимият Й.С.Й. е предаден на съд с обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 НК за това, че на 20.09.2025 г. в гр. Нова Загора, от лек автомобил марка и модел „Опел Зафира“ с per. № *******, при условията на повторност е отнел чужди движими вещи - 2 бр. пакети пелени марка „Молфикс“ № 5 на стойност 49.40 лева /25.26 евро/ и парична сума в размер на 100 лева /51.13 евро/, вещи и пари на обща стойност 149.40 лева /76,39 евро/ от владението на собственика им Д.К.В. от с. *******, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.

В съдебно заседание прокурорът от РП Сливен поддържа обвинението за част от инкриминираните вещи, за които е допуснато изменение на обвинението. Пледира признаване виновност на подсъдимия по така предявеното обвинение и определяне на наказание близо до минимума, което да бъде отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК с три годни изпитател срок.

Защитникът на подсъдимия, адв. П. счита че съставът на измененото обвинение е осъществен.

В последната си дума подс. Й., моли да бъде признат за невиновен.

От анализа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, Районният съд приема за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Й.С.Й. с ЕГН ********** е роден на ***** г. в гр. Нова Загора, с: гр. ***********. Осъждан, български гражданин с начално образование, неженен, безработен.

Със Споразумение № 139/19.12.2017 г., влязло в сила на 19.12.2017 г. по НОХД 633/2017 г. по описа на Районен съд - Нова Загора му е наложено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ ЗА СРОК ОТ ОСЕМ МЕСЕЦА, чието изпълнение е било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от три години.

Със Споразумение № 12/26.01.2018 г., влязло в сила на 26.01.2018 г. по НОХД 89/2018 г. по описа на Районен съд - Нова Загора, с което му е наложено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ ЗА СРОК ОТ ШЕСТ МЕСЕЦА, чието изпълнение е било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от три години.

Със Споразумение № 19/13.02.2018 г., влязло в сила на 13.02.2018 г. по НОХД 624/2017 г. по описа на Районен съд - Нова Загора, с което му е наложено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ ЗА СРОК ОТ СЕДЕМ МЕСЕЦА, чието изпълнение е било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от три години.

Безспорно е, от доказателствата по делото, че На 20.09.2025 г. постр.

Д.К.В. от с. ******* тръгнал с лекия автомобил на майка си марка и модел „Опел Зафира“ с per. № ******* към „съботния пазар“ в гр. Нова Загора, който се провеждал в близост до гробищния парк на града. Около 09:00 часа на 1 процесната дата постр. Д.К.В. пристигнал в гр. Нова Загора и паркирал лекия автомобил на майка си на ул. „Първи май“ до дом № 7, в близост до мястото, на което се провеждал пазара. Пострадалия заключил автомобила, който бил с централно заключване и тръгнал пеш в посока към пазара. Задния ляв прозорец на автомобила бил повреден, но също бил затворен, тъй като пострадалия го прикрепял с парче метал от вътрешната страна.

На 20.09.2025 г., подс. Й.С.Й. обикалял в гр. Нова Загора и минал покрай управлявания от постр. Д.К.В. лек автомобил марка и модел „Опел Зафира“ с per. № *******. Тъй като видял, че в и около лекия автомобил нямало никой, подсъдимия решил да проникне вътре, за да извърши кражба на пари и вещи.

В изпълнение на намерението си подсъдимия се приближил до лекия автомобил, но установил, че вратите на същия са заключени. Подсъдимия минал от задната лява страна на автомобила и установил, че стъклото на задната лява врата е закрепено от вътрешната страна с парче метал. Тогава подс. Й.С.Й. натиснал с двете си ръце надолу стъклото на задната лява врата на лекия автомобил и така успял да го свали, след което отключил вратата и влязъл вътре в автомобила. Подсъдимия започнал да претърсва вътрешността на лекия автомобил и намерил намиращите се в багажника 2 бр. пакети пелени марка „Молфикс“ № 5. Подс. Й.С.Й. излязъл от лекия автомобил, като взел процесиите 2 бр. пакети пелени марка „Молфикс“ № 5 и процесната парична сума в размер на 100 лева. След това подсъдимия се отдалечил бързо от лекия автомобил, като по този начин отнел процесиите вещи и парична сума от владението на постр. Д.К.В..

След като се забавил около два часа пострадалия се върнал до лекия автомобил и установил извършената кражба, тъй като от автомобила липсвали вещи и пари, а именно процесиите 2 бр. пакети пелени марка „Молфикс“ № 5 и парична сума в размер на 100 лева.

Постр. Д.К.В. подал жалба до Началника на Районно Управление - Нова Загора за извършената кражба, като по случая била възложена и извършена предварителна проверка. С протокол за доброволно предаване от дата 26.09.2025 г. към материалите по преписката бил приложен диск съдържащ запис от камера за видеонаблюдение на дом № 4 на ул. „Първи май“ в гр. Нова Загора, на който бил заснет подсъдимия по време на извършване на престъплението. В хода на проведените оперативно-издирвателни мероприятия била установена самоличността на извършителя на престъплението, а именно подс. Й.С.Й.

В хода на разследването е назначена и изготвена видео-техническа експертиза на приложения по делото компакт диск /DVD-R/ марка „Maxell“, съдържащ видеофайл, представляващ кратък видеозапис без звуков съпровод от камера за видеонаблюдение, на който са заснети действията на подсъдимия, изразяващи се в приближаване до лекия автомобил на пострадалото лице, смъкване с ръце на прозореца на задната лява врата и проникване в лекия автомобил, от който е извършил кражба на 2 бр. пакети пелени марка „Молфикс“ № 5. От видеозаписа в хронологичен ред били извлечени кадри във вид на снимки, от които били увеличени участъци с изображения на подсъдимия и действията му.

2

В хода на разследването е назначена и изготвена съдебно-оценителна експертиза, от чието заключение се установява, че стойността на процесиите вещи предмет на престъплението, а именно 2 бр. пакети пелени марка „Молфикс“ № 5, възлиза на 49,40 лева /25,26 евро/.

Така установеното от фактическа страна е несъмнено.

Установява се от гласните доказателствени източници показанията на св.

В., който заявав, яе от автомобила му са откраднати 2 броя памперси и сумата от 100 лева.

Съдът подложи на внимателен анализ свидетелските показания на с.в В. като ги кредитира, в частта по измененото обвинение, че са отнети два броя памперси. Видно от приетата видео-техническа ексертзиа не се установяват действия от страна на подс. да доближава предната част на автомобил и да отнема пари, поради което в тази част показаният на св. В. не се кредитират от съда, тъй като се опровергават от другите доказателства по делото Съдът кредитира изцяло и писмените доказателства, така както приети заключения на съдебно-оценителна експертиза и видео-техническа експертиза.

В своите обяснения в съдебното производство подс. Й. заявява, че е отнел от автомобила два пакета памерси, но отрича за паричната сума.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, РС постанови следните правни изводи:

С деянието си подсъдимият Й.С.Й. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението кражба по чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 НК, затова защото на 20.09.2025 г. в гр. Нова Загора, от лек автомобил марка и модел „Опел Зафира“ с per. № *******, при условията на повторност е отнел чужди движими вещи - 2 бр. пакети пелени марка „Молфикс“ № 5 на стойност 49.40 лева /25.26 евро/ от владението на собственика им Д.К.В. от с. *******, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.

От събраните в хода на производство доказателства се установява, че с действията си подсъдимият Й. е осъществил всички елементи от обективна страна на посочения престъпен състав.

Прекъснал е владението на собственика върху описаните вещи и противоправно, без съгласие на последния, е установил своя фактическа власт върху тях. Ето защо, подс. Й. е участвал както в прякото отнемане на вещите, предмет на престъплението, така и в установяването, без съгласието на собственика, на своя фактическа власт върху същите. Подсъдимият не е придобил владението им на правно основание, което да го прави или да е годно да го направи собственик на процесните вещи.

Деянието е извършено в условията на повторност, тъй като е извършено са налице влезли в сила присъди за друг кражби престъпление, а именно със Споразумение № 139/19.12.2017 г., влязло в сила на 19.12.2017 г. по НОХД 633/2017 г. по описа на Районен съд - Нова Загора, с което му е наложено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ ЗА СРОК ОТ ОСЕМ МЕСЕЦА, 3 чието изпълнение е било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от три години; със Споразумение № 12/26.01.2018 г., влязло в сила на 26.01.2018 г. по НОХД 89/2018 г. по описа на Районен съд - Нова Загора, с което му е наложено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ ЗА СРОК ОТ ШЕСТ МЕСЕЦА, чието изпълнение е било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от три години; със Споразумение № 19/13.02.2018 г., влязло в сила на 13.02.2018 г. по НОХД 624/2017 г. по описа на Районен съд - Нова Загора, с което му е наложено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ ЗА СРОК ОТ СЕДЕМ МЕСЕЦА, чието изпълнение е било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от три години.

От изтърпяване на посочените по-горе наказания не е изтекъл срок подълъг от пет години, по смисъла на чл. 30, ал. 1 и ал. 2 от Наказателния кодекс, поради което е налице повторност.

От субективна страна деянието осъществено от подс. Й. е при форма на вина пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 НК. Подсъдимият Й. е съзнавал общественоопасния характер на извършеното, че лишава от фактическа власт върху вещите техния собственик, предвиждал е преминаването им в своя фактическа власт и пряко е целял настъпването на общественоопасния резултат. Действал е с намерение за своене, тъй като не само е установил фактическата си власт върху вещите, но и се е разпоредил с тях като със свои като ги отчуждил в полза на трето лице.

РС внимателно и в пълнота обсъди комплекса от обстоятелства, от значение за правилната индивидуализация на наказателната отговорност на подсъдимия Й..

Прецени завишената обществена опасност на престъпното деяние, предвид и високия ръст на престъпления против собствеността.

Отчете като смекчаващо по своя характер, значение и приоритетна тежест смекчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство, оказано съдействие на разследването за разкриване на обективната истина по делото, както и чистото съдебно минало.

Като отегчаващи отговорността обстоятелства прецени невъзстановяването на причинените с престъплението имуществени вреди на пострадалия.

При преценка на изложените по-горе обстоятелства РС постанови извод, че следва да се определи наказание в размер на пет месеца лишаване от свобода, което следва да се отложи с три години изпитателен срок.

Видно от неговите осъждания при извършено мислено кумулиране лицето е реабилитирано и е възможно прилагането на условно осъждане. ВКС изрично подчертава, че липсата на предварително (реално) групиране на присъдите по чл. 25 от НК не може да бъде пречка за настъпване на реабилитацията. Съдът посочва, че институциите не могат да черпят предимства от собствения си пропуск и бездействие.

ВКС указва, че в производството по реабилитация съдът е длъжен служебно да извърши това хипотетично групиране в мотивите си. Целта е да 4 се определи какъв би бил крайният срок за поправяне на лицето, ако законът беше спазен навреме от държавните органи. (в този смисъл Решение № 128/2015 г. (I н.о.) и Решение № 233/2012 г. (II н.о.).

Според РС така индивидуализираното наказание се явява справедливо, съответства на обществената опасност на извършеното деяние и на дееца, балансирано ще допринесе за постигането на целите на чл. 36 НК, включително и на генералната превенция, без да е прекомерно сурово спрямо подсъдимия.

Съдът счита, че така наложеното на подсъдимия Й. наказание е необходимо и достатъчно за постигане целите на наказанието, визирани в чл.

36 НК и преди всичко намира, че същото ще окаже предупредително, превъзпитателно и възпиращо въздействие както върху самият подсъдим, така и върху останалите членове на обществото. Обществото трябва от една страна да бъде предпазено от развитието на подобен род наказателни правоотношения, но също така и да бъде предупредено, че подобни посегателства неотклонно и строго се наказват.