Решение № 123 от 04.11.2022, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Елин Пелин, 04.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно наказателно дело № 20221820200152 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от „........“ ООД, ЕИК ..... със седалище и адрес на управление в гр.София, ж.к. „.....“ бл.14, вх.А, ет.7 представлявано от С.С.Г. и А.А.М. чрез пълномощника адв.Р. от САК със съдебен адрес: гр.София, ул.

„.....“ № 23 срещу електронен фиш серия Г № 0042233 по описа на ОД МВР София, с който на основание чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000.00 лева за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. С жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен поради допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон и нарушение на административно производствените правила, което го прави неправилен и незаконосъобразен. Излагат се аргументи в тази насока.

Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.

Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание се представлява от адв.Димова.

Административно-наказващият орган – ОДМВР София, редовно призовани не изпращат представител. В писмено становище, с което е изпратена административната преписка се иска съдът да потвърди издадения 1 електронен фиш.

РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.

Съдът след като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

Видно от електронен фиш серия Г № 0042233 по описа на ОД МВР София, същият е издаден срещу ........ ООД със законен представител С.С.Г., с който на основание чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000.00 лева за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, за това, че:

На 16.04.2022 год. в 11,05 часа в обл.Софийска, общ.Горна Малина, АМ Хемус км 32+000 посока София - Варна при ограничение на скоростта от 80 км/ч с въведено ограничение с ПЗ В-26 и отчетен толеранс -3 км./% нарушението установено и заснето с АТСС АRН САМ S1 насочено към гр.Варна. С АТСС е установено управление на МПС регистрирано в Р България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка. МПС .... вид лек автомобил с регистрационен номер .... е установено нарушение на КЗ заснето с автоматизирано техническо средство система № 120ссdd. Собственик, на когото е регистрирано МПС:

........ ООД ЕИК ..... със законен представител С.С.Г..

Електронният фиш е съставен на основание снимков материал като нарушението е установено с автоматизирано техническо средство за заснемане на нарушенията тип „АRН САМ S1“ с № 120ссdd Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от приложените по делото писмени доказателства: проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“; справка за лек автомобил с рег. № ..... бланка на електронен фиш; Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. по описа на МВР; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; протокол от проверка № 125-СГ-ИСИС/02.12.2021 г.; протокол за използване на автоматизирано техническо средство № 1204р3166/16.04.2022 г.; снимков материал удостоверявах мястото на техническото средство.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – 2 наказания с електронния фиш и е процесуално допустима, а разгледана по същество, съдът намира същата за основателна, по следните съображения:

Видно от обстоятелствената част на електронния фиш, в която е описано нарушението, административно-наказващият орган не е посочил каква застраховка не сключена от страна на наказаното лице, което несъмнено води до неяснота относно извършеното нарушение. Действително от посочените в електронния фиш правни норми може да се предположи, че се касае за задължителната застраховка Гражданска отговорност, но при описание на нарушението подобни обстоятелства не са посочени от административно-наказващия орган, което сочи, че липсва конкретика относно вмененото нарушение. Нарушението е квалифицирано като такова по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ, но не е посочено в какво се изразява изпълнителното деяние и обстоятелствата при които е извършено. Отделно от това в електронния фиш е налице описание и на друго нарушение – за превишена скорост, въведена с пътен знак В-26, но липсват правни норми, които да санкционират водача за този вид нарушение – управление на МПС със скорост над допустимата за този пътен участък. Така констатираните обстоятелства сочат, че в процесния електронен фиш са налице съществени противоречия, които водят до неяснота относно вмененото деяние и неговите съставомерни признаци, които не са описани по ясен и изчерпателен начин. С оглед констатираните несъответствия между описаното нарушение, посочената за нарушена разпоредба и санкционната норма, остава неясна волята на административнонаказващия орган досежно конкретното нарушение, което се твърди, че е осъществено от наказаното лице. Констатираното административно нарушение следва да съдържа освен задължителните реквизити като дата и място на извършване, но и обстоятелствата при които е извършено, които от своя страна следва да отговарят на конкретна правна норма на административно нарушение. Неизпълнението на тези задължения от страна на административно-наказващият орган водят до съществено нарушение на процедурата по издаване на административния акт, тъй като пречат на наказаното лице да разбере за какво нарушение е обвинено и да организира защитата си в пълен обем, а от друга страна се препятства възможността на съда да упражни контрол за законосъобразност върху обжалвания електронен фиш.

3

Описаните нарушения са от категорията на съществените, тъй като са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, което е основание за неговата отмяна.

По искането за заплащане на разноски:

С оглед изхода на спора и направеното искане от жалбоподателя за присъждане на разноски, съдът констатира от представеното по делото пълномощно, че жалбоподателят е упълномощил адвокат на когото е заплатено уговореното възнаграждение в размер на 300.00 лева, поради което административно-наказващият орган следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сумата от 300.00 лева заплатено адвокатско възнаграждение.

Воден от гореизложеното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г № 0042233 по описа на ОД МВР София, издаден срещу „........“ ООД, ЕИК ......

ОСЪЖДА ОД МВР София да заплати на „........“ ООД, ЕИК ..... сумата от 300.00 лева /триста лева/ представляваща сторени по делото разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________ 4