Решение № 268 от 12.04.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 268 гр. София, 12.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО V ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вера Чочкова

Членове:

Тони Гетов

Мирослав Стоянов при участието на секретаря Цветанка Б. Делова в присъствието на прокурора М. К. Б. като разгледа докладваното от Тони Гетов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211100604703 по описа за 2021 година

Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С Присъда № 20147753 от 28.06.2021 г. по НОХД № 18361 /2019 г. по описа на СРС, НО, 110-ти състав и признал подсъдимата Ч.С. за ВИНОВНА в това, че на 02.07.2014 г. в гр. София, бул. „**** – стоков базар „Илиянци“, в търговски обект в магазин 4003, без съгласието на притежателите на изключителни права : „Кингстън технолоджи“ /“Kingston“/ , „Ферари“/Ferrari“/, Юно /“Uno“/ и Сони /Sony/ е използвала в търговската си дейност търговските марки „Кингстън технолоджи“ /“Kingston“/, с притежател Kingston technology Corporation, „Ферари“/Ferrari“/, с притежател „Ferrari“ S.P.A, Ю н о /“Uno“/ с притежател Mattel Inc., и Сони /Sony/, с притежател Sony Corporation, по смисъла на чл.13, ал.2, т.2 и чл. 13 , ал.1, т. 2 от Закона за марките и географските означения /ЗМГО/ , като предлага за продажби стоки – електроника, аксесоари и др., обозначени с марките, обект на изключителни права, подробно описани в обвинителния акт по вид, количество, единична и обща стойност, върху които е поставен знак, сходен на поставения знак на стоките, за които са регистрирани марките, и идентични на стоките, за които са регистрирани марките, всичко на обща стойност от 48 710, 83 /четиридесет и осем хиляди седемстотин и десет лева и осемдесет и три стотинки/, поради което и на основание чл.172б, ал.1 от НК, при условията на чл. 54 от НК районният съд е ОСЪДИЛ подсъдимата на наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца и „глоба“ в полза на държавата в размер на 500 /петстотин/ лева.

На основание чл. 66, ал. 1 от НК, районният съд е ОТЛОЖИЛ изпълнението на така наложеното на подсъдимата С. наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 шeст месеца с изпитателен срок от 3 години.

Съдът е ОТНЕЛ в полза на държавата на основание чл. 172б, ал. 3 от НК, 1 стоките – предмет на престъплението, представляващи обект на изключителни права, приложени като веществени доказателства по делото, иззети с протокол за претърсване и изземване от 02.07.2014 г., подробно описани по вид и количество, оставени на съхранение в СДВР, като е ПОСТАНОВИЛ същите да бъдат УНИЩОЖЕНИ, след влизане на присъдата в законна сила.

Предходната инстанция на основание чл. 189, ал. 3 НПК е ОСЪДИЛА подсъдимата С. да ЗАПЛАТИ направените разноски на досъдебното производство в общ размер на 820 лева в полза на СДВР, както и направените разноски в съдебното производство в общ размер на 100 лева в полза на СРС.

На основание чл. 189, ал. 2 от НПК съдът е ПОСТАНОВИЛ направените разноски за преводач в хода на досъдебното производство да останат за сметка на СДВР, а направените такива в съдебното производство – за сметка на съда.

Против така постановената присъда, в законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от защитника на Ч.С. в лицето на адв. М. Б., в която се иска да се отмени постановения съдебен акт. В депозираното допълнение на въззивната жалба защитата излага доводи, че не е налице съставомерност от субективна страна на престъпното посегателство, както и че не е изяснена по категоричен начин фактическата обстановка. Отправя критика, свързана с липсата на необходим брой поемни лица при осъществяване на процесуалноследствено действие, като изтъква, че в хода на съдебното заседание едно от поемните лица отрича да е полагало подпис в предявения му протокол. Изтъква на последно място, че подсъдимата излага сведения, че въпросната стока не е нейната.

В закрито съдебно заседание на 14.12.2021 г. въззивният съдебен състав по реда на чл. 327 НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага събиране на нови доказателства.

В проведеното открито съдебно заседание на 12.01.2022 г. подсъдимата Ч.

С. редовно призована не се явява, като от нейно име се явява редовно упълномощеният защитник адв. Б..

В хода на съдебните прения пред настоящия съд, упълномощеният защитник на подсъдимата поддържа въззивната жалба, като излага сходни доводи, свързани с опорочена процесуална процедура и негодно съставен протокол по процесуално следствено действие. Излага твърдения, че подсъдимата е посочила на кого са собственост процесните вещи, но компетентните разследващи органи не са положили усилия да установят самоличността на посочено лице. В заключение иска от въззивния съд да оправдае подсъдимата С..

Представителят на Софийска градска прокуратура моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а първоинстанционният съдебен акт да бъде потвърден.

Изтъква, че повдигнатото обвинение е доказано по безспорен начин въз основа на разпитаните свидетели, в това число полицейските служители и представителите на носителите на изключителни права върху процесните вещи. Аргументира обвинителната теза и със съставения протокол за претърсване и изземване и с назначената и изготвена стоково – идентификационна експертиза. По отношение на наведените от страна на защитата твърдения за опорочени процесуални действия, посочва, че касаят следствени действия, които не рефлектират самото приобщаване на процесните вещи по делото.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, обжалвания съдебен акт, изложеното във въззивната жалба, както и доводите, направени в съдебното заседание и след като въз основа на императивно вмененото му задължение извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост, съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, намира за установено следното:

2

Упражнявайки правомощията си за цялостна проверка на атакувания съдебен акт, настоящият въззивен състав счита, че първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, която по категоричен начин се установява от събраните по делото доказателства, обсъдени достатъчно подробно в мотивите на присъдата. Предвид това настоящата инстанция се солидаризира изцяло с приетата от първостепенния съд фактическа обстановка и не счита за нужно същата да бъде преповтаряна отново.

При постановяване на съдебния акт първостепенният съд е обсъдил събраните пред него и на досъдебно производство относими гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, способи за доказване, в това число – В.А.Н. /л. 93 от СП пред СРС, показанията на свидетеля, дадени пред орган в досъдебното производство л. 41-42, са прочетени на основание чл.281, ал. 4, вр. ал.1, т.2, пр. 2 от НПК /, Ц.К.И. /л. 94 от СП пред СРС /, В.М.М. /л. 94 – 95 от СП пред СРС/, А.М.М. /л. 121 от СП пред СРС, показанията на свидетеля, дадени пред орган в досъдебното производство л. 43-44, са прочетени на основание чл.281, ал. 4, вр. ал.1, т.2, пр. 2 от НПК /, Т.З.В. /л. 122 от СП пред СРС/, Д.И.К.

/л. 122 от СП пред СРС, обяснения на подсъдимата С. /л. 120 от СП пред СРС/, А.С.Т. /л.

128 от СП пред СРС/, М.А.М. /л. 129 от СП пред СРС, показанията на свидетеля, дадени пред орган в досъдебното производство л. 51, са прочетени на основание чл.281, ал. 4, вр. ал.1, т.2, пр. 2 от НПК /, заверени копия от пълномощни, приложени от А.Т. /л. 12 – 16, л.

30 - 43 от ДП , том I/, протокол за претърсване и изземване, ведно с албум /л. 6 - 19 от ДП, том III/, копия от документи, предоставени от А.Т. /л. 58 - 96 от ДП, том III/, експертиза /л.

98 - 119 от ДП, том III/, съдебно-оценителна експертиза /л . 123 - 125 от ДП, том III/, протокол за доброволно предаване /л. 136 от ДП, том III/, договор за наем /л. 137 от ДП, том III/, договор за техническо и сервизно обслужване /л. 138 от ДП, том III/, договор за сервизно обслужване на касови апарати с фискална памет и свидетелство за регистрация на фискално устройство /л. 139 - 140 от ДП, том III/, справка за съдимост /л. 19 от СП пред СРС/.

Въззивният съд изгради своите фактически и правни изводи въз основа на събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства пред първата съдебна инстанция, които формират еднозначен извод по фактите. С оглед на което тази инстанция намира, че вътрешното убеждение на първоинстанционния съдебен състав по съставомерните факти е формирано въз основа на правилен и изчерпателен анализ на събрания по делото доказателствен материал като споделя доводите и съображенията му.

Разпитаните свидетели в настоящото наказателно производство могат да бъдат разделени на три групи – едната група се състои от свидетели, даващи показания в качеството си на поемни лица, втората група са свидетелските показания, дадени от полицейски служители, а последната се състои от свидетелските показания на представителите на търговските марки.

При извършване на анализа на доказателствената съвкупност съдът следва да обсъди задълбочено доказателствата, засягащи процесуално-следствените действия по съставяне на протокола за претърсване и изземване и протокола за оглед на веществени доказателства.

Показанията на свидетелите Ц.И. и Т.В. следва да бъдат обсъдени съвкупно. Същите са част от т.нар. група „случайни свидетели“, които интересуват процеса, доколкото са участвали като поемни лица в проведените действия по претърсване и изземване, проведено по реда и правилата на чл. 160 и сл. от НПК. Свидетелите И. и В. излагат своите спомени за процесуално-следственото действие, като твърдят че са участвали като поемни лица в процедурата по претърсване и изземване на помещение, което е използвано за магазин. Ц.И. излага сведения, че си спомня, че иззетите вещи представляват флашки, както и че полицейските органи са документирали техния брой. Свидетелят И. разпознава подсъдимата, като лицето, в чиито магазин на осъществени процесуално следствените действия, както и че на процесната дата е бил заедно със своя колега Т.В.. Свидетелят В. потвърждава представената от И. информация, като излага твърдения, че компетентните 3 органи са описвали процесните флашки, както и че е присъствал на действията по запечатване на инкриминираните вещи в чували. Т.В. излага сведения още, че е разбрал, че запечатаните вещи са били определена марка. За удостоверяване на присъствието на разпитаното поемно лице, както и за направените със съставения протокол по претърсване и изземване процесуално-следствени действия на свидетеля В. е предявен протокол, при вида на който свидетелят e потвърдил, че положеният в графа поемно лице подпис е негов.

Законосъобразността на следствените действия се потвърждават и чрез свидетелските показания на полицейските служители В.М. и Д.К.. В.М. излага твърдения относно местонахождението на обекта, в който са намерени инкриминираните вещи, като същият има и ясно съхранен спомен по отношение на марките стоки, които са били иззети от обекта.

Полицейският служител М. свидетелства, че процесуално-следствените действия са извършени при спазване на изискването на чл. 162, ал. 1 от НПК в присъствието на поемни лица и подсъдимата. Свидетелските показания на В.М. са в синхрон с изложената информация от страна на неговия колега Д.К., който описва сходна фактическа обстановка, свързана с осъществените действия по претърсване и изземване. Настоящата инстанция кредитира коментираните свидетелски показания, въз основа на които се установи, че са спазени изискванията на процесуалния закон при осъществяване на претърсването и изземването на инкриминираното помещение. Процесуално-следственото действие е извършено в присъствието на поемни лица, както и в присъствието на лицето, което използва помещението, като иззетите вещи са описани подробно и фотографирани в съставения протокол и приобщения албум към него. Спазено е и изискването предприетите от разследващите органи процесуално- следствени действия по претърсване и изземване да бъдат последващо одобрени от съда съгласно чл. 161, ал. 2 от НПК. С оглед на което съдът се довери при изграждане на фактическите си изводи на коментираните свидетелски показания и приобщения протокол за претърсване и изземване.