Решение № 4590 от 19.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4590 гр. София, 19.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА Административно наказателно дело № 20241110214511 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.1 и следващите от УБДХ. Образувано е въз основа на Акт за констатиране на дребно хулиганство, съставен срещу Й.

Д. В..

Софийска районна прокуратура – редовно уведомена – не изпраща представител в днешното съдебно заседание

Нарушителят В. признава фактите, описани в Акт за констатиране на дребно хулиганство и изказва съжаление за стореното. Моли съдът да му наложи по-леко наказание.

СЪДЪТ, след като се запозна с наличните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна :

Нарушителят Й. Д. В. е роден на **г. в гр. ***, българин, български гражданин, неженен, със средно образование, неосъждан, работи във фирма ****, живущ на адреса по лична карта : гр. София, ****, с ЕГН: **********.

Същият живее в едно домакинство със сестра си и племенника си, като на месец разполага с доход в размер на около 1600 лева нето.

На 18.10.2024г. В. бил в дома си в гр. София, *** и пускал за 1 продължителен период от време силна музика. Това накарало домоуправителката на блока и нейният приятел да отидат при В., за да го помолят да намали музиката, като междувременно подали и сигнал на 112 за силната музика. Силната музика била възприета и от други живущи в гр.

София, ул. „Борис Арсов“ №13, вх.Б, а именно от Х.Я.. Пред домоуправителката Н.С. и приятеля й П.К. нарушителят заявил, че е служител на ДАНС, като започнал да буйства и да твърди, че ще подаде сигнал срещу СТ. за предизборна агитация. Започнал да я заплашва, че ще подаде сигнал за търговия с гласове за ДПС, което било възприето от К. и Я.. За случилото се бил подаден сигнал на телефон 112, който бил препратен към служители на 04 РУ-СДВР и във връзка с този сигнал на посочения по-горе адрес се явили полицаите Б.М. и К.М.. Те възприели В. като лице във видимо нетрезво състояние, като и пред тях той се представил за служител на ДАНС и продължил да отправя заплахи и закани към съседите си, включително и закани за убийство към СТ., че той ще убие същата и тя бял ден нямала да види. Поради това полицаите поискали В. да удостовери самоличността си, като си представи личната карта. Наложило се многократно полицаите да я поискат и едва след третото - четвъртото разпореждане да представи документ за самоличност, В. дал такъв, като отново проявил агресия.

Полицаите поискали В. да ги придружи до служебния им автомобил, като тръгнали по стълбите, а нарушителят започнал да крещи, че му се упражнява полицейско насилие и дори се опитал да избута от стълбите полицай М..

Поради това на В. били поставени белезници и същият бил откаран в сградата на 04 РУ-СДВР, където бил задържан със Заповед за задържане на лице от 18.10.2024г. и по отношение на В. бил съставен Акт за констатиране на дребно хулиганство, както и Протокол за предупреждение от 19.10.2024г. да спазва законите на Република България, да не отправя закани и заплахи към Н.С. и да спазва Наредбата на Столична община за шума в жилищна сграда.

По отношение на Й. Д. В. е съставен Акт за констатиране на дребно хулиганство на 19.10.2024г. за това, че същият на 18.10.2024г. около 21:35 часа в гр. София на ул. „Борис Арсов“ №13, вх.Б, ап. Б-32 слушал силно музика, а когато домоуправителката СТ. отишла до апартамента да го предупреди, В. започнал да отправя закани и заплахи към нея и да я бута, представил се за служител на ДАНС; на място пристигнали и други съседи П.К.К. и Х.Е. Я., като и пред тях В. продължил да отправя закани и заплахи. С тези си действия 2 е прието, че В. е нарушил обществения ред и спокойствие по смисъла на чл.1, ал.3 от УБДХ.

За да приеме установената по-горе фактическа обстановка съдът кредитира приложените по делото Докладни записки, както и сведенията от СТ., К. и Я., а също и Заповедта за задържане на лице от 18.10.2024г., и Протокола за предупреждение от 19.10.2024г. Тези материали са еднопосочни, звучат житейски достоверно и следва да се вземат предвид от съда.

По същество в днешното съдебно заседание установената по-горе фактология не се отрича от В., като за някои от обстоятелствата той заявява липса на спомен, а това не разколебава събраните и цитирани по-горе доказателства.

От съвкупната преценка на тези доказателства се установява датата, часа, мястото, лицето и действията му, описани по-горе.

Съдът намира, че с поведението си нарушителят е осъществил от обективна страна състава на нарушение по чл.1, ал.3 от УБДХ, тъй като дребно хулиганство“ по смисъла на този Указ е „непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към гражданите, към органите на властта или на обществеността или в скарване, сбиване или други подобни действия, с които се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл.325 от Наказателния кодекс“. В случая с поведението си В. е нарушил обществения ред и спокойствие с изключително ниска степен на обществена опасност, тъй като скандалът между него и домоуправителката е станал достояние единствено на участниците в конфликта, както и на още две лица – П. К. и Х.Я., а също и на пристигналите на място полицейски служители. В основата на поведението на дееца е употребата на алкохол, за която и той спомена в днешното съдебно заседание, а и такива данни се извличат и от събраните по делото сведения, както и от Докладните записки. В резултат именно на това В. е усилил музиката, заканвал се е на домоуправителката, заплашвал я е, представяйки се за служител на ДАНС и я е бутал. Същевременно обществената опасност на стореното от лицето не е в такава степен завишена, че да се приеме, че става въпрос за престъпление по чл.325 от НК (хулиганство). Поведението на 3 лицето попада в обхвата на чл.1, ал.3 от УБДХ, тъй като може да се определи като непристойна проява и оскърбително отношение към съседите, скарване и други действия и думи, с които се нарушава обществения ред и спокойствие в етажната собственост, но които не са засегнали в по-голям мащаб обществото, поради което и деянието не представлява престъпление.

В. е действал умишлено, доколкото е съзнавал пред кого какви думи и действия извършва, както и че е пуснал силно музика.

За извършеното от нарушителя деяние чл.1, ал.1 от УБДХ предвижда наказание „задържане до 15 денонощия в структурно звено на Министерството на вътрешните работи“ или „глоба от 100 до 500 лева“. С оглед степента на обществена опасност на деянието, както и за постигане на целите на превенциите на административните наказания и за поправяне на нарушителя съдът счита, че следва В. да бъде наказан с наказанието, предвидено в чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ – „глоба“. Съдът счита, че не следва да налага наказание „задържане“ в структурно звено на МВР, тъй като не са налице многобройни отегчаващи отговорността му обстоятелства. В случая смекчаващи отговорността обстоятелства са : липсата на предходни осъждания; трудовата ангажираност на лицето, изказаното от него съжаление и употребата на алкохол като занижаващо прага на самоконтрол на лицето.

Отегчаващо отговорността обстоятелство извън съставомерното поведение на дееца е демонстрираното от него отношение към органите на МВР, пристигнали на място. С оглед съотношението на смекчаващите към отегчаващите отговорността обстоятелства, както и предвид данните за размера на дохода, с който лицето разполага на месец, съдът счита, че следва да наложи на нарушителя глоба в размер около средния, предвиден в УБДХ, а именно 300 лева.

На основание чл.190, ал.2 от НПК и чл.11 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК нарушителят Й. Д. В. следва да бъде осъден да заплати и 5 /пет/ лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.

Така мотивиран и на основание чл.6, ал.1, б. „а“ от УБДХ СЪДЪТ

РЕШИ:

4

ПРИЗНАВА нарушителя Й. Д. В., роден на **г. в гр. ***, българин, български гражданин, неженен, със средно образование, неосъждан, работи във фирма ****, живущ на адреса по лична карта : гр. София, ****, с ЕГН:

********** ЗА ВИНОВЕН в това, че на 18.10.2024г. около 21:35 часа в гр.

София на ул. „Борис Арсов“ №13, вх.Б, ап.Б32 слушал силно музика, а след като домоуправителката Неделина Иванова СТ. отишла до апартамента да го предупреди, той започнал да отправя закани и заплахи към нея, както и да я бута и освен това се представил за служител на ДАНС, на което му поведение свидетели станали П.К.К. и Х.Е. Я., пред които В. продължил да отправя закани и заплахи, като с действията си е нарушил обществения ред и УБДХ, поради което и на основание чл.1, ал.3 от УБДХ и чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ му налага АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА“ в размер на 300 (триста) лева, като на основание чл.190, ал.2 от НПК и чл.11 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК го ОСЪЖДА да заплати и 5 /пет/ лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.

РЕШЕНИЕТО МОЖЕ ДА СЕ ОБЖАЛВА ИЛИ ПРОТЕСТИРА В СРОК

ОТ 24 ЧАСА ОТ ПОСТАНОВЯВАНЕТО МУ ПРЕД СГС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5