Определение № 768 от 18.10.2024, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 768 гр. Сливен, 17.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Стефка Т. Михайлова Маринова като разгледа докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно частно гражданско дело № 20242200500495 по описа за 2024 година Производството е образувано по частна жалба против протоколно определение за прекратяване на производство за определяне на срок за приемане на наследство по отношение на наследник и се движи по реда на 274 и сл. от ГПК.

Частният жалбоподател твърди, че определението, с което производството по чл. 51 от ЗН е прекратено по отношение на наследниците П. И. Т. и И. Й. К. е незаконосъобразно. Твърди, че съдът не е направил необходимото за призоваване на наследника по завещание И. К., която има месторабота в бистро „Л.“, м. „П.“, община Сливен, тя е и едноличен собственик на ЕООД „Л. ***“, което е наемател на бистрото.

Твърди още, че тя пребивава непрекъснато на адреса си по месторабота, там е призовавана от НАП и съгласно чл. 49 от ГПК мястото на връчване на призовките и съобщенията по делото може да е жилището, вилата, местоработата, местослуженето, седалището, мястото на осъществяване на стопанска дейност или всяко друго място, където адресатът може да бъде намерен. Частният жалбоподател счита, че съдът е следвало да разпореди призоваване по местоработата на този наследник, но не го е сторил. Същевременно по гр. д. № 32502/23г. на РС-София И. К. е призована успешно, има упълномощен адвокат и твърди, че не е решила дали да приеме или не наследството, което е основният довод за отхвърляне на иска му.

1

Сочи и че е възможно призоваване по постоянен адрес в с. Ж. със съдебна охрана. Тъй като И. К. е наследник по завещание на К. И. Д., тя следва да бъде призована, за да направи изявление дали приема или не наследството, което е предпоставка дали да бъдат призовани и наследниците по закон, за да направят изявленията си по чл. 51 от ЗН.

В обобщение частният жалбоподател намира, че първоинстанционният съд е допуснал съществено процесуално нарушение и иска да се отмени протоколното определение от 17.05.2024г. в обжалваната част по отношение на И. К. и делото да се върне за разглеждане с указания за приложението на закона.

В законовия срок е постъпил писмен отговор от И. Й. К. чрез процесуален представител по пълномощие адвокат Д., с което оспорва частната жалба като неоснователна. Заявява, че съдът правилно се е позовал на изпълнена процедура по чл. 47 от ГПК, както и че в това производство не може да се назначава особен представител, доколкото изявлението по чл. 51 от ЗН следва да се направи лично, понеже касае лично право на лицето-наследник. Също така сочи, че е наследник по завещание на К. И. Д., като завещанието е вписано на 24.07.2023г. в АВп, тя е подала на същата дата данъчна декларация за облагане с данък върху недвижими имоти по чл. 14 от ЗМДТ пред община Котел и с тези си действия по недвусмислен начин е демонстрирала, че приема наследството по смисъла на чл. 49 ал- 2 от ЗН.

Въззивният съд намира, че частната жалба е подадена в срок от процесуално легитимиран субект, имащ правен интерес от обжалването, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е и основателна, с оглед което следва да бъде уважена.

В производството по чл. 51 от ЗН съдът следва да призове лицето, което има право да наследява и да му определи срок, в който то да заяви приема ли наследството или се отказва от него.

В случая молителят е посочил И. К. като универсален наследник по завещание /представено е заверено копие от саморъчно завещание на наследодателя/ и тя има пасивната процесуална легитимация по делото.

Съдът е направил справка в адресните регистри и е установил постоянния и 2 настоящия й адрес, които съвпадат, изпратил е призовка до нея, като в о.с.з. е счел, че е осъществена процедурата по чл. 47 от ГПК, лицето не се е явило да получи книжата, а особен представител не може да му се назначава в тази хипотеза и е прекратил производството по отношение на И. К..

Въззивната инстанция счита, че няма надлежно изпълнено призоваване по реда на чл. 47 от ГПК. Първата призовка е с дата 07.02.2024г. и в нея длъжностното лице е посочило, че никой не отваря, а по данни на съседи лицето е в чужбина. Второто посещение е от 14.02.2024г., връчителят е посочил, че няма достъп до входа и е залепил уведомление. Категорично няма изпълнение на утвърдените в съдебната теория и практика действия по редовно връчване – връчителят да посети адреса в рамките на месец поне 3 пъти в различни часове и дни адреса, да посочи точен източник на информация за трайно отсъствие на лицето и да положи всички възможни усилия за откриването му на този адрес, като едва след това, при отразяване на извършените действия, да пристъпи към залепяне на уведомление. Поради това не може да се приеме, че е налице редовно призоваване на ответницата по молбата по реда на чл. 47 от ГПК. Извън това може да се отбележи и че с оглед предоставените от молителя данни и справки, съдът е следвало да предприеме действия за призоваване като ползва допустимите от закона – чл. 49 от ГПК места за връчване, сред които е и местоработата на търсеното лице, доколкото има данни, че е възможно то да бъде открито там.

На последно място, за пълното, следва да се посочи още, че е постъпил писмен отговор от ответницата по частната жалба И. К., чрез процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК, с който, макар да заявява, че счита частната жалба за неоснователна, релевира твърдения за извършено приемане на наследство по смисъла на чл. 49 ал. 2 от ЗН още през 2023г., за което са представени и писмени доказателствени средства. В становището е посочен и съдебен адрес за връчване на книжа по делото – чрез адв. Г. Д., гр. *******.

В обобщение – след като, от една страна, няма надлежно призоваване на И. К. като „лице, което има право да наследява“ - наследник по завещание, то производството по чл. 51 от ЗН не следва да бъде прекратявано. Определението следва да се отмени и делото да се върне на 3 първостепенния съд за извършване на надлежни процесуални действия по призоваване на лицето и изпълняване на процедурата по чл. 51 от ЗН. От друга страна – след като са представени вече данни за наличие на процесуален представител на ответницата по молбата и е посочен съдебен адрес на същата, това представлява новонастъпил факт, който следва да се вземе предвид и районният съд следва да използва и допустимите от ГПК способи за призоваване чрез пълномощник.

Следва да съобрази в крайния си акт и другото нововъведено с отговора обстоятелство – за наличие на извършване на действия по смисъла на чл. 49 ал. 2 от ЗН, които несъмнено предполагат намерение за приемане на наследството от страна на наследницата по завещание И. Й. К..

Поради това обжалваното определение следва да бъде отменено в частта, касателно И. Й. К., а делото – върнато на СлРС за продължаване на съдопроизводствените действия с оглед горните указания за осъществяване на процедурата по чл. 51 от ЗН.

Ръководен от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение, обективирано в протокол № 109 от 17.05.2024г. по ч.гр.д. № 106/2024г. по описа на РС-Котел в частта, с коятопроизводството е прекратено по отношение на И. Й. К. ЕГН **********, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ВРЪЩА ч.гр.д. № 106/2024г. по описа на РС-Котел на районен съд – Котел за продължаване на съдопроизводствените действия с оглед горните мотиви.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

4

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5