Решение № 6 от 04.01.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№6 гр. София, 04.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-19 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Биляна Магделинова при участието на секретаря Маргарита Ив. Д. като разгледа докладваното от Биляна Магделинова Гражданско дело № 20221100110789 по описа за 2022 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.42, ал.1, б.“б“ от ЗН във връзка с чл.25, ал.1 от ЗН, чл.124, ал.1 от ГПК, както и искане по чл.537 от ГПК от А.И.Д.А. и К. В., конституирани по реда на чл.227 от ГПК като наследници по закон В. М. Б., срещу М. Д. П. и Е. Д. П., конституирани по реда на чл.227 от ГПК като наследници на Д. П. Д., и В. К. Д..

В исковата молба са изложени съображения, че първоначалният ищец В. М. Б. е братовчед на П.С.К., починал на 03.10.2016г. и е негов единствен наследник по закон. Б. живеел постоянно извън страната, поради което едва през 2021г. м установил, че след смъртта на братовчед му първоначалния ответник Д. е обявил саморъчно завещание от 10.12.2012г., според което му е Костов му завещал всички притежавани от него движими вещи, парични средства и недвижими имоти, включително и процесните. Завещанието е обявено с протокол рег.№10415 от 13.10.2016г., нот.дело№6/2016г. на нотариус Б.. Твърди, че в завещаното имущество влизат процесните недвижими имоти.

На 31.10.2017год. Д. Д. прехвърлил същите на В. К. И. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 197, том I, рег.№ 14503, дело № 164 от 2017 г. на нотариус А. Б.- рег- № 391 в Регистъра на Нотариалната 1 камара, вписан с вх.рег.№ 72312 от 31.10.2017 г.. акт № 110, том LXXIX, дело № 25342. им.№ 45419 срещу изключително ниската продажна цена от 20 000 лева, която е нереална. За тази сделка нито ищеца, нито някой от приятелите и съседите на починалия П.С.К. подозиралi, тъй като след неговата смърт и до днес имотът не се владее и обитава от никого. Излага съображения, че завещанието не е написано от П.К. и не отговаря на изискванията на чл.25, ал.1 от ЗН, тъй като не е написано и подписано лично от завещателя, в резултат на което е нищожно и не е породило правни последици, поради което Д. не е придобил правото на собственост в ъ р ху имота на посоченото основание- завещание, респективно ответницата И. не би могла да придобие права чрез покупка поради това, че никой не може да прехвърли права, които не притежава, като извършената сделка няма транслативен ефект.

Предвид изложеното са предявени следни обективно кумулативно съединени искове за постанвояване на решение, с което - На основание чл.42, б.”б” от ЗН да бъде обявено за нищожно като неистинско /ненаписано ръкописно от самия завещател/ саморъчно завещание на П.С.К. от 10.12.2012 год., обявено с Протокол за обявяване на саморъчно завещание рег.№ 10415 от13.10.2016г. , нот.дело № 6/2016 год. на нотариус А.

Б.- рег- № 391 в Регистъра на Нотариалната камара, с което същият е завещал на Д. П. Д. всичките си движими вещи, пари и недвижими имоти;

- Да бъде прието за установено, че М. Д. П. и Е. Д. П., конституирани по реда на чл.227 от ГПК, като наследници на Д. П. Д., не са собственици на процесния имот на основание завещание и да бъде отменен констативен нотариален акт за собственост по документи № 85. том I. рег.№ 6981, дело № 69/2017 г. на нотариус А. Б.- per- № 391 в Регистъра на Нотариалната камара, вписан с вх.рег.№ 39108 от 08.06.2017 г.. акт № 95. том CLXIV. дело № 51961/2017 г. им.№ 45419, издаден в полза на Д. П. Д..

-Да бъде прието за установено, че В. К. И. не е собственик на процесните имоти и да бъде отменен нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 197, том I, рег.№ 14503, дело № 164 от 2017 г. на нотариус А. Б.- per№ 391 в Регистъра на Нотариалната камара, вписан с вх.рег.№ 72312 от 31.10.2017 г., акт № 110, том LXXIX, дело № 25342, им.№ 45419.

Ответниците М. Д. П. и Е. Д. П., конституирани по реда на чл.227 от ГПК, като наследници на Д. П. Д., в писмения си отговор оспорват исковете с 2 твърдения, че завещанието отговаря на законоустановените изисквания и е породило правни последици, че Д. винаги е бил в добри отношения със завещателя, че Б. не е единствен наследник по закон и не притежава активна процесуална легитимация по предявените искове.

Ответницата В. К. И. в писмения си отговор оспорва предявения срещу нея иск. Счита завещанието в полза на праводателя й за отговарящо на законовите изисквания. Твърди, че е придобила процесния имот посредством покупко-продажба на 31.10.2017г., обективира в нот.акт № 197, том I, peг. № 14053, дело 164 от 2017г. на Нотариус А. Б.. От датата на сключване на договора владее имота като добросъвестен владелец. Извършила в него множество ремонти и редица подобрения. Към своето владение присъеднинява владението на праводателя й Д. П. Д., като за начало на неговото владение следва да се приеме датата на обявяване на завещанието 13.10.2016г. Счита че дори завещанието да е неистинско към момента на подаване на ИМ В. И. вече е придобила право на собственост върху поземления имот и находящите се в него сгради по давност.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Представено е удостоверение за наследници на П.С.К., от което се установява, че В. М. Б. е син на М.П. Б., който е брат на майката на К.-Е.П.К., от което следва, че същият е негов първи братовчед и наслелник по закон по съребрена линия от 4-та степен. Останалите, посочени в удостоверението живи наследници- В. Г.В., ЕГН: ********** и К.Г. Д., ЕГН: **********, са деца на М. Й.В. - първа братовчедка на наследодателя, като дъщеря на починалата неговата леля Е.П. Т.а, сестра на майката на К.Е.П.К., поради което са негови наследници по закон по съребрена линия от 5-та степен.

Следва да намери приложение чл. 8, ал.4 от ЗН, който предвиджда, че по-близкият по степен изключва по-далечния по степен роднина по съребрена линия, поради което ищецът В. М. Б. като наследник по съребрена линия от четвърта степен, изключва от наследяване наследниците по съребрена линия от пета степен В. Г.В. и К.Г. Д., поради което е единствен наследник по закон на завещателя П.С.К..

Предвид изложеното се установява правният интерес на А.И.Д.А. и К. В., 3 конституирани по реда на чл.227 от ГПК като наследници по закон В. М. Б., от предявяване на процесните искове.

По иска с правно основание чл.42, ал.1, б." от ЗН във връзка с чл.25, ал.1 от ЗН, съдът приема следното:

Представено е саморъчно завещание на П.С.К., починал на 03.10.2016г., с което е завещал всички притежавани от него движими вещи, парични средства и недвижими имоти на Д. П. Д., като в завещанието е посочено, че завещателят е собственик на описания в исковата молба недвижим имот.

Съгласно чл. 25, ал. 1 от ЗЗД саморъчното завещание трябва да бъде изцяло написано ръкописно от самия завещател, да съдържа означение на датата, когато е съставено, и да е подписано от него. Подписът трябва да бъде поставен след завещателните разпореждания. От приетата съдебнопочеркова експертиза се установява, че саморъчното завещание не е написано и подписано от П.С.К..

Предвид изложеното, в настоящото производство се установява основателността на иска за нищожност на саморъчното завещание, който следва да бъде уважен.

По отрицателните установутелни искове, предявени срещу срещу М. Д. П. и Е. Д. П., конституирани по реда на чл.227 от ГПК, като наследници на Д. П. Д., съдът приема следното:

От събраните по делото писмени доказателства се установява, че завещанието на П.К. е обявено с протокол за обявяване на саморъчно завещание рег.№10415 от 13.10.2016г. На 31.10.2017год. Д. Д. прехвърлил процесните недвижими имоти на В. К. И. с договор за покупко-продажба на недвижим имот, оформен в нот.акт № 197, том I, рег.№ 14503, дело № 164 от 2017 г. на нотариус А. Б..

От събраните по делото доказателства се установява, че праводателят на ответниците М. Д. П. и Е. Д. П., Д. П. Д., се е разпоредил с процесните недвижими имоти в полза на В. К. И. на 31.10. 2017г., поради което към датата на исковата молба не са налице основания да се приеме, че същият е собственик на процесните недвижими имоти, поради което предявените срещу М. Д. П. и Е. Д. П., отрицателни установителни искове за собственост са основателни и следва да бъде уважени.

4

Предвид уважаването на иска с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, следва да бъде уважено и искането по чл. 537, ал.2 от ГПК за отмяна на констативен нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по завещание № 85. том I. рег.№ 6981. дело № 69/2017 г. на нотариус А. Б.- per- № 391 в Регистъра на Нотариалната камара, вписан с вх. рег.№ 39108 от 08.06.2017 г., акт № 95. том CLXIV. дело № 51961/2017 г.. им.№ 45419.

По отрицателните установителни искове, предявени срещу В. К. И., съдът приема следното:

Установи се по делото, че Д. Д. се е разпоредил в полаза на В. К. Д. с процесните недвижими имоти с договор за покупко-продажба на недвижим имот, оформен в нот.акт № 197, том I, рег.№ 14503, дело № 164 от 2017г., но с оглед уставената нищожност на саморъчното завещание, с което се е легитимирал като собственик, следва да се направи извод, че преводателят на И. по посочения договор не е бил собственик на недвижимите имоти, предмет на същия, поради което договорът не е породил правни последици и транслативен ефект по отношение собствеността и с него ответницата И. не се легитимира като собственик на същите имоти.

Във връзка с направеното от ответницата В. К. И. възражение за придобИ.е по давност на процесните недвижими имоти чрез добросъвестно владение, към което прибавя владението на праводателя си, са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетели.

Свидетелят С.Д.С., доведен от ищеца, знае много добре имота на П., тъй като неговата къща и къщата, в която живее, са на не повече от 30 м.

Израснали заедно, от деца се познавали и до смъртта поддържали близки отношения. Познава В., а Д. косвено, като работодател на П.. Дворното място има няколко сгради. Знае имота от детството на П., както и че всички ремонти, подобрения, преустройства са правени приживе от него и с негови пари. В двора навремето имало бараки, навеси, които П. разчистил, защото направил място в двора да го дава под наем за паркиране на частни коли. Имотът го вижда постоянно от дете до сега, тъй като минава и по ул. „Позитано“ и по ул.

„Алдомировска“. Има наблюдения за имота непрекъснато, когато е гр. София, почти всеки ден минава покрай него и не е забелязал никакви промени външно по имота. Такъв е, какъвто останал до смъртта на П.. Не е виждал никога някой да обитава или да ползва имота от смъртта на П. до сега.

5

Свидетелят В.В.Б., доведен от отвеницата И., познавал М. Д. от 25-30 години и знае, че той държал паркинг за автомобили и от време навреме го ползвал. Във времето станали доста близки и в един момент той споделил, че е придобил имот на ул. „Позитано“ и ул. „Алдомировска“ и го помолил за съдействие да се възстанови този имот, да стане обитаем, защото много отдавна е занемарен. Имотът бил в много лошо състояние. Имало много изоставени материали, всичко било прогнило от влага. Впоследствие даже имало пожар и пожарникарите оводнили всичко под и тавани. Имало къща, с пробит отгоре покрив. В края на 2016г. ходил, есента и впоследствие след пожара, който предизвикали цигани, които се опитвали да влизат. Свидетелят се занимавал с електрическата инсталация, но заради състоянието, в което била къщата, трябвало да наеме строител, който да се занимава с измазване и отстраняване на други повреди. Никой не живеел в имота. Имало човек, който бил известно време там. Поетапно се правело всичко, тъй като Д. не разполагал с пари. Не са сключвали договор, а свидетелят правел основно инсталацията, за да се пусне ток. Трябвало да наеме Венци, който се занимавал с другите неща. В един момент М. закъсал със здравето. В месеца един-два пъти работели там, според неговите финанси. През това време никой не живеел там. Венци се занимавал с ремонтиране, но когато се разболял М. в един момент споделил, че не може да се справи и продал имота на някаква дама - В.. С нея продължили по-интензивно да правят ремонт. Един път в седмицата работели, според това какви материали са закарани, а тя им плащала някакви пари. Покрива направили майстори и от него се започнало.