Решение № 35 от 01.03.2022, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. В**, 28.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВОС, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АН**М. П**

Членове:

Г** П. Й**

Н** Д. Н** при участието на секретаря Н** ЦВ. К** като разгледа докладваното от Г** П. Й** Въззивно гражданско дело № 20221300500012 по описа за 2022 година

Производството е по реда на Дял втори, Глава двадесета ГПК /въззивно обжалване/.

С решение №133/12.11.2021г. ,постановено по гр. д. № 356/2020г.

Районен съд-Белоградчик е осъдил “В** А**”ЕООД, ЕИК**, със седалище и адрес на управление: гр. В**, ул. "Б**” № * да заплати на КР. В. К. с ЕГН ********** от гр. В*, ул. "Ц* А* II" №*, вх.*, ап.* сумата 600,00лв., представляваща обезщетение за пропуснати ползи, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 24.09.2020г./предявяване на иск. молба/ до окончателното изплащане на вземането на основание чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ал.1 ЗЗД, като в разликата до 800.00лв. отхвърлил иска като неоснователен.

Съдът признал, че оспорването на анализни сертификати №№ 19/002549 и 19/002548, издадени от „Приморис България“ АД-Пловдив не е доказано ,като отхвърлил предявения от “В* А*” ЕООД, ЕИК ** инцидентен установителен иск за оспорване верността на анализни сертификати №№ 19/002549 и 19/002548, издадени от „П** Б**“ АД-П**.

1

Осъдил “В** А**” ЕООД, ЕИК 201135280 да заплати на КР. В. К. с ЕГН ********** разноски по делото в размер на 37.50 лв. - държавна такса,112 лв. - възнаграждение за в. лице по ССЕ, 187.50 лв. възнаграждение за в. лице по САТЕ и 150.00 лв. - адвокатско възнаграждение.

В разликата съответно до 50.00лв.,150.00лв., 250.00лв. и 200.00лв. съдът отхвърлил искането за присъждане на разноски.

Осъдил КР. В. К. с ЕГН ********** да заплати на „В** А**” ЕООД, ЕИК ** разноски по делото в размер на 62.50 лв. - възнаграждение за в. лице по САТЕ, 43.50 лв. - разноски за метеорологична справка и 75.00лв. юрисконсултско възнаграждение.

Така постановеното от първоинстанционния съд решение е обжалвано от “В** А**” ЕООД, ЕИК **.

Твърди се във въззивната жалба, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и че е немотивирано.

По въведените възражения за нарушение на материалния закон се излага, че:

1. Между същите страни, със същият предмет, има образувано и друго гр.д. №276/2020 г. по описа на РС-Б** по което същият състав на РС Б** се е произнесъл с Решение № 260006/12.11.2021 г. от 12.11.2021 г., което прилагам, с което е нарушен принципа ne bis in idem.Моли двете въззивни жалби да бъдат съединени.

2. Сочи,че с отговора на исковата молба дружеството било оспорило реда ,по който са иззети пробите.Оспорило цитираните в експертизата анализни сертификати с номера 19/002549 за класове от житни култури и 19/002548 за проба от умрели пчели, тъй като никъде не се упоменавало по кой ред са иззети пробите, в чие присъствие, как са съхранявани, както и при какви условия на транспортиране са достигнали до лабораторията. Посочило, че редът при масов подмор на пчели е описан в чл. 12 на НАРЕДБА № 13 от 26 август 2016 г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности. От нито един документ не личало да е уведомяван ветеринарният лекар, обслужващ пчелина, кмета, ОД „З**“ или ОДБХ.

Излага се, че съдът в Решението от 12.11.2021 г. неправилно интерпретира 2 тяхната истинност. Самото събиране, не по предвиденият от Наредба № 13 от 26.08.2016 г. ред, компрометирало сертификатите.

3. Посочва, че в решението съдът е направил заключение, че „ … смъртта на пчелите е резултат от извършеното от въззивника третиране на площите с препарати, съдържащи ацетамиприд се потвърждава и от проведената по делото съдебна експертиза и в частност приетото в настоящата инстанция заключение на съдебна агротехническа експертиза /САТЕ/. Вещото лице по това заключение е категорично, че се касае за отравяне с химически агент, поради което и отчитайки едновременното погиване на голям брой пчели, съвпадащо с извършеното от ответника растително-защитно мероприятие и при липса на данни за извършено третиране на земеделски площи от други производители освен ответника /чрез „З** а**“ ЕООД/-видно от заключението на в. лице по САТЕ дава заключението си, че смъртта на пчелите е в пряка връзка с това мероприятие.“ Излага се, че не категоричното доказването на вина за масовият подмор от страна на „В* а**“ ЕООД , а липсата на уведомяване от страна на друг земеделски производител за извършване на третиране на площи с ПРЗ. Не бил използвал веществото Ацетамиприд - причина за масовия подмор по пчелите /заключението на в. лице е, че дневниците на дружеството са водени безупречно/.

Поддържа се, че в експертизата вещото лице не прави заключение, че е налице причинно-следствена връзка между извършеното третиране на площите от страна на „В* а*“ ЕООД и смъртта на пчелите. Заключението е в насока, че е извършено третиране, но от кого той не може да каже: „Доколко обаче други такива маршрути, съвпадения и обстоятелства по време и място е имало, без да са отбелязани в дневници и без да са давани уведомления в радиус от 6-8 км., 28 месеца след това не мога да кажа. “ Съдебният състав бил перифразирал заключението на вещото лице едностранчиво и изцяло в полза на ищеца.

По въведеното възражение за нарушение на съдопроизводствените правила въззивникът излага, че не са обсъдени представените от него сведения относно разположението, местонахождението и регистрацията на пчелина, а такива са представени от ищцовата страна не с подаване на исковата молба, а на един по-късен етап /второто съдебно заседание/, с което 3 е настъпила преклузията.

Счита, че представеното Удостоверение за регистрация на животновъден обект е с дата на издаване 09.04.2021 г., което е много покъсно от станалите събития.

Поддържа се, че обжалваното решение е немотивирано.

Счита, че няма доказателства за вината на „В* а* ЕООД. Не било доказано, че дружеството е използвало активното вещество ацетамиприд и липсата на уведомление от друг земеделски производител не би следвало да е достатъчно основание за съда да вмени вината. Било възможно да е имало недобросъвестни земеделски производители, които да не са уведомили никого.

Посочва се, че в САТЕ вещото лице на поставените въпроси било дало и съответните отговори.

Излага се, че мотивите на съда са бланкетни и изцяло развити в полза на ищеца, без да са обсъдени неговите възражения и без да е доказано категорично, че от страна на „В* а*“ е извършено нарушаване на правилата, разписани в НАРЕДБА № 13 от 26 август 2016 г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности. Излага се също,че препаратът, съдържащ активното вещество ацетамиприд не се използва за житни посеви.

Поддържа се, че на анализните сертификати като поръчител фигурира ОД на МВР В*, с адрес: гр. В* - 3700, ул. "Ц* С* В*" №*. От това прави извод, че пробите са иззети за нуждите на преписка №1312/2019 по описа на РП Видин, т.е. по реда на НПК.

Излага се, че изземването на пробите по реда на НПК можело и да даде годно за наказателния процес доказателство, но противоречало на разпоредбите на НАРЕДБА № 13 от 26 август 2016 г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности.

Счита, че са кредитирани доказателства ,получени в нарушение на горната наредба, от неоторизирани за целта лица. Посочва се, че преписка № 1312/2019 по описа на РП Видин е завършила с постановление за 4 прекратяване на наказателно производство поради липса на престъпление, което било показателно за вината на „Видин агро“ ЕООД.

Иска се да се постанови решение, с което да се отмени обжалваното решение и да се уважи предявеният от дружеството иск, както и да му се присъдят направените по делото разноски за двете инстанции.Не представя доказателства и не прави доказателствени искания.

В законоустановения срок по чл. 263 ГПК не е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от въззиваемата по жалбата страна КР. В. К..

По делото е постъпило писмено становище от „З* а*“ЕООД- третото лице помагач на страната на ответника с което е изразява становище, че поддържа въззивната жалба на ответника срещу решението на БРС.

Страните не са направили доказателствени искания и пред въззивната инстанция не са събрани нови доказателства.

ВОС ,след като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните ,прие за установено от фактическа страна следното :

Делото е образувано по искова молба от КР. В. К. от гр.Видин против „В* а*“ ЕООД, за заплащане на сумата 800.00лв. - обезщетение за пропуснати ползи, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска до окончателното и изплащане, искове с правна квалификация чл. 49 ЗЗД и мораторни лихви - с пр. осн. чл. 86 ал. 1 ЗЗД.

Между страните не е спорно, че възиваемият К.К. е собственик на пчелин с рег. № 37440049 от 70 пчелни семейства в земл ището на с. Ш*, обл.

В* в непосредствена близост до землището на с. В*, обл. В*, видно от приложеното извлечение от Регистъра на пчелините на ОДБХ /стр 69 от делото на БРС/. Пчелинът на ищеца е регистриран в рамките на населеното място с. Ш* - ПИ № 62 в кв.27, а не в земл ището на с.Ш*, където е бил по време на отравяне на пчелите.

Н а въззиваемия/ищеца/ са унищожени 12.5 % пчели от пчелните семейства, което обстоятелство също не е спорно между страните .

Съгласно приетото и неоспорено от страните по делото заключение на 5 вещото лице по назначената съдебносчетоводната експертиза /ССЕ/ за стойността на пропусната полза от добив на мед за 2019 г. от наличните към отравянето пчелни семейства възлиза в размер на 600.00 лв.

На 14.05.2020г. с писмо изх№44/13.05.2019г. въззивната страна „В* а*“ ЕООД е уведомила съседното кметство с. В*, че през периода 19.05.2020г.21.05.2020г. ще проведе третиране с препарати за растителна защита на посевите с пшеница в землището на с. В*, обл. В* и е извършил третиране.

Въззивникът „В* а*“ ЕООД не е уведомил кметство с.Ш* за третирането на посевите с пшеница в землището на с.В* през периода 19.05.2020г.-21.05.2020 г., за периода няма уведомление и от други земеделски производители, което се установява от заключението на приетата САТЕ.

Въззивникът не изпратил на ищеца/собственик на пчелин/ лично уведомление по чл. 8 ал. 1 т. 1 от Наредба № 13/26.08.2016 г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности.

Не е спорно по делото, че третирането на площите е извършено с техника ,наета от въззивника - от „З* а*“ ЕООД и че персоналът ,осъществил третирането е с работодател - същото дружество.

От приетото по делото заключение на назначената САТЕ се установява, че:

Разстоянието от пчелин с рег. № 37440049, собственост на КР. В. К., до землището на с. В* - е 1 345 м.

Според вещото лице няма да има подмор от препарата, с който е третирано на 19.05.2019г. при концентрация, описана в дневника на ответника и в упоменатото в уведомителното писмо време.

Пчелите летят преди 10 часа и при температура 10 градуса.

Съгласно заключението дърветата с височина 4-6 м. влияят на разпространението на препарата, с който се пръска с наземна техника, като поемат разтвора и го спират. При третиране с въздушна техника вещото лице е дало заключение, че дърветата с височина 4-6 м. поемат разтвора и го спират. Въздушното пръскане се извършва със самолет или с вертолет. Това 6 обаче не значи, че пръскането се извършва от голяма височина и от това да произтича чрез движение на въздушни маси въздействие върху посеви на разстояние повече 50-100 м. Извършването на въздушно пръскане е подсигурено при по-строг режим на известяване, съвместимост на температура, вятър ,особености на терена и не на последно място специалистите, вземайки предвид всички условия, подсигуряват сервитути за защита (при съседни култури от различен вид) при полет, а ако е невъзможно, мероприятието се отлага.