Решение № 182 от 09.12.2025, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 182 гр. Златоград, 09.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Йоанна З. Башева като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20255420100350 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 77 ЗС и чл. 79, ал. 1 ЗС.

Постъпила е искова молба Б. А. Щ., ЕГН **********, адрес: с. С., общ.

З., чрез адв. Е. В., АК – С., със съдебен адрес: гр. Н., ул. „А. С.“ №** срещу ОБЩИНА З., БУЛСТАТ 000614938, с адрес: гр. З., обл. С., ул. „С. С.“ №*, представлявала от М. М. Я. – Кмет на общината.

В исковата молба ищецът, чрез пълномощника си адв. В. сочи, че в границите на поземлен имот с идентификатор ***, вид територия Земеделска, НТП За селскостопански, горски, ведомствен път, площ 431 кв. м, стар номер 012017, съгласно Заповед за одобрение на КККР РД-18116/15.01.2018 г., издадена от Изпълнителен директор на АГКК при граници и съседи имоти с идентификатори ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, *** е собственик на реална част от същия имот с площ 89 кв.м, находяща се в северната част на имота.

Ищецът има горния имот от неговите родители, като от 1990 г. владее горната реална част от процесния имот явно и необезпокояван от никого, а преди това същата се е владяла явно и необезпокоявано от никого от неговите родители от 60-те години на миналия век, с оглед на което тяхното владение следва да се присъедини към владението на ищеца. Освен това, в процесната 1 реална част от 89 кв.м Б. Щ. има изградена масивна жилищна сграда на два етажа със застроена площ 62 кв.м. Сградата е строена от бащата на ищеца още през 70-те години на миналия век.

Адв. В. сочи, че процесното място представлява дворно място към построената през 1970 г. двуетажна жилищна сграда. Ежегодно ищецът от 1990 г., а преди това и неговите родители, са обработвали процесния имот като свой.

При направена справка и геодезическо заснемане, извършено от правоспособното лице, ищеца установил, че имот с идентификатор ***, включително и неговата реална част от същия е записан като Общинска собственост и представляващ селскостопански, горски, ведомствен път. Там в процесната реална част няма реализиран път, било то селскостопански или ведомствен такъв.

Адвокат Е. В. сочи, че простото му отразяване на имота в КККР като селскостопански път, без същия да е реализиран, не може да служи като титул за собственост на ответника. Отразяването на даден имот в такъв план не рефлектира върху действително притежаваните вещни права и това не води до промени в имуществената сфера на заинтересованите лица. Тук адв. В. посочва, че имота не е със статут на публична общинска собственост, по смисъла на чл. 2, ал. 1 т. 1 и чл. 3, ал. 2, т. 1 ЗОбС, както е посочено КККР на с.

С..

Пълномощникът на ищеца, посочва че имот с идентификатор ***, включително и реалната част от него, собственост на ищеца по делото, никога не е бил с неустановен собственик или безстопанствен, а още по-малко Община З. някога го е управлявала и стопанисвала, възползвайки се от правата си по чл.19 от ЗСПЗЗ.

С оглед изложеното, моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че Б. А. Щ. е собственик, на основание давностно владение, на реална част с площ 89кв.м, находяща се в северната част на поземлен имот с идентификатор ***, вид територия - земеделска, НТП - за селскостопански, горски, ведомствен път, площ 431 кв. м, стар номер 012017, съгласно Заповед за одобрение на КККР РД-18116/15.01.2018 г., издадена от Изпълнителен директор на АГКК при граници и съседи имоти с идентификатори ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***.

В срока по чл. 131, ал.2 ГПК, от ответната страна Община З., чрез юрк. З.

Х. Ц. е постъпил отговор, с който сочи, че предявеният иск е допустим, но претенцията е неоснователна и недоказана, и моли искът да бъде отхвърлен, за което излага съображения. Претендира разноски по делото за юрк. възнаграждение.

В съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си поддържа предявения иск и моли, да се уважи изцяло, като не претендира заплащане на разноски по делото.

Ответникът Община - З., редовно призована, не изпраща представител.

2

Като взе предвид изложеното в исковата молба, становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

По делото е приложена скица от АГКК-гр. С., в която е посочена площта на ПИ с идентификатор ***, а именно 431кв.м., предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – за селскостопански, горски, ведомствен път. Като собственик по данни на КРНИ е посочена Община З..

Представено е и Удостоверение за характеристики на поземлен имот в земеделска територия, Геодезическо заснемане на обект: ,,Поземлен имот, собственост на Б. А. Щ., находящ се в земеделската територия на Землището на с. С., общ. З.‘‘; Скици-проект на сгради; Нотариален акт №127, том I-ви, рег. №1335, дело №127/2009г. при М. Д. – нотариус с рег. №184 на Нотариална камара с район на действие - Районен съд Златоград; Удостоверение за търпимост на строеж №280/02.09.2024г.

От ответника е представено Досие на Акт за публична общинска собственост №2464/01.10.2025г. на Кмета на община З.. В досието, а също и по делото е приложен Акт за публична общинска собственост №2464/01.10.2025г.;

Скица

№15-1885213/17.09.2025г. на

АГКК;

Удостоверение за характеристики на поземлен имот в земеделска територия с изх. №25-283037/17.09.2025г., както и Удостоверение за данъчна оценка.

В АПОС е отбелязано, че ПИ с идентификатор *** е станал общинска собственост на осн. чл.2, ал.1, т.1 и чл.3, ал.2, т.1 от ЗОС.

Като свидетели по делото са разпитани С. М. К. и М. С. Щ..

Съдът дава вяра на показанията на разпитаните свидетели, тъй като те не влизат в противоречие помежду си, а и с останалите събрани по делото доказателства, както и с експертизата на вещото лице.

От показанията на свидетелите, съдът приема за установено, че те знаят имота на Б. Щ., като един цял имот, който е с по-голяма площ, а именно 1.5-2 декара. Това тяхно твърдение, кореспондира и с заключението на вещото лице, че ищецът има право на собственост и върху съседни имоти. В имота има вила на два етажа и Б. ползва процесната реална част от над 20г.Никой друг не е влизал да ползва тази част, нито пък Б. има спор с някого за нея.

Мястото е оградено от синори. Претенцията на общината е от няколко месеца.

През мястото на Б. Щ. никога не е минавал път. Път има от другата страна на реката и този път е пускан от собствениците на имоти – Б. Щ. и други.

По делото е назначена и изпълнена СТЕ от вещото лице инж. Д. С..

Съдът приема заключението на вещото лице, като обективно, компетентно и пълно.

От същото приема за установено, че с НА за дарение на недвижим имот №127, том I, рег.№1335, дело №127 от 22.07.2009 год. А. М. Щ. и А. А. Щ. даряват на сина си Б. А. Щ. няколко свои имота, включително и имот: нива с площ 1.694 дка, девета категория, в местност „Л.", съставляваща имот №006080 по КВС на с.С., при граници: полски път и пасище на Община З., водна площ на МОСВ и нива на М. Щ.. Този имот по КККР на с.С. е имот с 3 идентификатор ***, с площ 1694 кв.м.

За имот с идентификатор *** има съставен Акт за публична общинска собственост №2464.

При извършеният оглед и замервания на място, вещото лице установява, че до имота се стига по черен път, отклонка от асфалтовия път С. - З., преминава се през реката, или по тесен мост над нея, след това по черен път се стига до застроен имот, като пътя продължава на юг, където има много стари и реновирани жилищни сгради. Вещото лице е приложило надлежни снимки.

Застроеният имот обхваща части от имоти *** - собственост на ищеца по делото Б. Щ., *** - записан в КККР - частна общинска собственост, *** - на частно лице и имот *** - записан общински път.

Застроеният имот е ограден със стабилна ограда, състояща се от стоманобетонова стена и върху нея дървена ограда върху метална рамка. В имотът има застроени, две двуетажни масивни жилищни, или вилни сграда, беседка, навес, плувен басейн, подпорна стена, бетонирана, изравнена площадка - двор. Имотът е застроен жилищен имот.

Процесната част с площ 89 кв.м. от имот *** - общински път е заснета така, че навлиза в застроения имот и освен това, засяга част от едноетажната масивна жилищна сграда, в северозападната част от имота, посочва вещото лице С..

Пътят, който е на земно легло е граница на застроения имот и дори не съвпада по очертания със заснетия в КККР имот - общински път. На няколко метра от имота пътя се разклонява. Може да се каже, че пътя не е с постоянни очертания, а се променя от преминаващите превозни средства.

В заключението си вещото лице посочва, че процесната претендира реална част с площ 89 кв.м. от поземлен имот с идентификатор *** не представлява селскостопански, горски, ведомствен път.

Пътят не е реализиран - реално има кадастрална грешка. И в останалата си част пътя не съвпада със заснетия в КККР имот.

Няма отчуждителна процедура за процесния селскостопански, горски, ведомствен път приключила с плащане на обезщетение на правоимащите лица.

Процесният имот има трайни материализирани граници, представляващи стабилна ограда от масивна долна част и метална конструкция с дървени плоскости, монтирани на нея.

На комбинираната скица оградата е повдигната, тя е по границата на имота. На комбинираната скица са повдигнати двете двуетажни, масивни жилищни или вилни сгради, беседка, навес и плувен басейн. В имота има изградени подпорна стена, успоредно на реката, бетонирана площадка около басейна - двор.

Процесната реална част с площ 89 кв.м. заема част от двора на застроения имот, като 2 кв.м. от тях попадат в двуетажната масивна сграда, разположена в 4 северозападната част на имота.

Процесната реална част от 89 кв.м. представлява дворно място към изградените сгради и 2 кв.м. от една от тях.

В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението . Сочи, че от другата страна на реката, където е имотът на ищеца и на други хора, няма никакъв път, нито общински, има коловози от товарни автомобили, които коловози са в имотите, където преминават нагоре към старите къщи автомобили. Този път, който ищецът и другите хора са си пускали надолу към реката, не е и нанесен на картата. Той води до реката, която ако не е пълноводна те минават през другата страна. За пешеходно преминаване има мост от метална конструкция – тръби и т.н.

Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни изводи:

Предявеният иск е основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен.

Правото на собственост може да бъде придобито чрез правна сделка, по давност или по други начини, определени в закона. Това правило е залегнало в чл. 77 ЗС.