Решение № 290 от 11.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 290 гр. Варна, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 13 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сияна Генадиева при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно наказателно дело № 20263110200078 по описа за 2026 година Образувано по жалба на П. Г. Н., против НП №25-0819-004977/ 04.12.2025г. на Началник група към ОД МВР- В., Сектор ПП, с което на въззивника е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 500 лева/255.65 евро/ и Лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП , за нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, като с НП са били отнети и общо 10 контролни точки.

В жалбата се сочи, че НП е неправилно, моли се да бъде отменено НП.

В съдебно заседание възз. Н. не се явява, представлява се от процесуален представител, който депозира писмени бележки по делото.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител депозира писмени бележки.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 19.10.2025г. в гр.В., около 11.19ч. възз.Н., управлявал л.а. с рег.** При движение в гр.В. бил спрян за проверка от органите на ОД МВР - В.. В хода на проверката било установено, че управляваното от него МПС е без заплатена ГО и поради това било спряно от движение по служебен ред.

1

За констатираното нарушение, относно прекратената регистрация на автомобила в Сектор ПП-В. била извършена проверка от Сектор ПП при ОД на МВР-В..

В хода на проверката била изискана информация от Гаранционен фонд, видно от която застраховката ГО била изтекла и не била сключена нова, поради това на 07.10.2025г., поради изтичането на застраховката автомобила бил спрян от движение.

При тези констатации преписката била изпратена на ВРП за произнасяне по компетентност, с оглед данни за престъпление по чл.345, ал.2 от НК.

По така постъпилата преписка на сектор ПП при ОД на МВР-В. във ВРП била образувана пр.пр.№ 17875/2025г., която приключила с постановление за отказ от образуване на ДП за престъпление по чл.345, ал.2 от НК.

След запознаване с материалите по преписката наблюдаващият прокурор приел за установено следното:

Съгласно чл. 345, ал. 2 от НК , управлението на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред е криминализирано и се наказва с лишаване от свобода или глоба от 500. 00 до 1000. 00 лева. Прокурорът приел, че в конкретния случай, не се касае за новопридобит автомобил и бездействие в предвидения от закона срок. Гореописаният автомобил, собственост на Н. е бил без надлежно заплатена застраховка „Гражданска отговорност“.

Приел също, че макар от формална страна да са налице данни, че на 19.10.2025 г. Н. е управлявал посоченото ПС, без да е регистрирано по надлежния ред, не е налице умисъл за осъществяване на престъпния състав на чл. 345, ал. 2 от НК , предвид обстоятелството, че тя не е знаел за извършената служебна дерегистрация на автомобила му. Приел е, че липсва надлежно уведомяване за служебната дерегистрация на МПС.

Предвид горното и на основание чл. 199, чл. 213, ал. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, наблюдаващият прокурор с постановление от 20.10.2025 г. отказал да образува наказателно производство и прекратил преписката.

Изрично в постановлението е указал, че въз.Н. е осъществил адм. нарушение по чл.638 от КЗ.

Въпреки изразеното становище на прокурора, относно съставомерността 2 на адм. нарушение и липса на виновно поведение, въз основа на материалите по преписката и постановлението на ВРП АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.

В с. з. се приобщиха и материалите от преписката на ВРП от които е видно, че липсват доказателства както за това по надлежния ред жалбоподателят да е бил уведомен, че застрахователната полица е прекратена/ няма доказателства изпратеното уведомление от ГФ да е било получено от адресата/, както и за това жалбоподателят да е бил уведомен, че автомобилът е бил служебно дерегистриран.

В с. з. актосъставителят заявява, че няма конкретен спомен за извършената проверка, като предвид изминалият период от време и естеството на професионалните задължения на свидетелите съдът приема тези твърдения за житейски достоверни.

Съдът кредитира писмени доказателства, приобщени по делото, тъй като същите кореспондират с установената фактическа обстановка.

Гореописаното се установява от приобщените материали по делото показанията на свидетелите, които поддържат констатациите в АУАН и писмените доказателства по преписката на ВРП, заповеди и от останалите писмени доказателства по делото, приложени в АНП, в материалите по прокурорската преписка и тези, приобщени в с. з..

Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл. 313 и чл. 314 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи.

Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно заседание, издалото НП лице е компетентно.

Формално НП и АУАН съдържат описание на нарушението, посочени са обстоятелства, при които същото е извършено.

Въпреки горното съдът констатира, че в хода на АНП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон.

Съгласно разпоредбата на чл. 53 ал. 1 от ЗАНН , НП се издава тогава, когато са установени по безспорен начин нарушението, нарушителят и 3 неговата вина, а съгласно нормата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН , преди да се произнесе по преписката наказващият орган проверява акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо извършва и разследване на спорни обстоятелства.

В НП липсват, каквито и да било мотиви по отношение на становището на прокурора, наблюдавал преписката по същия казус, че липсва състав на престъпление, тъй като липсва виновно поведение от страна на жалбоподателя.

В конкретния случай, видно от материалите по преписката, в действителност НП е било издадено въз основа на съставен АУАН и постановлението на ВРП за отказ да се образува ДП, което наложи материалите от горепосочената преписка да бъдат изискани служебно от съда/ в самото НП никакви други доказателства не са коментирани и очевидно не са послужили за издаване на НП/.

Необорени по никакъв начин са твърденията на възз. Н., че по никакъв начин не е била уведомен както за обстоятелството, че автомобилът ще бъде и в последствие, че е дерегистриран по служебен ред, въпреки, че по смисъла на Наредбата, касаеща регистрациите и пререгистрациите, е наложително собственикът на автомобила да бъде уведомен за служебната дерегистрация.

Табелите очевидно са били поставени на автомобила/ доказателствата за това са по преписката/, Гаранционният фонд не представя никакви доказателства, че собственикът на процесното МПС е получил изпратеното уведомление за липса на валидна застраховка, автомобилът е бил дерегистриран служебно, без да са ангажирани каквито и да било доказателства това обстоятелство да е било известно на собственика, поради което няма как да се приеме, че от субективна страна възз. Н. е осъществил състава на нарушение по чл. 140, ал.

1 от ЗДвП. За съставомерността на всяко нарушение следва да са осъществени признаците както от обективна, така и от субективна страна и липсата, на който и да е от тези признаци винаги обуславя извод за несъставомерност на извършеното. Няма доказателства възз. виновно да е управлявала служебно дерегистрирано МПС и няма никакви доказателства по преписката, такива не се ангажираха и в с. з., които да доказват противното.

В конкретния случай не само, че АНО е нарушил разпоредбата на чл. 53 4 ал. 1 от ЗАНН, тъй като не е установил по безспорен начин виновно поведение от страна на нарушителя и не се е съобразил с изводите на прокурора, касаещи извършената проверка, но и е наложил наказание на нарушителя, без да е било установено безспорно извършването на нарушението от субективна страна, което обуславя и неправилно приложение на материалния закон, тъй като на въззивника е наложено наказание за нарушение, което не е безспорно доказано, че е извършил.

Следва да се посочи, че ВКС е имал повод да се произнесе със свое ТР № 1 от 7 юни 2016 г., че вината в наказателния процес, какъвто е и административно –наказателния процес, се доказва, а не се презумира. Това тълкувателно решение е свързано с приложимостта на законовата фикция на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН и значението й за осъществяване състава на чл. 343в, ал.

2 от НК. В него ВКС е приел, че субективната страна на деянието подлежи на доказване чрез всички способи на доказване по НПК и с всички доказателства и доказателствени средства, а в конкретния случай не само, че няма доказателства възз. Н. виновно да е управлявал служебно дерегистрирано МПС, Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за това, че е управлява МПС със служебно прекратена регистрация, а не за това, че управлява МПС, за което няма сключен и действаща застраховка ГО на автомобилистите, поради което фактът дали е знаел или не, че няма сключен такъв договор е ирелевантен. Прекратяването на регистрацията на автомобила, като последица от липса на валидна застраховка ГО съставлява сложен фактически състав, включващ задължение и на прекратяващия регистрацията орган да уведоми собственика- чл. 143, ал.

10 ЗДвП и след като не е доказано, че собственикът е уведомен, то тогава същият няма съзнание за осъществен състав на нарушение.

Не на последно място с ТП № 2 от 05.04.2023 г. на ОСС от НК на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС е постановено, че не се наказва с предвиденото в чл. 175, ал. 3 от ЗДвП административно наказание водач, който управлява МПС, чиято регистрация е служебно прекратена по реда на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, без за това да е уведомен собственикът на МПС, което в настоящия казус не се доказа.

Тълкувателно постановление № 2 от 05.04.2023 г. на ОСС на ВКС и ВАС, според което не се наказва с предвиденото в чл. 175, ал. 3 от Закона за 5 движението по пътищата административно наказание водач, който управлява моторно превозно средство, чиято регистрация е служебно прекратена по реда н а чл. 143, ал. 10 от Закона за движението по пътищата , без за това да е уведомен собственикът на моторното превозно средство.

Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които са обусловили незаконосъобразност и необоснованост на НП, поради което и НП следва да бъде отменено.

От процесуален представител на ОД на МВР – В. в писмените бележки е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Искането за присъждане на разноски от страна на процесуалния представител на ОД на МВР – В. е направено своевременно, но предвид изхода на спора /НП следва да бъде отменено/ е неоснователно и не следва да бъде присъждано такова възнаграждение.

При този изход на делото и с оглед направеното от процесуалния представител на жалбоподателя искане за присъждане на направените по делото разноски, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН следва да бъде осъдена ОД на МВР-В., към чиято структура се числи издателя на НП, да заплати сумата 245евро, представляваща адвокатско възнаграждение. С оглед изхода на делото претенцията следва да бъде уважена.

Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които са обусловили незаконосъобразност и необоснованост на НП, настоящият състав на ВРС:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 25-0819-004977/ 04.12.2025г. на Началник група към ОД МВР-В., Сектор ПП, с което на П. Г. Н. ЕГН ********** са наложени административни наказания, както следва: "Глоба" в размер на 500 лв./255.65евро/ и "Лишаване от право да управлява МПС " за срок от шест месеца, на основание чл. 175, ал. 3 пр. 1 от ЗДвП , за нарушение на чл. 140, ал.

1 от ЗДвП.

6

ОСЪЖДА ОД на МВР-В. да заплати на П. Г. Н., сумата от 245.00 евро, явяваща се разноски за адвокатско възнаграждение.