Определение № 12849 от 01.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12849 гр. София, 01.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. БОРИСОВА като разгледа докладваното от ЯНА Д. БОРИСОВА Гражданско дело № 20261110101176 по описа за 2026 година

Производството е образувано по подадена искова молба от „З*“ Л**“ АД срещу „Д**“ ЕАД за осъждането му да заплати на ищеца сума в размер на 2128,28 евро /4162,56 лв./ застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане

Съдът, след като намери исковата молба за редовна и допустима, намира, че на основание чл.140 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи. Искането на ответника да бъде прието като доказателство по делото представеня с отговора на исковата молба препис от автотехническа експертиза по щета следва да се остави без уважение, тъй като документът, озаглавен „експертиза“ представлява частен документ - становище и не е изготвена от експерт, назначен въз основа на допусната съдебна автотехническа експертиза по делото, чието заключение да е било прието по реда и правилата на ГПК.

Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебна автотехническа експертиза със задачи 3 и 4, посочени в исковата молба, като уточнението на въпроса, поискано от ответника, за определяне на действителна стойност по средни пазарни цени съдът намира, че не е необходимо, с оглед законодателната дефиниция на термина „действителна стойност“. Искането за допускане на експертиза по въпрос 1 и 2, следва да се остави без уважение, тъй като отговорите на същите се явяват ненеобходими за установяване на спорни факти от предмета на делото, предвид липсата на оспорване от ответника и изрично заявеното от него в тази насока.

Съдът съобщава на страните и проекта си за доклад по делото:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че на 08.01.2021 г. около 16,30 часа, в * при движение в района на автомивка в * водачът на лек автомобил марка „** удря паркирания лек автомобил марка „**, като му причинява материални щети. За настъпилото ПТП бил съставен двустранен констативен протокол, в който било отразено, че водачът на лек автомобил „*“ бил виновен за настъпването на ПТП. С оглед настъпилото застрахователно събитие, пред ищеца била образувана по заявление на водача на автомобил „Ауди“ щета под № * по имуществена застраховка „Каско“ на МПС, полица № * със срок на валидност от 22.04.2020 г. до 21.04.2021 г. След като бил извършен оглед на лекия автомобил, били констатирани материални щети, като за обезщетяване на уврежданията, била заплатена сума в размер на 3642,85 евро /7124,69 лв./ на 29.04.2021 г.

1

Ищецът твърди, че към датата на събитието, виновният водач имал застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, поради което и след заплащане на сумата за увредения автомобил, ищецът предявил претенция срещу ответника в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ за сумата от 3650,52 евро /7139,69 лв./ - включваща както заплатеното обезщетение в размер на 3642, 85 евро, така и 7,67 евро /15 лв./ ликвидационни разноски. Ответното дружество било заплатило частично претенцията в размер на 1522,20 евро /2977,13 лв./ с включени 7,67 евро ликвидационни разноски, с което сочи, че по същество признало претенцията по основание. Вследствие на частично заплатената сума, ищецът претендира в настоящото производство заплащането на остатъка в размер на 2128,31 евро /4162,56 лв./, който претендира да представлява действителна стойност на вредите.

Ответникът в срок е подал писмен отговор, с който изрично е заявил, че не оспорва следните обстоятелства: наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ с предмет увредения автомобил; наличието на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с предмет увреждащия автомобил при ответното дружество; настъпването на описаното в исковата молба събитие /ПТП/, неговият механизъм, обстоятелствата, при които същото е настъпило, както и противоправното поведение на водача на застрахования автомобил при ответното дружество. Не оспорва също така, че е заплатил частично размера на заявената претенция, възлизащ на 1522,20 евро /2977,13 лв./.

Оспорва размера на щетите, определен и заплатен от ищеца, като счита, че същият е твърде завишен с оглед високите ставки на труд, фактурирани от сервиза, които били почти двойни на пазарните, както и че с оглед възрастта на автомобила не било наложително отремонтирането му в официален сервиз на марката. Ето защо счита, че сумата, която е заплатил извънсъдебно на ответника съставлявала действителният размер на вредите, с което бил заплатил пълният размер на дължимото обезщетение и претенцията за разликата над тази сума се явявала неоснователна.

Правна квалификация на предявените права и възражения и разпределение на доказателствената тежест:

Предявеният иск е с правно основание чл.411 от КЗ.

Принципната постановка при разпределянето на доказателствената тежест при иск с правно основание чл.411 от КЗ изисква ищецът да докаже сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е валидно застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер до действителните вреди.

В случая всички тези обстоятелства между страните са безспорни и съдът ги ОТДЕЛЯ като такива и поради това - ненуждаещи се от доказване, с изключение на обстоятелството каква е действителната стойност на щетите на увредения лек автомобил марка „Ауди“ модел „А6“ и дали същата е в размера, претендиран от ищеца и надвишаващ заплатената от ответника извънсъдебно сума в размер на 1522,20 евро /2977,13 лв./. Това е единственото спорно обстоятелство по делото, като съдът УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи каква е действителната стойност на причинените увреждания и че същата е в размера, претендиран от него.

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.05.2026 г. от 10:25 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, като им се връчи препис от настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата 2 молба документи,

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде прието като доказателство по делото препис на автотехническа експертиза по щета, приложен към отговора на исковата молба.

ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на задачи 3 и 4 от исковата молба, след като се запознае с всички твърдения на страните и събрани писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане на съдебна автотехническа експертиза със задачи под номер 1 и номер 2, поставени с исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А*

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и датата на насроченото съдебно заседание след внасяне на депозита.

Определението не подлежи на обжалване.

Да се връчат преписи от определението на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3