Акт № 12663 от 04.11.2026, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 12663

Пловдив, 04.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XXI Касационен състав, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ:

ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА

ПЕТЪР КАСАБОВ

При секретар ПЕТЯ ДОБРЕВА като разгледа докладваното от съдия ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА канд № 20267180701976 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава Дванадесета АПК във връзка с чл. 63в ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на „ЕВРОСТИЛ ГРУП“ ЕООД, [ЕИК], седалище и адрес на управление: обл. Пловдив,, [населено място], [улица], представлявано от С. И. Н., [ЕГН], чрез проц. представител адв. Р., против Решение № 633/19.05.2026 г., постановено по АНД № 1792/2026 г. по описа на Районен съд – Пловдив, с което е потвърден Електронен фиш серия Г № 0080102, издаден от ОДМВР - Пловдив, с който на касационния жалбоподател за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, на основание чл. 638, ал. 4 вр. чл. ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 1022,58 евро (хиляда двадесет и две евро и петдесет и осем евроцента).

В жалбата се излагат твърдения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Посочва се допуснато нарушение на съдопроизводствените правила поради необсъждане на всички събрани в хода на първоинстанционното производство доказателства. Иска се неговата отмяна, както и отмяната на ЕФ серия Г № 0080102. Претендират се заплащането на адвокатско възнаграждение за двете инстанции.

Ответникът – ОДМВР – Пловдив, редовно призован, не изпраща представител. Не взима становище по допустимостта на жалбата и по съществото на спора.

Окръжна прокуратура – Пловдив, редовно призована, не встъпва в процеса.

Административен съд-Пловдив установи следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в предвидения в АПК преклузивен срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от активно легитимирана страна, за която обжалваният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата се явява основателна.

От съдържанието на ЕФ Серия Г № 0080102 се установява, че санкцията е наложена за това, че на 17.09.2025 г. в 16:43 часа, в [населено място], на бул. „България“ до номер 96, с автоматизирано техническо средство (АТСС) ARH CAM S1, № 120сса8, е установено управление на товарен автомобил „Фолксваген Транспортер“ с рег. № [рег. номер], собственост на „ЕВРОСТИЛ ГРУП“ ЕООД. В обстоятелствената част на електронния фиш е посочено следното: „Отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 km/h в полза на водача. НАРУШЕНИЕТО Е УСТАНОВЕНО С ТЕХНИЧЕСКО СРЕДСТВО ARH CAM S1 с АТСС/ЕССПТ е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О.“.

За да постанови своето решение, Районен съд – Пловдив е приел, че от събраните по делото доказателства, включително статично изображение и справка от Гаранционния фонд, се установява по безспорен начин, че на посочените дата, час и място процесният автомобил е бил управляван без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви относно годността на използваното АТСС, като е приел, че то е от одобрен тип, преминало е метрологична проверка и е използвано при спазване на изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, което се удостоверява от надлежно съставен протокол по чл. 10 от същата.

Съдът е отхвърлил като неоснователно възражението на жалбоподателя, че посочването в ЕФ на обстоятелства, свързани с измерена скорост, представлява съществено процесуално нарушение. Приел е, че това не накърнява правото на защита, тъй като фишът съдържа всички необходими реквизити относно нарушението за липса на застраховка и санкционираното лице може да разбере в какво е обвинено.

От приетата като доказателство по делото пред първата инстанция Справка от базата данни на Информационен център към Гаранционен фонд, генерирана към 17.09.2025 г., се установява, че Застрахователна полица № BG/22/125001078265 към ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, сключена за процесното МПС, е била прекратена на 16.07.2025 г. поради „невнесена вноска“. В раздел „История на промените по данни на МВР за регистрираните ПС“ е отразено, че регистрацията на МПС с рег. № [рег. номер] е била служебно прекратена на 19.08.2025 г. поради липса на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Тоест, към датата на констатиране на нарушението – 17.09.2025 г. – регистрацията на превозното средство вече е била служебно прекратена от компетентните органи на МВР, считано от 19.08.2025 г.

Решението на районния съд е неправилно.

При извършената служебна проверка на обжалваното решение, настоящият касационен състав намира, че същото е постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Според настоящия касационен състав, в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в смесването на два фактически състава на две различни административни нарушения.

На първо място, основателно е касационното оплакване за неяснота при описанието на процесното административно нарушение. Смесени са фактически обстоятелства, характерни за различни видове административни нарушения. В обстоятелствената част на ЕФ Серия Г № 0080102 е вписано „Отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 km/h в полза на водача“. Тези данни са изцяло неотносими към състава на вмененото нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ. Понятия като „измерена скорост“ и „толеранс“ са съставомерни признаци на нарушения на скоростта по ЗДвП, но не и на нарушения по КЗ.

Съгласно константната съдебна практика, описанието на нарушението в съответния акт, с който се вменява административнонаказателна отговорност, трябва да бъде ясно, точно и непротиворечиво. Смесването на елементи от различни фактически състави води до неяснота на вмененото нарушение и накърнява правото на защита на санкционираното лице, тъй като то е поставено в невъзможност да разбере за какво точно деяние е ангажирана отговорността му. Това представлява съществено нарушение на изискванията на чл. 189, ал. 5, т. 5 ЗДвП, приложим субсидиарно в конкретния случай на основание чл. 647, ал. 3 КЗ и е самостоятелно основание за отмяна на акта. Изводът на Районния съд, че това не представлява порок, е в противоречие с материалния закон и съдопроизводствените правила.

На второ място, обжалваното решение е материално незаконосъобразно поради липса на обективен елемент от състава на вмененото административно нарушение. Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ гласи, че договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на превозното средство, да сключи застрахователния договор. Следователно, задължението за сключване на застраховка „Гражданска отговорност“ възниква при кумулативното наличие на две предпоставки: превозното средство да е регистрирано на територията на Република България и да не е спряно от движение. От приетата по делото, развило се пред първоинстанционния съд Справка от Гаранционния фонд се установява по безспорен начин, че регистрацията на товарния автомобил с рег. № [рег. номер] е била служебно прекратена на 19.08.2025 г. Към датата на констатиране на нарушението – 17.09.2025 г. – превозното средство вече не е притежавало качеството „регистрирано“ по смисъла на § 6, т. 18а от ДР на ЗДвП. С прекратяването на регистрацията отпада една от кумулативните предпоставки за възникване на задължението за застраховане.

Според константната практика на административните съдилища, след като регистрацията на МПС е прекратена, за собственика не се поражда задължение да сключва застраховка „Гражданска отговорност“. Управлението на такова МПС може да съставлява нарушение по ЗДвП (напр. по чл. 175, ал. 3), но не и нарушение на задължението по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ. Като не е взел предвид тези обстоятелства и е потвърдил ЕФ Серия Г № 0080102, за деяние, което не съставлява административно нарушение по КЗ, районният съд е постановил неправилно съдебно решение, което следва да бъде отменено. По изложените съображения, Електронен фиш Серия Г № 0080102, като издаден при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон, следва да бъде отменено.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 АПК, основателно се явява своевременно направеното искане на касационния жалбоподател за присъждане на сторените по делото разноски за двете съдебни инстанции.

Съгласно представен по делото договор за правна защита и съдействие № 77520, касационният жалбоподател е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 (четиристотин) евро за осъществено процесуално представителство пред настоящата касационна инстанция, а съгласно договор за правна защита и съдействие, представен пред районния съд, същият е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 350 евро за осъществено процесуално представителство пред първата инстанция. Реално договореният и заплатен размер е общо 750евро /седемстотин и петдесет евро/. Следва изрично да се посочи, че от страна на ответника не е направено възражение за прекомерност, поради което разноските за адвокатското възнаграждение следва да бъдат присъдени в реално заплатения размер от 750 евро /седемстотин и петдесет евро/, за двете съдебни инстанции.

Воден от горното, и на основание чл. 222, ал. 1 вр. чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд - Пловдив, ХXI касационен състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 633/19.05.2026 г., постановено по АНД № 1792/2026 г. по описа на Районен съд – Пловдив.

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0080102, издаден от ОДМВР - Пловдив, с който на „ЕВРОСТИЛ ГРУП“ ЕООД, [ЕИК], за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, на основание чл. 638, ал. 4 вр. чл. ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 1022,58 евро.

ОСЪЖДА ОДМВР – Пловдив да заплати на „ЕВРОСТИЛ ГРУП“ ЕООД, [ЕИК], сумата в размер на 750 евро /седемстотин и петдесет евро/, представляваща сторените по делото разноски.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�