Разпореждане № 111967 от 17.11.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 111967 гр. София, 17.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело № 20211110154333 по описа за 2021 година

Производството пред първоинстанционния съд е приключило с постановяването на решение № 8620 от 27. 07. 2022 г.

Препис от решението, което подлежи на обжалване, е бил връчен на ищците А.

К. И. и Ц. Л. И. на 17. 08. 2022 г. Своевременно с молба от 22. 08. 2022 г. ищците са поискали допълване на решението в частта за разноските, което съдът е оставил без уважение с определение № 24231 от 19. 09. 2022 г. Препис от това определение им е бил връчен на 26. 09. 2022 г.

На 04. 10. 2022 г. е постъпила частна жалба срещу определението от ищеца А. К.

И. и от третото лице Т.Р.Ч. без документ за внесена държавна такса. С разпореждане № 94938 от 09. 10. 2022 г. съдът е дал указания на жалбоподателите да представят доказателства за своевременното подаване на частната жалба, да уточнят имената на жалбоподателите и да представят документ за внесена държавна такса по платежна сметка на Софийския градски съд в размер на 15 лева.

Понеже определението по чл. 248 ГПК подлежи на обжалване с частна жалба, то преклузивният срок за обжалването му е едноседмичен съгласно чл. 275, ал. 1 ГПК, в какъвто смисъл има формирана и съдебна практика (определение № 23 от 12. 01. 2021 г. на ВКС по ч. т. дело № 2502/2020 г., II т. о.). След като срокът за обжалване е едноседмичен, както съдът е указал на ищците, и преписът от определението им е бил връчен на 26. 09. 2022 г., то последният ден от срока е 02. 10. 2022 г. и подадената частна жалба е просрочена. Дори и да можеше да се приеме, че срокът за обжалване на определението всъщност е двуседмичен на основание чл. 248, ал. 3, изр. второ ГПК във връзка с чл. 259, ал. 1 ГПК, то в дадения случай жалбоподателите не са изпълнили в цялост дадените указания (нито са уточнили името на втория жалбоподател, нито са представили документ за внесена държавна такса в указания размер), макар и указанията да са им били надлежно съобщени на 17. 10. 2022 г. При това положение постъпилата частна жалба следва да бъде върната.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

1

ВРЪЩА частната жалба на ищеца А. К. И. и третото лице Т.Р.Ч. срещу определение № 24231 от 19. 09. 2022 г.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването на преписа.

Служебно изготвен препис от определението да се връчи на жалбоподателите А.

К. И. и Т.Р.Ч..

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2