Решение № 20 от 26.04.2024, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Нови пазар, 26.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Радева при участието на секретаря Диана В. Славова като разгледа докладваното от Светла Радева Административно наказателно дело № 20233620200467 по описа за 2023 година

Производство с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН –по жалба,депозирана от Ж. М.

Р. с ЕГН:********** от с.Т.,общ.К.,обл.Ш.,ул.“**** " № * против Наказателно постановление №***г.на ВПД Началник РУ в ОДМВР –Шумен,РУ –К..

В нея жалбоподателят Ж. М. Р. изразява несъгласието си с НП *** от 02.11.2023 г., с което са му наложени административни наказания на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

Счита, че то е неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание упълномощеният представител на жалбоподателя адв.К. конкретизира доводите, като заявява, че нарушението не е доказано категорично, както и че няма доказателства да е извършено умишлено. Позовава се на показанията на разпитаните свидетели, че не е ползвана ръчна спирачка и не е имало форсиране на двигателя, а наличие на пепел по пътя, което довело до приплъзване на автомобила. Предвид така изложеното моли наказателното постановление за бъде отменено.

Административно-наказващият орган не изпраща представител на съдебното заседание. В съпровождащото жалбата писмо се заявява, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения на материалния и процесуалния закон.

Депозирана е молба от юрисконсулт Д. при ОД МВР, със становище за законосъобразност на НП и искане то да бъде потвърдено.Моли,съобразно изхода на делото,в полза на ОДМВР –Шумен да бъдат присъдени разноски –юрисконсултско възнаграждение в размер,определен от съда1

Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок ,от надлежно легитимирано лице,при наличие на правен интерес и се явява процесуално допустима,а разгледана по съществонеоснователна,поради следните съображения Административно-наказателното производство е стартирало със съставянето на Акт за установяване на административно нарушение серия GA №***/14.10.2023г.,съставен от Р. В. Т. ,на длъжност „старши полицай „при ОДМВР –Шумен ,РУ –К.,в присъствието на свидетеля О. Н. А. ,срещу жалбоподателя Ж. М. Р. за това,че на 14.10.2023 г. в 13.05 часа в село Т., по улица „***“ като водач на лек автомобил “Ауди А5 Спортбек“ с рег № *** до дом с № * и движещ се към ул.“****“ е оставил без контрол управлението на автомобила, като при маневра обратен завой към ул.“****“ и на кръстовището сключвано между улиците „***“ и „***“ при меневра „ляв завой“ приплъзва автомобила със задната си част по пътното платно и напречно на посоката на движение и ненужно и демонстративно извършва поднасяне на автомобила от ляво на дясно, губейки сцепление с платното и е създал предпоставка за ПТП. Посочено е, че водачът използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

Вменено му е извършването на административно нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП, изразяващо се в това, че като водач на МПС използва пътищата,отворени за обществено ползване за други цели,освен в съответствие с тяхното преднацначение за превоз на хора и товари.

За констатираното административно нарушение,с

Наказателно постановление

№***г.,издадено от Н.Р.Ф. на длъжност ВПД Началник РУ ОДМВР Шумен,РУ К.,на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175А ал.1 пр.3 от ЗДвП,на Ж. М. Р. с ЕГН:**********,с адрес:с.Т.,ул.“**** " № * е наложено административно наказание глоба в размер на 3000лв.,лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.

Видно от Заповед №8121з-1632/02.12.2021г.,издадена от Министъра на вътрешните работи е,че актосъставителят и административно-наказващият орган разполагат със съответната материална,териториална и функционална компетентност да съставят АУАН и НП по този закон и този състав на административно нарушение.

Както акта, така и НП съдържат изискуемите реквизити и е налице посочване на всички съществени обстоятелства, при които е извършено нарушението.

Съдът приема за категорично доказано по делото, включително и от свидетелските показания на св. Р. В. Т. и О. Н. А., , че на 14.10.2023 г., около 13.00 часа, двамата свидетели- служители на РУ-К., на смяна, се намирали в централната част на с.Т., общ. К., в заведение, за да обядват. Тогава видели, че жалбоподателят и още три лица /между тях свидетелите Е.Х.М. и С.О.Н./се качват в лек автомобил “Ауди А5 Спортбек“ с рег № ***, като управлява жалбоподателят. При потеглянето и маневра „обратен завой“ с форсиране на автомобила жалбоподателят го оставил без управление, с приплъзване от ляво на дясно по 2 пътното платно, по ул.“****“. След това поел по ул.“***“, спрял на уширението пред кметството, направил обратен завой като форсирал автомобила и извършил същата рискова маневра, известна като „дрифт“. При това поведение на водача св. Т. му подал сигнал със „Стоп-палка“ и го спрял за проверка. Съставен бил акт за констатираното нарушение, като обяснението на жалбоподателя било, че не е видял униформените полицейски служители, като се извинил за поведението си на пътя.

Действително в показанията си свидетелите Е.Х.М. и С.О.Н. сочат различни факти около поднасянето на автомобила, като св.С.Н. твърди наличие на пепел по пътя и проблем с техническото състояние на автомобила. Същевременно и двамата не отричат приплъзването на автомобила по платното и форсирането на двигателя му при маневрата.

Съдът не кредитира показанията на тези свидетели в тези им части, тъй като те са в ясно противоречие с тези, дадени от останалите разпитани свидетели а и двамата са явно в близки отношения с жалбоподателя, което обстоятелство е повлияло на показанията им.

Затова съдът приема, че жалбоподателят е използвал пътя, отворен за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари. Съдът счита, че нарушението е извършено умишлено, предвид дву кратността на приплъзването веднага след потеглянето на автомобила, форсирането на двигателя по време на обратен и ляв завой, довело до загуба на сцепление на гумите с асфалта и приплъзване на задната част на автомобила в ляво и дясно по пътното платно. Твърдяното от част от свидетелите наличие на повреда на автомобила е било известно на жалбоподателя, както и липсата на обичайната стабилност на автомобила при движение в резултат на тази повреда.

Предвид това той е следвало да съобрази поведението си при управление на автомобила, така че да не допуска загуба на сцепление и движение на задната част на автомобила по пътното платно в резултата от управлението си, и то двукратно, в централната част на селото, в обедните часове на деня и при наличие на други участници в движението.

За извършеното нарушение на чл104Б, т.2 от ЗДвП, на жалбоподателя са наложени две административно наказания, на основание чл.175А, ал.1, предл.3 от същия закон, а именно глоба в размер на 3 000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

Тези наказания са фиксирани в закона и за съда липсва възможност за тяхната индивидуализация.

Видно от справката за нарушител/водач,жалбоподателят е наказван многократно по административен ред за извършени от него нарушения по Закона за движение по пътищата,поради което това негово поведение се явява рецидивираща проява.

С оглед начина на извършване на самото адм.нарушение ,съдът намира,че същото не следва да бъде квалифицирано като „маловажно „ по смисъла на чл.28,ал.1 от ЗАНН,доколкото не разкрива по-ниска степен на обществена опасност за деяния от същия вид,

Като прецени,че вмененото на жалбоподателя административно нарушение е извършено от него виновно -както от обективна,така и от субективна страна,съдът прие,че 3 при налагане на съответното наказание,административно-наказващият орган е приложил правилната материална норма.

Ето защо счита, че подадената от жалбоподателя жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение,а обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено .

Жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати и направените разноски, в размер на 18,41 лева, по сметка на НПРС.,представляващи заплатени транспортни разходи на свидетели.

С оглед изхода на делото ,на основание чл.63д,ал.4,предпоследно от ЗАНН,жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати на институцията,представлявана от административно-наказващия орган- ОДМВР -Шумен юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00лв.

Водим от гореизложеното,на основание чл.63,ал.2 т.5 от ЗАНН,съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление №***г.,издадено от Н.Р.Ф. на длъжност ВПД Началник РУ ОДМВР Шумен,РУ К./издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение серия GA №***/14.10.2023г./,с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175А ал.1 пр.3 от ЗДвП,на Ж. М. Р. с ЕГН:**********,с адрес:с.Т.,ул.“**** " № * е наложено административно наказание глоба в размер на 3000лв.и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.

ОСЪЖДА Ж. М. Р. с ЕГН:**********,с адрес:с.Т.,ул.“**** " № * да заплати по сметка на Областна Дирекция на МВР – Шумен разноски по делото/юрисконсултско възнаграждение / в размер на 80 лв. (осемдесет лева) .

ОСЪЖДА Ж. М. Р. с ЕГН:**********,с адрес:с.Т.,ул.“**** " № * да заплати по сметка на Районен съд –Нови пазар съдебни разноски в размер на 18.41лв./осемнадесет лева четиридесет и една стотинки/.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ш. в 14дневен срок от съобщаването до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________

4