Определение № 12532 от 17.03.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12532 гр. София, 17.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110109385 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 129, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. № 55989/17.02.2025 г. /образувана в дело на 18.02.2025 г. – видно от печат на съда/ от „Аксес солюшънс“ ЕООД, с ЕИК: 203804085, чрез процесуалния му представител адв. Г. Ф. против „И ПИ СИ солюшън“ АД, с ЕИК: 207622996, с която се иска съдът да установи, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 1/ сумата от 3840 лева с ДДС – неплатена наемна цена на оборудване за периода от 08.11.2024 г. до 08.12.2024 г., начислена във фактура № ***/11.11.2024 г.; 2/ сумата от 384 лева – неустойка за неплащане на фактура № ***/11.11.2024 г за периода от 11.11.2024 г. до 17.02.2025 г., представляваща 10 % от наемната цена; 3/ сумата о т 3770.39 лева с ДДС - сбор от неплатена наемна цена на оборудване за периода от 08.12.2024 г. до 20.12.2024 г., възлизаща на 1341.99 лева, цена на демонтаж на подемник – 1200 лева и 600 лева – цена за извозване на подемник, начислена във фактура № ***/12.12.2024 г.; 4/ сумата от 384 лева – неустойка за неплащане на фактура № ***/12.12.2024 г за периода от 12.12.2024 г. до 17.02.2025 г., представляваща 10 % от наемната цена, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.02.2025 г. /датата на подаване на исковата молба/ до окончателното плащане на вземането.

При преглед на исковата молба обаче съдът установи, че не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК.

Посоченият извод следва от обстоятелството, че на първо място не става ясно какво се иска от съда с петитума на исковата молба като не става ясно дали е предявен осъдителен или установителен иск.

Освен това не става ясно и как е формирана втората неустойка от 384 лева – доколкото фактура № ***/12.12.2024 г. обективира наемна цена от 1341.99 лева.

В тази връзка и исковата молба следва да бъде оставена без движение.

Едновременно с това следва да се остави без уважение особеното искане 1 за допускане на обезпечение, доколкото ищецът не е отстранил нередовностите по същото – съгласно разпореждане № 30565/18.02.2025 г.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ особено искане за допускане на обезпечение на предявен иск, обективирано в искова молба с вх. № 55989/17.02.2025 г. от „Аксес солюшънс“ ЕООД, с ЕИК: 203804085, чрез процесуалния му представител адв. Г. Ф..

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 55989/17.02.2025 г. от „Аксес солюшънс“ ЕООД, с ЕИК: 203804085, чрез процесуалния му представител адв. Г. Ф..

У К А З ВА на „Аксес солюшънс“ ЕООД, с ЕИК: 203804085, чрез процесуалния му представител адв.

Г. Ф. в едноседмичен срок от съобщението да уточни с писмена молба: 1/ дали предявява осъдителен или установителен иск; 2/ ако се предявява установителен иск – то ищеца да посочи правния си интерес от установяване на дължимост на парични вземания при липса на искане за осъждане на ответника за заплащането им; 3/ как е формирана втората неустойка от 384 лева – доколкото фактура № ***/12.12.2024 г. обективира наемна цена от 1341.99 лева– като при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

О. подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от съобщението в частта, с която се оставя без уважение молбата за допускане на обезпечение, а в останалата си част не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на ищеца чрез адв. Ф. .

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2