Решение № 214 от 05.06.2019, Окръжен съд - Хасково

Р

Е Ш Е Н И Е

№214 гр. Хасково, 05.06.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд Хасково, ГО, II въззивен граждански състав, в публично съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕЛЯНА ПЕЙКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГОЧЕВ

ИРЕНА АВРАМОВА при участието на секретаря Р* Р*, като разгледа докладваното от младши съдия Ирена Аврамова в. гр. д. № 245 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 765 от 31.12.2018 г., постановено по гр. д. № 400 по описа за 2018 г., РС – Хасково е приел за установено по отношение на Агенция „Пътна инфраструктура“ - София, че дължи на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД сумите в размер на 2337,44 лв. – главница, представляваща регресно вземане по щета № 470416171718832, вследствие н ПТП, настъпило на 12.04.2017 г. на АМ – Марица, около 6 км след гр. С** в посока с. К*

А**, при което са нанесени щети по лек автомобил „**“ с рег. № Р*В, собственост на „Еврогаз“ ЕООД, застрахован при застрахователното дружество по застраховка „Каско Стандарт“, съгласно застрахователна полица № 4704161300000305, ведно със законната лихва за периода от 25.08.2017 г. до изплащане на вземането, както и 56,60 лв. – мораторна лихва за периода от 26.05.2017 г. до 20.08.2017 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 10.09.2017 г. по ч. гр. д.

№ 58479/2017 г. по описа на РС – София. С решението съдът е осъдил ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ – София да заплати на ищеца ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД направените в първоинстанционното и заповедното производство разноски в размер общо на 1180,26 лв.

Срещу решението в срок е подадена въззивна жалба от Агенция „Пътна инфраструктура“ – София с твърдение, че е неправилно и неоснователно. В жалбата се оспорва действителността на застрахователното събитие с доводи, че водачът на автомобила е напуснал местопроизшествието, поради което не е съставен протокол за ПТП от органите на МВР, които съгласно разпореждане на Директора на ОД на МВР – Хасково следвало да уведомят представители на ОПУ – Хасково за настъпилото ПТП. Сочи се, че показанията на свидетелите – очевидци не са еднопосочни и не установяват по категоричен начин реализираното ПТП и неговия механизъм.

Възразява се срещу извода на съда, основан на заключението на назначената по делото експертиза, за наличието на множество дупки на пътния участък, както и относно точното място на произшествието, установено едва в съдебно заседание от показанията на водача. Претендира се, че по делото са останали неизяснени обстоятелствата дали водачът на автомобила е употребил алкохол и дали е спазил императивните правила на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП относно скоростта на движение.

Оспорва се квалифицирането на процесното събитие като пътнотранспортно произшествие, както и покритието на причинените по автомобила щети от сключената с ищеца имуществена застраховка „Каско“. В заключение се оспорва наличието на право на регресна претенция на ищеца – застраховател срещу ответника, като причинител на вредите, поради неизпълнение на задълженията по поддръжка, извършване на ремонтни и възстановителни работи по републиканската пътна мрежа. С оглед изложените във въззивната жалба съображения иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което да бъде изцяло отхвърлен като неоснователен и недоказан предявеният иск. Претендират се направените по делото разноски.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, с който се оспорват наведените в жалбата доводи. Изразено е подробно аргументирано становище, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, поради което се иска неговото потвърждаване и присъждане на сторените деловодни разноски.

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 от ГПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в предвидения в чл. 259, ал. 1 от ГПК срок, от легитимирана страна и против съдебен акт, подлежащ на обжалване, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен в рамките на доводите, заявени във въззивната жалба. Постановеното решение е валидно и допустимо.

Производството по гр. д. № 400/2018 г. по описа на РС – Хасково е образувано по обективно кумулативно съединени искова с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, предявени от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД против Агенция „Пътна инфраструктура“ – София за установяване дължимостта на присъдените суми по заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 от ГПК, издадена на 10.09.2017 г. по ч. гр. д. № 58479/2017 г. по описа на РС – София, а именно 2337,44 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 470416171718832 за причинени по лек автомобил „*“ с рег. № Р**В имуществени вреди вследствие на пътнотранспортно произшествие, настъпило на 12.04.2017 г. на АМ –

Марица, както и 56,60 лв. – мораторна лихва за периода от 26.05.2017 г. до 20.08.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата от 25.08.2017 г. до окончателното изплащане и разноските по заповедното производство.

Необходимо е да се отбележи, че първостепенният съд неправилно е определил правната квалификация на предявената искова претенция във връзка с чл. 274 от КЗ.

Регресният иск на застрахователя за изплатеното от него обезщетение на увреденото лице срещу причинителя на вредата намира своето правно основание в разпоредбата на чл. 410 от КЗ /чл. 213, ал. 1 от КЗ отм./. Независимо от това, първата инстанция е дала точни и правилни указания на страните относно релевантните факти и разпределението на доказателствената тежест, с оглед на което постановеното решение кореспондира с приложимия за случая материален закон /по арг. от т. 2 на Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. по т.д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.

От фактическа страна по делото се установява, че за лек автомобил „**“ с рег. № РВ***В е имало сключена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ между собственика на автомобила „Еврогаз“ ЕООД и ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, обективирана в застрахователна полица № 4704161300000305 с валидност от 03.09.2016 г. до 03.09.2017 г. Видно от полицата застрахователното покритие обхваща „пълно каско“, както и допълнително „гуми“ и „помощ на пътя“.

Застрахователният договор е сключен при действието на Общи условия на застраховка „Булстрад Каско Стандарт“, приложени като писмено доказателство.

По делото е представена преписка по щета № 470416171718832, образувана при ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД по повод настъпили в резултат на ПТП щети по застрахования автомобил. От същата се установява, че на 12.04.2017 г. при движение по Автомагистрала „Марица“, на около 6 км от гр.

С** в посока ГКПП „***“, лек автомобил „**“ с рег. № Р**В, управляван от Н* К*, в присъствието на О** Ф*, попаднал в дупка на пътното платно, в резултат на което били увредени предна и задна дясна гума и предна дясна джанта. За реализираното ПТП застрахователят е уведомен чрез декларации за настъпване на застрахователно събитие по разширение „гуми и джанти“ към полица за застраховка „Каско“, попълнени от Н* А*К**, като участник в ПТП, и О* Ф*, като свидетел на събитието. На 13.04.2017 г. собственикът на автомобила - „Еврогаз“ ЕООД подал до ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“. При извършен оглед и опис на щетите е констатирана повреда с необходимост от подмяна на предна дясна гума заедно с лята джанта и задна дясна гума, за което е изготвен и снимков материал. Ремонтите дейности са извършени от „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД, оторизиран дилър и сервиз на „**“, за което е издадена фактура № **********/11.05.2017 г. за сумата от 2 337,44 лв. с 467,49 лв. ДДС. На 23.05.2017 г. с доклад по щета № 470416171718832 е определено застрахователно обезщетение в размер 2 337,44 лв., изплатено на „Еврогаз“ ЕООД с преводно нареждане от 26.05.2017 г.

От предоставената по делото справка от

Районен център 112 – гр. К* се установява, че на 12.04.2017 г. в 18:69:02 часа на тел. 112 е получен сигнал от Н* К*за настъпилото произшествие, мястото и механизма му, както и за щетите по автомобила.

На 07.07.2017 г. в ОПУ – Хасково, като териториално поделение на Агенция „Пътна инфраструктура“ – София, е получена регресна покана от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 2 337,44 лв. В отговор на отправената покана Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез ОПУ – Хасково, е представила становище, с което е отказала заплащането на сумата с подробни аргументи за неоснователност на искането.

С отговора на исковата молба Агенция

„Пътна инфраструктура“ е представила разпореждане рег. № 13616, екз. № 1 от 25.06.2013 г. на Директора на ОД на МВР – Хасково, с което е указано на началниците на полицейските органи, ангажирани с контрола на движението по пътищата от републиканската пътна мрежа, да уведомяват представители на ОПУ – Хасково при възникване на ПТП поради влошено технико-експлоатационно състояние на пътя и пътните принадлежности.

По делото са представени констативен протокол и количествена сметка за извършени през месец февруари 2017 г. ремонтни дейности /изкърпване на настилка/ на АМ „Марица“ от км 108+000 до 109+000 и от км 109+000 до 110+000.

От заключението на назначената по делото съдебна автотехническа експертиза се установява, че с оглед размера и профила на гумите, с които е бил оборудван процесният лек автомобил „**“ с рег. № РВ***В, както и обстоятелството, че нископрофилните гуми са много по-уязвими, е напълно възможно повредите да са получени при преминаване през дупка. От данните по делото вещото лице е определило, че скоростта на автомобила е била в рамките на допустимата за магистрала – 130–140 км/ч, а произшествието е настъпило на АМ „М*“ на платното в посока с. К*А* на км 103+500м. След оглед на мястото и запитване в ОПУ – Хасково за извършени ремонтни дейности експертът е дал заключение, че по пътната настилка е имало нарушение на асфалтовото покритие – дупки, които са отстранени след ПТП. Вещото лице е посочило, че размерът на щетата е определен от стойността на ремонта в официалния сервиз – 2 337,44 лв.

В хода на първоинстанционното производство са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Н*

А*

К* и О*

Ф*.

Свидетелят К* заявява, че произшествието се е случило на около

104-ти км на АМ „Марица“ в посока към с. К* А*, където попаднал на множество дупки на платното за движение, които не могъл да избегне. Движел се със скорост от около 130 км/ч, като успял да намали до около 100 км/ч. В този пътен участък нямало знаци за ремонтни дейности или ограничение на скоростта, нито маркировка или сигнализация за неравности. Разказва, че преминавайки през дупките чул шум от удар в ходовата част и след около 60 – 70 м спрял автомобила и установил повреда по предна и задна дясна гума. Свидетелят се върнал да огледа дупките, които били с дълбочина около 7 – 8 см и широчина 50 – 60 см. Обадил се на тел.

112, за да съобщи за случилото се, откъдето му заявили, че доколкото нямало пострадали и други МПС участници в произшествието е възможно органите на МВР да не посетят мястото, но му казали, че ще изпратят „Пътна помощ“. Свидетелят изчакал около 20 минути, но никой не пристигнал на мястото и тъй като имал спешна работа на границата, която се намирала на 5-6 км, решил да се придвижи бавно със спуканите гуми, като автомобилът се движел на собствен ход, в авариен режим. Междувременно бил потърсен от дежурния служител в МВР, който се интересувал от точното му местоположение с оглед посещение на ПТП от полицейските органи, но той заявил, че е напуснал мястото. Свидетелят успял да се придвижи до ГКПП „Капитан Андреево“, където пристигнали и полицейските служители, но протокол за ПТП не му бил съставен поради напускане на местопроизшествието. Повреденият автомобил бил придвижен до гр. П* с „Пътна помощ“, а свидетелят уведомил застрахователя за настъпилото ПТП. След инцидента свидетелят отново минавал през този участък на магистралата, като дупките вече били запълнени, но личало къде е кръпката. Свидетелката О*Ф*потвърждава казаното от свидетеля Кодинов.