Решение № 16900 от 30.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16900 гр. София, 30.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20231110167463 по описа за 2023 година

Производството е образувано по иск, предявен от "************ ЕАД, срещу "ЗАД ************** АД по чл. 411 КЗ за сумата от 623.57 лева, която се претендира като неизплатен остатък от регресно вземане за застрахователно обезщетение в пълен размер 1247.13 лева, изплатено от ищеца в качеството му на застраховател по договор за застраховка „Каско” и за щети на товарен автомобил "Дачия", с рег. № РА*********** причинени при ПТП, настъпило на 03.05.2023 г. в гр. ***********", и ликвидационни разноски в размер на 15 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 08.12.2023 г., до окончателното изплащане на вземането. В исковата молба се твърди, че на 03.05.2023 г. в гр. ***********" е настъпило ПТП, предизвикано по вина на водача на влекач "Рено Премиум", с рег. № СО*********, който при извършване на маневра “завой наляво не спазва достатъчна дистанция от спрелия товарен автомобил "Дачия", с рег. № РА********* и му нанася имуществени вреди върху преден ляв калник, предна лява врата, огледало и други в общ размер на 1247.13 лева. За увредения автомобил е била сключена имуществена застраховка "Каско +", обективирана в застрахователна полица с № 440122123001995/15.08.2022 г., при ищцовото застрахователно дружество, валидна към датата на настъпване на ПТП. Ищецът определил застрахователно обезщетение в размер на 1247.13 лева, което заплатил на 17.05.2023 г. на собственика на увредения автомобил. Поддържа, че за автомобил "Рено Премиум", с рег. № СО*********, е била сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" при ответника, с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП, поради което на 1 основание чл. 411 КЗ е придобил регресно вземане срещу последния за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски за определянето му в размер от 15 лв. Твърди, че е предявил регресната си претенция с покана до ответника, който обаче погасил само част от дълга до размера от 638.56 лева, като дължима останала разлика в размер на 623.57 лева.

От името на ответника се твърди, че заплатените 6 3 8 . 5 6 лв. представляват действителната стойност на щетата. Счита, че размерът на заплатеното от ищеца застрахователното обезщетение е прекомерно завишен, не съответства на средните пазарни цени, по които е могло да бъде отремонтирано увреденото МПС, имало възможност да бъдат вложени резервни части, труд и материали от алтернативни източници. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на увредения автомобил при твърдения, че последният е бил паркирал на забранено за това място - на по малко от 5 метра от кръстовище, като по този начин значително е допринесъл за настъпилото неблагоприятно събитие.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

Като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване, оглед заявеното в отговора на исковата молба, следва да се обявят следните обстоятелства: 1/ сключен застрахователен договор при ищцовото застрахователно дружество за имуществена застраховка за товарен автомобил "Дачия", с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2/ извършено плащане от ищеца на застрахователно обезщетение в изпълнение на този договор в размер на 1262.13 лева; 3/ сключен договор при ответното застрахователно дружество за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за лек автомобил "Рено Премиум", валиден към датата на ПТП;

4/ че ответникът е погасил частично задължението си по извънсъдебно заявената от ищеца регресна претенция чрез плащане до размера от 638.56 лева.

Извършеното преди образуване на делото частично погасяване от ответника на регресното вземане на ищеца като застраховател по застраховка „Каско” представлява извънсъдебно признание на ответника за всички правно релевантни обстоятелства относно възникването и съществуването на регресно вземане на ищеца към ответника, с изключение на размера на застрахователното обезщетение, респ. размер на регресното вземане, което включва и спора за съпричиняване.

Според посоченото от двамата водачи в представения двустранен констативен протокол за пътно-транспортно произшествие, произшествието 2 се е случило в гр. ***********" , около 8,20 ч. при паркирано състояние на застрахования при ищеца автомобил товарен автомобил "Дачия" и при маневра за завиване наляво за водача на влекач "Рено Премиум".

Разпитан като свидетел на ответника, водачът на влекача "Рено Премиум" И. МИЛЧОВ Т. съобщава, че е завивал наляво и с ремаркето отзад закачил кола Дачия, бяла на цвят, на Еконт. Тази Дачия била спряла на около двадесет метра, преди кръстовището, а ремаркето е дълго 13.60 м. Пред Дачията нямаше други спрели автомобили. Там където се случи удара пътното платно било с две ленти за движение- двупосочно. Доколкото си спомням между двете платна имало река, защото не можел да завие наляво. Не си спомня дали е имало знак „забранен престой и паркиране“. Нямало знак , който да забранява завой наляво.

Според свидетеля на ищеца Н. С. Ц., камионът, който е ударил неговата „Дачия Докер“, бил тир, който е бил навлязъл в забранена улица. Камионът започнал маневра ляв завой. Аз бях спрял плътно вдясно на платното за движение, при което камионът не могъл да вземе завоя. Там е улицата , на която живее свидетеля и бил паркирал своя автомобил, бил вътре в автомобила. Камионът започнал маневра ляв завой, но видял, че не може да изнесе цялата каросерия и затова дал заден ход, при което започнал ударът с неговата задна дясна част в паркирания автомобил „Дачия Докер“, при което шофьорската врата на паркирания автомобил се изкривила. Свид. Ц. подал звуков сигнал, но тира продължил да мачка автомобила ми. Жени – чистачки от училището, което е наблизо, започнали да му поддават сигнал с ръце, за да прекрати движението. Тогава той спрял, но автомобилът „Дачия Докер“ вече бил качен на тротоара. Свид. Ц. слязъл през дясна врата на своя автомобил.

Според свидетеля, за камиони „Тирове“ в Панагюрище са разрешени само четири улици, като на улицата, където е станал удара, също има знак забранено влизане и на тази улица не е разрешено да се движат „тирове“. На около десет метра от кръстовището бил паркирал, като няма знак, който да забранява паркирането.

Съгласно чл. 3, ал. 2 от НАРЕДБА за организацията и безопасността на движението на територията на град Панагюрище, ул. "Ген. Дендевил" е част от главната улична мрежа на град Панагюрище. От карта в google mdps е видно, че действително по протежението на ул. "Ген. Дендевил" има река, като в близост има две учебни заведения - СУ „Нешо Бончев“ и ПГ по префисионални технологии. Тъй като улицата "Ген. Дендевил" е част от главната улична мрежа на град Панагюрище и като се съобрази, че датата на произшествието 03.05.2023 г. е бил ден сряда, работен и учебен ден, намира, че във висока степен следва да се счита, че застрахованият при ответника влекач "Рено Премиум" не е имал право да навлиза и движи по ул. "Ген.

3

Дендевил" в работно време 8,20 ч.

Отделно, произшествието се е случило поради движение на влекача, от което следва, че водачът на влекача е изцяло отговорен за настъпване на произшествието, който в нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП е предприел маневра за завиване, без да се убеди, че няма да създаде опасност за паркираният автомобил „Дачия Докер“, както и нарушение на ч л. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, които предвиждат, че преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението; По време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности.

Няма данни увреденият автомобил да е бил паркиран на недопустимо разстояние по-малко от 5 м. от кръстовището (според показанията на двамата свидетели разстоянието е било – 20 м, 10 м). Не се установява да е имало знак за забранено паркиране. Следва, че възражението за съпричиняване е неоснователно.

Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ обезщетението следва да е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на застрахователното събитие. Съгласно чл. 15 от Наредбата за задължителното застраховане, действителната стойност на увреденото имущество не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност към деня на настъпване на събитието. От неоспореното заключение на изготвената съдебна автотехническа експертиза се установява, че щетите са в причинна връзка с посочения от ищеца механизъм на произшествието, като средната пазарна стойност на разходите за отремонтиране на увредения автомобил възлиза на 1920,25 лв. Следва, че изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение в размер на 1247.13 лева лева не надвишава действителната стойност на причинената вреда и изискването на чл. 386, ал. 2 КЗ е спазено. Заедно с 25 лв. ликвидационни разноски пълния размер на регресно вземане възлиза на 1262,13 лв., а след намаляване с извънсъдебно платената от ответника сума в размер на 623.57 лева, следва, че искът е изцяло основателен – в актуална валута: 318,83 евро.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК претенцията на ищеца за съдебни разноски е изцяло основателна – за 880 лева, или актуални 449,94 евро.

Мотивиран от горното, СЪДЪТ

РЕШИ:

4

ОСЪЖДА ЗАД „ДА************* АД, ЕИК *********** да заплати на „******** ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД с ЕИК ***********7, на основание чл.

411 КЗ сума в размер на 318,83 евро /стари 623.57 лв./ - неизплатен остатък от регресно вземане за застрахователно обезщетение, изплатено от „******** ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД в качеството му на застраховател по застраховка „Каско” за щети на товарен автомобил "Дачия", с рег. № РА*********** причинени от застрахования при ответника по застраховка „Гражданска отговорност” водач на влекач "Рено Премиум", с рег. № СО*********, при ПТП, настъпило на 03.05.2023 г. в гр. ***********", и ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 08.12.2023 г., до окончателното изплащане на вземането, както и сумата 449,94 евро – съдебни разноски.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с въззивна жалба в 2-седмичен срок от връчването му в препис.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5