Определение № 147 от 20.12.2023, Районен съд - Балчик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 147 гр. Б., 20.12.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – Б. в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Частно наказателно дело № 20233210200277 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.243 от НПК и е образувано по жалба от Х. Д. А.

ЕГН********** от гр.Д.ж.к.**№*,вх.*,ет.*ап.*,чрез А.Д.Я и С.“,със седалище и адрес на управление в гр.Д.бул.**№**ет* офис**чрез адвокат М. Я.,срещу Постановление от 23.11.2023год.на прокурор К. Д. за прекратяване на Досъдебно производство№***/2023 по описа на РУ на МВР-Б..

Жалбата е постъпила в Районна прокуратура-Добрич ТО-Б. с Рег.№2239 на 07.12.2023год.

Жалбата,ведно със делото е изпратена в Районен съд-Б. и получена с Рег.№5550 от 08.12.2023год.

Образувано е настоящото ЧНД№277/2023 по описа на БРС.

С жалбата се иска от съда да отмени постановлението за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно производство №***/2023по описа на РУ на МВР -Б. от 23.11.2023г.на Прокурор К. Д. при Районна прокуратура-Добрич ТО-Б..,постановено на основание чл.199 ал.1във вр. чл.243 ал.1т.1във вр.чл.24 ал.1 т.1 от НПК.

Препис от атакуваното постановление е връчен на жалбоподателя на 30.11.2023г.видно от приложената по досъдебното производство разписка за връчване.

Съдът преценява ,че жалбата е подадена в законоустановения седемдневен срок и е процесуално допустима за разглеждане.

След като се запозна с изложеното и твърдяното в жалбата и материалите по ДП№74/2020по описа на РУ на МВР-Албена,съдът установи от фактическа страна следното:

Наказателното производство е било образувано за извършено престъпление по чл.325Б ал.1 от НК,на основание чл.212 ал.1 от НПК.

Същото е образувано е водено за това,че на 20.06.2023год.в гр.Б.,Добричка област е проявена жестокост към гръбначни животни-котки,като с това противозаконно е причинена 1 смъртта им.

В хода на образуваното досъдебно производство се установила следната фактическа обстановка:

С. Л. С. заема длъжността „главен специалист градинско и парково изкуство“ в УБГБ. при СУ“***“.

При изпълнение на служебните си задължения същия ползва служебен лек автомобил ВАЗ***, с Рег. № ***

На 20.06.2023г. сутринта С. управлявал посочения лек автомобил в района на административната сграда на ДКИ КЦ „***“. В управлявания от него автомобил са пътували колегите му Л.М. и П.Ш

По същото време пред административната сграда на ДКИ КЦ „***“ се намирали - М.А. Д.а , Й.Д.М. и Х. Д. А. - служители на ДКИ КЦ „***“.

Видно от показанията им при преминаването на посочения по-горе автомобил , управляван от С. е прегазена котка , която малко след това умряла.

Към материалите по делото е приобщен видео-запис от камера на система за видеонаблюдение в района на прегазването на котката.

Видно от същия запис и от заключението на вещото лице по назначената видео-техническа експертиза, посочения по-горе автомобил е прегазил с предното и задно леви колела котката , която е побягнала в източна посока. По време на прегазването на гръбначното животно , автомобила не е променял скоростта си на движение и не е спирал.

Разпитан в качеството на свидетел С. твърди , че по пътя и встрани от него , където е управлявал автомобила не е възприел котка и не е усетил прегазването и. Узнал по-късно , че при преминаването край административната сграда е прегазил преминаваща котка.

При разследването в качеството на свидетели са разпитани пътуващите в автомобила П.Ш. и Л.М..

Двамата заявяват , че при преминаването край административната сграда , нито са видели котка , нито са усетили прегазването на такава.

По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза със поставени пет задачи.По тази експертиза,след анализ на съдържанието на приобщеното към доказателствения материал оптичен носител/DVD-R/,вещото лице е дало отговор на поставените задачи.

При така изложената фактическа обстановка не се установява ,според прокурора,у С. да е наличен умисъл за умишлено проявена жестокост към гръбначно животно в резултат , на което е настъпила смъртта му , респективно за извършено престъпление по чл.325б,ал.1 от НК.

Посочения престъпен състав би могъл да бъде осъществен при пряк умисъл, при който дееца преследва като цел проява на жестокост по отношение на гръбначно животно в едно с 2 предвидения престъпен резултат.

Деянието на С. съдържа признаците на престъпление по транспорта - причиняване по непредпазливост на имуществени вреди при управление на МПС, но липсва един от съставомерните елементи,а именно престъпния резултат изразяващ се в причиняването на значителни имуществени вреди.

Изложеното налага извода,според прокурора , че при разследването не са установени данни за извършени престъпления по чл.325б,ал.1 , чл.343,ал.1,б.“а“ от НК или друго престъпление от общ характер.

С оглед на това наблюдаващия прокурор изготвя Постановление за прекратяване на досъдебно производство№***/2023 по описа на РУ на МВР-Б.,на 23.11.2023година.поради липса на престъпление.

При така установеното,съдът приема от правна страна следното :

Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от надлежно лице,което попада в кръга на визираните в чл.243 ал.3 от НПК лица,на които законът дава възможност да предприемат действия по обжалване на прекратително прокурорско постановление в законоустановения срок.

В производството ,като настоящото(по чл.243 ал.4 от НПК),законът е овластил съда да провери обосноваността и законосъобразността на прокурорско постановление,с което е прекратено наказателно производство.

В тази връзка,упражнявайки това свое правомощие,съдът може да потвърди постановлението

(чл.243 ал.6 т.1 от НПК),да измени постановлението относно основанията за прекратяване на наказателното производство и разпореждането с веществените доказателства(чл.243 ал.6т.2 от НПК) или да отмени постановлението и да върне делото на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона(чл.243ал.6т.3 от НПК).

В изпълнение на горното,и след анализа на събраните доказателства по досъдебното производството,съдът счита,че жалбата срещу постановлението на РП-Б. за прекратяване на ДП№***/2023по описа на РУ на МВР-Б. е неоснователна,поради следното :

Съдът счита,че така събраните доказателства са достатъчни и обективната истина по делото е изяснена и не се налага събиране на други такива.Това е така защото по делото са събрани доказателства установяващи по категоричен начин описаната от наблюдаващия прокурор фактическа обстановка.

В показанията на разпитания като свидетел С. С. същия твърди,че не е възприел и не е усетил сгазването на котка,при управлението на автомобила на процесната дата и час.Тези негови показания се потвърждават по категоричен начин от разпитаните други двама свидетели които са били в автомобила,а именно Л.А.М. и П.П.Ш.Тези показания са последователни,взаимно допълващи се и непротиворечиви.Като такива,правилно според съда за зачетени от наблюдаващия прокурор при анализа на доказателствения материал.

3

Константната съдебна практика по отношение на този тип деяния,както и изискването на закона,е че следва да е налице пряк умисъл като форма на вината по смисъла на чл.11 ал.2 от НК.От събраните доказателства не се установява,наличието на такъв.съдът приема,че направения извод от страна на прокурора за липса на пряк умисъл е правилен и законосъобразен.

Според съда не е правилна и констатацията,изложената в жалбата,че мотивите на прокурора са недостатъчни и непълни.

Съдът счита,че достатъчно правилно са описани фактите и са посочените направените правни изводи от страна на наблюдаващия прокурор.

В конкретния казус за да е налице съставомерност на инкриминирано деяние по чл.235Б ал.1 от НК,следва да е налице и субективната страна на деянието и то във вида на пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК.Разпоредбата на чл.11 ал.2 от НК гласи: „Деянието е умишлено, когато деецът е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал или допускал настъпването на тези последици“.Тази разпоредба визира две хформи на умисъла-пряк и евентуален.

Прекият умисъл предполага деецът да е съзнавал обществено опасния характер на деянието,да е предвиждал неговите общественоопасни последици и да е искал тяхното настъпване.Такава форма на вина няма доказана по категоричен начин в процесното досъдебно производство.

Според съда ,наблюдаващия прокурор правилно е законосъобразно е преценил събраните доказателство поотделно и в тяхната съвкупност и е стигнал до основателен и обоснован извод относно факта ,че настоящото производство следва да бъде прекратено.

Съдът приема,че обжалваното постановление за прекратяване на досъдебното производство от 23.11.2023год. е законосъобразно и като такова следва изцяло да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното и на основание чл.243 ал.6 т.1 от НПК ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Постановление за прекратяване на наказателно производство от 23.11.2023г.на К. Д.,прокурор при Районна прокуратура-Добрич ТО-Б.,на основание чл.199 във вр.чл.243 ал.1т.1 във вр.чл.24 ал.1 т.1 от НПК,на Досъдебно производство №***/2023по описа на РУ на МВР-Б.,образувано и водено, за престъпление по чл.325Б ал.1 от НК, като законосъобразно и обосновано.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Х. Д. А. ЕГН********** от гр.Д.ж.к.**№*,вх.*,ет.*ап.*,чрез А.Д.Я и С.“,със седалище и адрес на управление в гр.Д.бул.**№**ет* офис**чрез адвокат М. Я.,като неоснователна и недоказана.

4

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест пред Добричкия окръжен съд,в седемдневен срок от съобщението му до Районна прокуратура-Добрич ТО-Б. и Х. Д. А.

ЕГН********** от гр.Д.ж.к.**№*,вх.*,ет.*ап.*,чрез А.Д.Я и С.“,със седалище и адрес на управление в гр.Д.бул.**№**ет* офис**чрез адвокат М. Я..

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________

5