Протокол № 622 от 26.03.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 622 гр. Пазарджик, 26.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря И. Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20255220104414 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:45 часа се явиха:

И. Г. В. (молител), уведомена за заседанието по чл. 56 ал. 2 от ГПК се явява лично и с адвокат И. Е. Б. от АК - Пазарджик, надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

Н. Н. Д. (ответник), уведомен от предходното заседанието лично се явява лично и с адвокат П. М. Г. от АК-Пазарджик, надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

АДВОКАТ Б.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл.143 от ГПК:

АДВОКАТ

Б.:

–

Поддържам

1 подадената молба по

ЗЗДН и доказателствата към нея.

АДВОКАТ Г. – Поддържаме отговора на молбата по ЗЗДН.

СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по делото доклад с определение № 3290/14.11.2025 г.

АДВОКАТ Б.: – Възражения по доклада нямаме, да се обяви за окончателен.

АДВОКАТ Г.: – Възражения по доклада нямаме, да се обяви за окончателен.

АДВ. Б.: Уважаема госпожо председател, с оглед на това, че в молбата сме поискали двама свидетели, при режим на довеждане, а реално очевидци на случката са били, т.е. водим трима свидетели, моля да бъдат допуснати.

Като и тримата, които са доведени, при режим на довеждане госпожо председател, са очевидци на случката. От тази гледна точка правя изменение на искането си в тази си част- да не са двама свидетели, а трима, при режим на довеждане това единствено аз искам да допълня към молбата. Това са: Г. С.

Б., К. В. С. и М. Д. С., това са тримата свидетели, които водим. За допълнение: първият свидетел е Г. С. Б., това е по-големият син на И., син от предишния брак, да бъдем точни. Всичките те са присъствали на процесната случка.

АДВ. Г.: Госпожо съдия, аз не съм поискала с възражението, което сме подали, защото изрично в молбата, която ни беше връчена за защита от домашно насилие, е посочено като фактически обстоятелства, че актът на домашно насилие е извършен в присъствието на непълнолетния син на страните Н. Н. Д.: „самият той даже умоляваше баща си да спре да ме удря и обижда“. В тази връзка мислех, че те ще го доведат като свидетел, както беше разпитан в предходното дело при съдия Георгиев.

Аз правя искане: Моля да се допусне до разпит при режим на призоваване синът на страните: Н. Н. Д., тъй като не оспорваме, че синът им е присъствал на 02.11.2025 г., не оспорваме, че детето е присъствало.

Оспорваме, че на акта, който се поддържа като домашно насилие са присъствали свидетелите, които бяха посочени от тях. Затова и не сме го оспорили във възражението. Считаме, че правилно е описана фактическата обстановка в молбата, че на тази дата на 02.11.2025 г., на 2-рия етаж, макар да 2 не са посочени конкретни фактически обстоятелства, е присъствало детето, ще моля то да бъде призовано детето, при режим на призоваване на адреса на майката.

И отделно от това, то вече е факт по доказателствата, но с оглед оспорване на съдебномедицинското удостоверение, ще моля да бъде призован за разпит, доктора по съдебна медицина Х. А., издал СМУ.

Отделно от това, госпожо съдия, аз поддържам и възражението, че молбата за защита от домашно насилие е нередовна. Нередовна е, защото не е посочено времето, мястото и начинът на нанасяне на тези удари, като и дали са едновременни, дали са последователни. По същия начин и съдебният медик казва "и/или" как е причинена, т.е. няма конкретика досежно самия механизъм, с юмруци, с ръце, по главата, дали едновременно. Тя е била ритана по лявото бедро, по дясната предмишница, по лявата предмишница, по главата, всеки един удар как е нанесен, кога е нанесен, къде е нанесен, това ограничава правото на защита на Н. Д.. Включително и в СМУ е записано общо: "нанасяни са й юмруци". Тъй като самият конфликт, който е възникнал, не сме го поддържали и във възражението, е протекъл както на втория етаж на жилищната сграда, така и на първия, така и в гаража. Да, ние ги твърдим тези неща, но то не става ясно от молбата, пристигнахме-къде е било? На улицата ли е станало домашното насилие? В жилището ли, в къщата ли, в двора ли, това са в крайна сметка къщи с двор, има съседи. Ние дори водим и една съседка, не става ясно, не става и кога, в коя част на денонощието, не става ясно и самия механизъм на увреждането. Лично на мен не ми стана ясно, включително и от СМУ, медицинската документация, макар че е само по анамнеза на пострадалата.

АДВ. Б.: - Уважаема госпожо председател, аз се противопоставям на искането да бъде призован при режим на призоваване синът на страните Н. Н.

Д., който е на 15 години. Те не оспорват, че той е присъствал там, но няма смисъл това малко момче пак да го викаме, защото в едно предишно заседание, при един друг състав на Районния съд, по друго дело, викахме го и аз дори лично видях колко това дете се притесни как дава показания за мама, за тате и т.н. И считам, че нищо различно това дете няма да посочи, от това, което ще посочат останалите свидетели по делото, което е описано както в 3 молбата, така и в отговора на молбата. Излишно това дете, този млад мъж, ще бъде травмиран. Всеки млад човек да го изправиш да искате от него да се каже нещо зло или добро за мама или за тате, това би било пак една травма психическа. Единствено от тази гледна точка, госпожо председател, аз Ви моля да не допускате до разпит.

АДВ. Г.: Поддържате ли ги тогава тези фактически твърдения, че в присъствието на детето станали?

АДВ. Б.: Ама Вие не го оспорвате, че са станали в присъствието на детето.

АДВ. Г.: Напротив, вие казвате, дори то е молило баща си. Но за другите ние оспорваме, че са присъствали на тази сцена, която вие описвате.

АДВ. Б.: Значи, госпожо председател, няма как конкретно молителката със своите житейски познания на мен да предаде и аз съответно да напиша къде точно, на кой етаж, или на стълбище е получила някаква травма.

Случката се разиграва за не повече от минута-две и тя вследствие на тази случка, която е била горе на втория етаж, дали на стълбището, тя получава съответно тези наранявания и също поеме тези обиди и заплахи. Как, госпожо председател в рамките на една минута, тази жена да запомни, горе й е казал, че е еди-каква си, долу я заплашил, а й е ударил главата в гаража. Нали разбирате, че това няма как да се случи. Разбирам всичко, но това се случва в рамките на минута-две на деня. Достатъчно е притеснението.

АДВ. Г.: Колко време е изнесен този багаж? Аз ще искам госпожата по реда на 176 ГПК.

АДВ. Б.: Той багажът си се изнася, ние не говорим. Ние говорим за акт, нали, описания акт на домашно насилие.

АДВ. Б.А: Кога е станало, в началото на събиране на багажа, по време на събиране на багажа, отвън?

АДВ. Б.: Те са изнесли багажа, това е ок.

АДВ. Г.: Колко курса са направени до гр. Пазарджик?

АДВ. Б.: Два курса са направени до гр. Пазарджик.

АДВ. Г.: Това е било половин ден в С. тази случка. Това не е било за 4 една минута, колега.

По възражението на ответната страна срещу редовността на молбата, СЪДЪТ намира следното:

За да бъде редовна една молба, подобно на исковите молби, следва твърденията в нея да са ясни до степен да може да се разпознае деянието, което се приписва на насрещната страна. Колко точно конкретно и подробно следва да бъдат описани събитията, е въпрос на конкретна ситуация. Приема се в практиката, че следва да е посочена дата и по възможност време на деня, както и с някаква конкретност - описание на действията, но в случая съдът не счита, че твърденията са неясни: посочена е дата, не е посочено време на деня, но ответната страна не оспорва, че е имало такова посещение през деня. При положение, че не е уточнено с какво е удрял ответникът молителката по нейни твърдения и се твърди, че това е станало с отварянето на вратата, би следвало да се подразбира, че ударът вероятно е без някакви помощни средства, тоест с ръце, и че това е станало до входната врата, доколкото не се уточнява нещо друго.

Поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането за оставяне без движение на молбата по ЗЗДН.

По отношение на искането за разпит на 15-годишния син на страните, вярно е, че за един непълнолетен младеж не е приятно и не е желателно да бъде разпитван за лоши отношения между родителите си, но от друга страна, това е, изглежда, единственото лице, за което не се спори, че е присъствало, и в този смисъл е свидетел, който е възприел обстоятелствата от значение за делото. Ако не бъде разпитан, няма да има друго лице, което да може да даде равностойни според твърдения на страните показания. Поради което съдът счита, че следва да се допусне разпит на Н. Н. Д..

МОЛИТЕЛКАТА И. В.: Може ли да вметна нещо, значи детето ми след 5 тази случка два месеца не можеше да се оправи психически. Миналия месец когато бяхме на делото, той просто 2 седмици беше болен. Миналият път, защото уж трябваше да го разпитат без нас двамата, но те го разпитаха пред нас и той беше много стресиран. Той е много чувствителен.

АДВ. Б.: Моля в следващото съдебно заседание да бъде разпитано момчето в присъствието само на адвокатите и без присъствието на родителите и само по въпроса кои лица са били там.

АДВ. Г.: Ние, държим и в присъствието на бащата, тъй като бащата няма никакъв контакт момчето и се възпрепятстват, госпожо съдия, личните контакти с детето. Тъй като беше дело за издръжка и лични контакти заведено и дело за насилие. То е ясно защо е заведено. Майката ако иска, да присъства.

СЪДЪТ намира следното:

С оглед по-щадящо протичане на разпита той следва да се извърши без присъствието на родители. Разпитът не е средство за осигуряване на изпълнението на личните отношения и този довод не следва да бъде решаващ за начина на извършването му, но така или иначе евентуален контакт между бащата и детето може да се извърши при желание и на двете страни преди или след заседанието, а на самия разпит е уместно родителите да не присъстват, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

РАЗПИТА на Н. Н. Д. ДА СЕ ИЗВЪРШИ в следващото заседание, за когато бъде насрочено делото, в присъствието само на съда, секретаря и процесуалните представители, адвокатите на страните, без родителите.

АДВ. Г.: Другите свидетелите са присъствали, но при товаренето на багажа, пред къщата. Пак казвам, твърдя, че конкретно на това, което те поддържат в молбата, а имено, че актът е станал в присъствието на детето, поддържаме, че когато са били само двамата, аз съм описала фактическата обстановка във възражението, на втория жилищен етаж, където тя си е събирала багажа. Там е присъствало детето. Не възразявам, ние също водим трима свидетели за същите обстоятелства, изложени във възражението.

Разпечатката съдържа 60 от 129 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d9d25230-3bdf-4bd5-be62-a927997c1f0f