Протокол № 6113 от 16.05.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 6113 гр. София, 03.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА

Гражданско дело № 20211110140035 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:33 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Б. В. П. – редовно уведомен в предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. С. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ К. Р. М. – редовно уведомен в предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. М. с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ В.П. Е. – редовно призован, явява се лично.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки и с оглед редовната процедура по призоваването на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

УВЕДОМЯВА процесуалните представители на страните, че на основание чл. 150, ал. 3 от ГПК за заседанието се провежда звукозапис.

ДОКЛАДВА молба от ищеца от 01.03.2022 г.

АДВ. М.: Оспорвам твърденията в молбата, включително и за съдебната практика на ВКС на тълкувателното решение не касае тези случаи, но тъй като това са аргументи по същество ще ги изложа в писмен вид.

След постъпването на уточнителната молба СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен 1 на страните окончателния доклад по делото, идентичен с проекта за доклад в определението по чл. 140 от ГПК.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам възражения по доклада.

На основание

ОКОНЧАТЕЛЕН. чл.

145, СЪДЪТ ОБЯВЯВА ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО ЗА

АДВ. С.: Водим свидетелите. Представям допълнително доказателство с нова публикация от днес на ответника, с препис за насрещната страна и във връзка с нея не претендираме допълнителни вреди, а просто обяснявам защо я представям. Тя е от днес, от тази сутрин. Считаме, че тя ако първоначалните твърдения бъде установено, че са противоправни обосновава по-висок размер на претендираното обезщетение от обичайно присъждани в такива случаи, тъй като демонстрира, че ответника по никакъв начин не се разкайва за своите думи, не се извинява, а застава отново зад твърденията си.

АДВ. М.: Противопоставям се на приемането на това доказателство, тъй като то е неотносимо към предмета на доказване. Предмет на настоящото дело са определени изявления, които са направени в един минал период и последващи такива не биха могли по никакъв начин да имат влияние върху факта на твърденията, които са окачествени като клеветнически или обидни, дадени на 31.05. А във връзка с твърденията, които са направени представям извадка от книгата на К.Т. „Зад завесата на Соца“, в която той казва как е вербуван от държавна сигурност по повод на това, че всички големи журналисти като И.Г., К.К. и други са били агенти. Случайно разбрахме за тази книга по повод проучванията на тази тема.

АДВ. С.: Да не се приема, тъй като първо името на моя доверител не се споменава никъде и второ самия процесуален представител на ответника днес уточни, че са се запознали със съществуването на тази книга след като са направени въпросните изказвания на 31.05.2021 г. и няма как неговия клиент да се е позовал на нея и да е имал предвид нея, когато е публикувал въпросния пост.

По представените днес писмени доказателства СЪДЪТ намира, че и двете не следва да бъдат приемани, като такива.

По доказателството на ищеца съдът го счита за неотносимо, тъй като не касае процесните твърдяни противоправни деяния и според съда няма отношение към размера на обезщетението, доколкото същото цели да обезвреди неимуществените вреди описани в исковата молба и без значение дали ответника се разкайва за деянието си или не.

2

По отношение на доказателството представено от ответната страна съдът намира, че същото първо е преклудирано, тъй като при положени усилия ответника е могъл да се снабди с документа още при депозирането на отговора на исковата молба, доказателството нито е станало известно по-късно по независещи от ответника обстоятелства, нито е новосъздадено. В случая не се касае и за документ по смисъла на ГПК, доколкото представения препис-извлечение от книга има художествена стойност, а не доказателство за твърдяните от ответната страна факти.

Водим от горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като писмено доказателство на представената разпечатка от Facebook стр. на ответнкиа.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като писмено доказателство на стр. 132 и 133 от книгата „Зад завесата на Соца“.

ПРИЛАГА същите по делото с оглед въззивна проверка.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите.

СНЕМА самоличността на свидетеля – А.И.К.-П.А, родена на 23.07.1981 г. в гр.

София, ЕГН: **********, с адрес: (АДРЕС), български гражданин, омъжена, неосъждана, без дела със страните, съпруга на ищеца.

СЪДЪТ указа на свидетеля правото му да откаже да свидетелства по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК.

СВИДЕТЕЛЯТ заяви, че желае да свидетелства.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.

Предупреденият свидетел обеща да каже истината.

СВИДЕТЕЛЯТ П.А НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С.: Запозната съм с публикацията във Facebook. В съдържанието на публикацията г-н М. твърди, че Б. е сътрудничил на РУМНО и на бившите служби на комунистическа ... Също така твърди, че той е опетнил паметта на Д.П., че е червей, че има неопроверж. доказателства да докаже своите твърдения и го призовава да го съди, защото цитирам „Щял да го побърка в съда“. Б. се запозна с публикацията от имейла, изпратиха му скрийншот на профила на М. и публикацията. Негов познат му я изпрати. С Б. първо решихме да видим дали е истина това нещо, тъй като 3 получихме скрийншот на неговия имейл, влязохме във Facebook, видяхме профила на г-н М. и публикацията седеше вътре. Освен публикацията отдолу той беше влязъл в обширни полемики с хора, с които коментира и продължаваше да сипе обиди, лъжи, всякакви манипулации във връзка с написаното по-горе и така видяхме, че е истина. Отношенията на Б. с Д.П. бяха като на баща и син. Б. често му гостуваше в Париж, където той живееше през част от времето, във времето, в което идваше в .. също, бяха изключително близки, редовно общуваха, споделяха най различни неща. Нещото, което най-много възмути Б. е тоталната лъжа, че той е опетнил паметта на Д.П. в предаването Панорама, тъй като това не отговаря на истината по никакъв начин. В предаването гост беше Я.Ц., който беше поканен по друга тема. Панорама е предаване, което се води на живо и няма как предварително да знаеш какво ще каже, който и да било от участниците. Съответно в един момент г-н Ц. спомена името на Д.П., на което и на записа е видно как Б. веднага реагира и каза, че всъщност К.С. е човека, който е повдигнал въпроса за българската следа относно покушението над папата.

Всяко предаване гледам, даже после си пуснахме записа за да видим. Мога да кажа, че лично Д.П. е връчил награда на Б. от името на неговата фондация едноименната награда, която носи името Д.П. и до ден днешен именно заради паметта му Б. продължава да сътрудничи на Българското училище за политика, което носи името Д.П. и след смъртта му продължава да работи по нещата, които може за делото му. Не беше приятно, тъй като няколко дни след това ни срещнаха хора в магазина и на входа до блока в който живеем и един мъж го попита „Ти вярно ли си бил ченге?“, на което Б. го попита „Защо смятате така?“ и той каза „Така прочетох във Facebook, има един М., който твърди това нещо“. Това допълнително допринесе за начина по който той се чувства, защото хора, които дори не го познават се стигна до това да го спират и питат „Ти вярно ли си бил ченге?“, което не беше приятно.

Другото, което е във Facebook г-н М. е приятел с много хора, които са наши роднини, колеги, приятели и познати и те са прочели всичко това, както и много други хора. Буквално Б. се чувства засегнат от публикацията и до днес. Буквално преди минути получих съощение на телефона си, с което ми изпращат публикация от днес на г-н М. във Facebook, в която той отново ползва делото за да обясни, че делото е днес, че той е червей. По никакъв начин г-н М. не се е извинил на Б.. Б. реши да търси правата си по съдебен начин, защото той се почувства засегнат от това, че той твърди, че в предаването, в което има различни събеседници един от тях е споменал абсолютно по независещи от него причини името на Д.П., той е реагирал и то два пъти на това нещо, което е видно от записа, че той публично обяснява, че той е опетнил паметта на Д.П., нещо което не е вярно, а Б. особено много държи на Д., защото той е един от ключовите хора в живота му, в емоционален, обществен и всякакъв план. Също така Б. е публична личност, той е журналист и за един журналист е много важно какво е името му и с каква оценка в обществото се ползва.

СВИДЕТЕЛЯТ П.А НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Имейла не си спомням на коя дата му го изпратиха имейла. Не беше непосредствено след предаването, няколко дни след предаването. Не си спомням предаването на коя дата беше. Публикацията му я изпрати брат 4 му. Брат му е работил като адвокат, в момента незнам, защото нямам връзка с него. Не знам за други публикации, които са негативни по отношение на Б.. Незнам за публикации от депутата Н.А.. От Е.Г. не ми е известна негативна публикация. На са ми известни негативни публикации по повод на интервюто със С.Т.. Не е имало такъв случай, в който той лично да е получавал негативни коментари в публикации. Имало е случаи, в които хората да са коментирали и в негативен план събеседниците, темите, събитията. Не мога да посоча пример. С Б.В. сме съпрузи от 5 години. Д.П. почина 2011 г., доколкото ми е известно.

Лично не го познавам. От преди пет години сме съпрузи, но имаме лични отношения с Б.В. отпреди това. Познавам Б.В. от 2005 г. Не познавам човека, който го попита дали е ченге.

Мисля, че Б. не го познаваше, защото му говореше на вие. Аз го питах и той каза, че не го познава. Във времето сме коментирали примерно ако е имало реакции от някакво предаване, но не за него персонално. Незнам Б. да съди някого другиго за такива неща. Б.В. има проблем с високото кръвно, има проблем с бъбречна недостатъчност. Не мога да кажа точно от кога е проблема с високото кръвно, може би от година пие лекарства за високо кръвно.

Преди това при някакви ситуации е вдигал кръвно, но на лечение е от миналата година.

СВИДЕТЕЛЯТ П.А НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Аз съм изпълнителен продуцент. В момента съм по майчинство. Познавам К.М., като публична фигура, тъй като той беше известен в прехода преди и мисля, че беше съветник на Ф.Д.. Чета негови публикации.

Много често в медиите има негови публикации на негови коментари от Facebook-профила, които се публикуват като мнения, коментари, анализ. Това е много често, най различни информационни агенции, вестници също публикуват негови мнения. Той е публична личност. Не е журналист, по-скоро като анализатор. Той е личност, чието мнение е публично. Много често в седмицата неговите коментари от Facebook-профила, тъй като той коментира и всякакви външнополитически, вътрешнополитически теми биват препубликувани в информационните агенции, сайтове, дори някои вестници имат постоянни колонки. Заради работата си следя всички агенции и печатни медии и той е вътре, като автор и като човек на когото препечатват мнението. Смятам, че по някакви теми определено, тъй като той е човек, който е зн.а фигура, от времето на прехода. Пак да кажа, че той е известен с това, че е един от най близките хора по време на правителството на Ф.Д., той е и известна личност от демократичния преход. Често пъти и като такъв го представят в коментарите, които се публикуват.

Предвид липсата на въпроси към свидетеля, СЪДЪТ НАМИРА, че разпитът му следва да бъде приключен и същия следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля.

Свидетелят се остана в залата.

5

СНЕМА самоличността на свидетеля – В.П. Е., роден на ... г. в гр. Г., ЕГН:

**********, с адрес: (АДРЕС), български гражданин, женен, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.

Разпечатката съдържа 59 от 116 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d9d22057-3d8b-4bbd-b3fe-f76282f8c9ef