Решение № 93 от 26.04.2024, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 93 гр. Шумен, 25.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. ХаджиИ.а

Петранка Б. Петрова при участието на секретаря Силвия Й. Методиева като разгледа докладваното от Ралица Ив. ХаджиИ.а Въззивно гражданско дело № 20243600500114 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №965 от 15.12.2023г. по гр.дело №2692/2022г., ШРС е осъдил на основание чл.45, ал.1 от ЗЗД, Е. С. И. да заплати на Г. Й. Д. сума в размер на 800лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в уронване престижа и доброто му име от противоправното поведение на ответника осъществено, чрез неверни и обидни твърдения отправени спрямо ищеца на 09.11.2022г. на паркинга пред магазин „Кауфланд 2“ в гр.Шумен, както и сума в размер на 1000лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в преживяване на унижение, накърнено достойнство и чест от противоправното поведение на ответника осъществено, чрез отправянето на неверни и обидни твърдения, като „...идва почерпен…“, „…в тоя вид…“, „…представя се за полицай…“ в разпространена на 13.11.2022г. публикация от потребителския профил на ответника в социалната мрежа „Фейсбук“ и станали достояние на неограничен брой потребители, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 09.11.2002г. върху първата и от 13.11.2022г.върху втората, до окончателното им изплащане.

Решението е обжалвано от ответника изцяло. Намира същото за неправилно, и необосновано. При разглеждане на делото били допуснати нарушение на съдопроизводствените правила, което водело до необснованост на формираните от съда изводи и до нарушение на материалния закон.

Неправилто съдът отхвърлил доказателствените искания на ответника в първото съдебно заседание, въпреки че преклузията за тях не била настъпила. Приносът на пострадалия бил надлежно релевиран от 1 ответника чрез защитно възражение в срока за отговор на исковата молба, но последното не било разгледано от съда поради отхвърлените доказателствени искания. След уточняване на исковете от страна на ищеца, на ответника не била дадена възможност да изрази своето становище. Съдът при постановяване на решението не се съобразил и със събраните доказателства. Не подходил критично и не отчел заинтересоваността на свидетелите на ищеца от изхода на делото. Същите не били възприели никакви обидни думи и реплики от страна на ответника, нито са били свидетели на евентуално търпени неимуществени вреди, освен че ответникът бил заснел извършването на проверка от длъжностните лица.

Доколкото нямало обективни обстоятелства, които да опровергават или да потвърдят верността на съжденията на ответника-употребил ли е или не алкохол ищеца, те се явявали функция от правото на свободно изразяване на гражданит и не били елемент от състава на чл.45 от ЗЗД. Не била налице и никаква вербална агресия от страна на ответника спрямо ищеца, нито на 09.11.2022г., нито на 13.11.2022г. Не можело да се вменява причиняване на вреда със заснемане и публикации, защото в тях нямало обида, неоснователни, неверни и обидни твърдения. Проверката по докладна записка на ищеца за евентуално извършено престъпление от ответника на 09.11.2022г. била приключила поради липса на данни за извършено престъпление от общ характер. СПЕ била изготвена шест месеца след инцидента и не отразявала състоянието на ищеца към момента на твърдените вреди, въпреки че ползвала данните по делото. Полицейските служители работели в силно стресови ситуации и не се установявала причинна връзка межди деянието и вредата, и дали състоянието на ищеца е породено от публикацията и случката или от работата му. Неправилно в решението била цитирана и нормата на чл.32 от Конституцията на РБългария. . Ето защо моли, решението да бъде отменено и вместо него постановено друго такова, с което исковите претенци бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Претендира и присъждане на направените деловодни разноски.

Въззиваемата страна взема становище по неоснователността на въззивната жалба и правилността на обжалваното решение.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 от ГПК, поради което се явява процесуално допустима.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Не е спорно между страните, че към 09.11.2022г., съответно към 13.11.2022г., а и към настоящия момент, ищецът Г. Й. Д. е служител в група „Охрана на обществения ред“ при РУ-Шумен, на длъжност „старши инспектор“.

Съгласно показанията на свид.Е.И.а/съжителка на ищеца, старши разследващ полицай/, на 09.11.2022г. около 20.30ч. с Д. и малкото й дете се движели по тротоара на ул.“......“ в посока магазин „Кауфланд 2“, като към този момент не били на работа и били цивилни. Чули силен шум от форсиране на двигател на автомобил и забелязали, че същият автомобил в района на бензиностанция „Петрол“ изпреварил рисковано друг автомобил.

2

Автомобилът преминал покрай тях с висока скорост, но успели да забележат марката и цвета му, както и посоката му на движение. Видели, че автомобилът бил на паркинга на магазина и от него слязъл млад мъж, като в колата имало и една жена. Ищецът го приближил, легитимирал се и му направил забележка за рискованото управление на автомобила. В това време към тях се приближил по-възрастен мъж-ответникът Е. И., който се представил за баща на младежа. Заявил на ищеца на висок тон, че няма право да прави забележки и да дава съвети, когато не е на работа и е цивилен. Ищецът се представил и показал служебната си карта и на него. Поискал документите на водача за проверка, който му ги предоставил.

Ответникът се ядосал и започнал да заснема случващото се с мобилния си апарат, без да предупреди ищеца, че ще го снима и без да му поиска съгласието за това. Д. настоявал на няколко пъти И. да престане да го снима, но заснемането не се спряло. Тогава ищецът извадил своя телефон и докладвал на оперативния дежурен на РУ-Шумен, за случващото се. Когато дошъл екипът, свидетелката не била в близост до проверката, тъй като дъщеря й била с тротинетка и трябвало да обикаля с нея. Водачъ т бил тестван за употреба на наркотици, и за алкохол. Ответникът се опита да заснеме и служителя на полицията В., но последният му казал да спре заснемането. На 13.11.2022г. ищецът получил телефонно обаждане от А.П., като по този начин разбра ли, че във „Фейсбук“, групата „Шумен днес“ е публикувана снимка, на която е заснет ищецът в момента в който се случват събитията на 09.11.2022 г. пред магазин „Кауфланд 2“ . Влезли в групата и видяли снимката и поста под нея, имало коментар в следния смисъл от потребител с имена „Е. И.“- „Познавате ли го тоя, идва почерпен на паркинга на Кауфланд 2 в този вид и се представя за полицай и иска документи за самоличност и ние сме длъжни да му даваме такива“. След снимката имало множество коментари, обидни мнения и дори колаж на снимка на която се вижда ло лицето на ищеца с множество грозни обидни коментари. Свидетелката сочи, че нищо от написаното не отговаряло на действителността. Ищецът изобщо не бил употребил алкохол, както се твърдяло в поста. От поста Д. се чувствал засрамен и обиден, тъй имал двадесет и две години служба с изградена репутация в обществото, а в един момент били изнесени и факти и обстоятелства, които изобщо не кореспондира ли с истината. Била спестена и първопричината да бъде публикувана тази снимка. Същата вечер получи множество обаждания и от много други колеги –бивши и настоящи, от познати които били изключително изненадани и със сигурност не повярвали на написаното, защото познавали ищеца като изключително съвестен и отговорен служител с перфектно изпълнение на служебните задължения, без наказания без провинения. Вследствие на това имало промяна в психиката на Д.- чувствал се разстроен, разтревожен, изпитвал стрес и напрежение.

Случвало се през нощта да се събуди, и да не може да заспи. Потърсил специализирана помощ и му бил изписан „Ремотив“ - два пъти дневно. Не ползвал болничен и си изпълнявал служебните задължения. Чувствал се зле, защото публикацията станала достояние на определен кръг от хора, поради публичния характер с осмиване и опозоряване .

Съгласно показанията на свид. В.В./служител в сектор „Пътна полиция/, били изпратени за съдействие със свид.С. пред паркинга на магазин „Кауфланд 2“ на 09.11.2022г ,по постъпил сигнал от Д... По обяснения на последния, водачът на автомобила предприел 3 рисково изпреварване на място, на което е забранено, в район на учебно заведение, с множество пешеходни пътеки и легнал полицай, както и в тъмната част на денонощието.

Представили се и поискали документите на автомобила и извършили проверка на водача.

Разговаряли и с ответника, но последният се държал изключително грубо и неадекватно през време на проверката и снимал. Викал и крещял, обикалял патрулния автомобил, другия автомобил. Още при пристигането ответникът снимал с телефона си, като свидетелят му обяснил, че няма право да снима служебния автомобил и техническото оборудване, което е зачислено към него. Репликите от страна на ответника били, че колегата Д. е пиян и неадекватен. Нито едното, нито другото отговоряло на истината. Свидетелят сочи, че за него Д. бил перфектният служител-бил награждаван и не е наказван никога. След публикацията Д. не се държал както преди, не бил същия. Чувствал се омерзен, омърсен. Като го видял, два дена след публикацията, не се усмихвал, не му се говорело, чувствал се отвратително от цялата ситуация.

В този смисъл са и показанията на свид.А.С./служител в сектор „Пътна полиция“/, който сочи, че ответникът се държал доста арогантно с тюх, както и с ищеца. Имало реплики, че не бил никакъв полицай, поведението му граничело с дребно хулиганство.

Свидетелят сочи и че ответникът казал, че Д. е пиян, но показанията му в тази част не са категорични. През цялото време ответникът снимал с телефон и казвал, че ще се видят по телевизията. Сочи, че ищецът винаги се е отзовавал, подкрепял младите колеги и се държал доблестно. Д. бил в адекватно състояние и до последно спазвал благополучие и добър тон, въпреки поведението на ответника.

Свид.А.П./братовчед и бивш колега на ответника/ излага, че първи се обадил на ищеца след публикацията. Като я видял, направо бил потресен. Впоследствие видял и втора снимка/по-късно разбрал, че е колаж/, на която бил сложен като задържано лице в патрулен автомобил. Ищецът се ползвала с много добро име в обществото и в службата. Не пиел алкохол. Д. също бил потресен от публикацията - до Нова година започнал да страни от всичките си приятели, от роднини и колеги. Канили го да излезе с тях на заведение, но все казвал, че не му е до това. Споделил му един-два пъти, че е шокиран и има проблеми със съня. Опитвали се приятели и колеги да говорят с него, че това е нормално в професионалната дейност, но просто нямало ефект от разговорите.

Свид.Н.И./съпруга на ответника/ сочи, че на 09.11.2022г. вечерта пътувала със сина си в автомобил към магазин „Кауфланд 2“. , като до бензиностанция „Петрол“ имало бавно движеща се кола, която изпреварили, паркирали пред магазина и там се срещнали с ответника. Тръгнали да влизат в магазина, но забелязали, че непознат мъж-ищецът, бил до сина им и размахвал ръце. Притеснили се и отишли да видят какво става. Непознатият се представи за полицай, мъжътй го помолил да си покаже документите. След това започнал спор за връщането на документите на синът им, които ищецът взел и не искал да върне.

Причината мъжът й да снима с телефона била, че ищецът не върнал документите, след като ответникът го помолил. Причината да поискат тест за алкохол на ищеца била, че колата била карана нормално от синът й, а непознат мъж го спрял и му искал документите. Съпругът й 4 публикувал нещо по адрес на ищеца, защото не го познавали и целта била да пита дали някой го познава и дали имал право да вземе книжката, след като не е с униформа. Имало най-различни коментари. Сочи и за последвали след това проверки от органите на реда.