Решение № 8 от 13.01.2022, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Кюстендил, 13.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Николай Ал. Николов при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова като разгледа докладваното от Николай Ал. Николов Административно наказателно дело № 20211520200661 по описа за 2021 година Делото е образувано по жалба от „Пътно Поддържане Кюстендил“ООД, гр.Кюстендил, ул....., чрез управителя М. Г. А. против наказателно постановление №КГ-2380/06.04.2021г., издадено от председателя на ДАМТН, с което на основание чл.67, ал.3 от Закон за енергията от възобновяеми източници (ЗЕВИ) на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 50 000 лева.

Иска се отмяна на атакуваното постановление, с доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно.

АНО не е взел участие в производството, но в част от него е представляван от стари експерт И. Т., който изразява становище за неоснователност жалбата.

Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

На 17.09.2020г. служители на ГД „Контрол на качеството на течните горива“ при ДАМТН - свидетеля Г.Д. и Д.С. извършили проверка на обект „Пътно Поддържане Кюстендил“№1, находящ се в гр.Кюстендил, ул.....

Обектът представлявал ведомствена бензиностанция за собствени нужди на дружеството-жалбоподател. В хода на проверката било установено, че последната доставка на гориво за дизелови двигатели е в количество 9 908 литра от „Лукойл България“ЕООД с конкретна декларация за съответствие.

Приели за установено, че посоченото гориво се „предлага“. Взети били проби 1 от течното гориво – гориво за дизелови двигатели с протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво №С-100/17.09.2020г.

В резултат от извършеното изпитване на контролната проба било установено, че горивото не съответства на изискванията за процентно съдържание на биодизел в гориво за дизелови двигатели, доколкото имало съдържание на метилови естери на мастни киселини едва 0,10%, при норма минимум 6% обемни, отразено в констативен протокол за съдържане на биогориво в течно гориво №КП-0655-Б/18.09.2020г., връчен на дружествотожалбоподател на 30.09.2020г.

Срещу дружеството-жалбоподател бил съставен АУАН №А-001 от 06.11.2020г. В акта са отразени посочените констатации, с което според актосъставителя дружеството, в качеството му на краен разпространител е извършило нарушение на чл.47, ал.4 ЗЕВИ. Актът е предявен и връчен по надлежния ред на управителя на дружеството на 24.11.2020г.

На 06.04.2021г. е издадено обжалваното НП. В него е възпроизведена фактическа обстановка, идентична с тази по акта. Обоснован е извод за извършено нарушение, на което е дадена аналогична правна квалификация, като санкцията е наложена на основание чл.67, ал.3 ЗЕВИ.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства, а именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка, показанията на свидетелите Г.Д. и В. Д..

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за този са следните:

В хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обосноваващи отмяната на атакуваното НП. Това е така, защото в АУАН и НП не е описано конкретно действие по разпространение или предлагане - време, място, превозно средство, поради което следва да се приеме, че не е описано деяние, с което да е осъществено твърдяното нарушение.

От събраните доказателства се установява, че дружествотожалбоподател към момента на проверката е съхранявало в свой обект – ведомствена бензиностанция гориво, което след изпитване показало отклонения от нормативно изискуемите показатели. Нищо от възприетата фактология не може да бъде отнесено към изпълнителното деяние по предложения състав – „предлага на пазара“.

За законосъобразното ангажиране на отговорност на основание чл.67, ал.3 ЗЕВИ трябва да е установено и доказано, че привлеченият към такава субект е осъществил предлагане на пазара на течни горива от нефтен произход в нарушение на изискванията в чл.47, ал.2 или 4 за наличие в тях на минимално съдържание на биогориво. За да е налице "предлагане на пазара" на такова гориво, то трябва да е предлагано за доставка на други лица, каквото не се твърди и не е установено да е било осъществено от дружеството с горивото, съхранявано на ведомствената му бензиностанция.

При това положение АНО е ангажирал незаконосъобразно административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което атакуваното НП следва да се отмени.

Предвид изхода от спора на жалбоподателя следва да се присъдят сторени от него деловодни разноски в размер на 700 лева за адвокатско възнаграждение. На осъждане подлежи юридическото лице, в чиято структура е учреждението, чийто орган е издал отмененото НП. В случая това е ДАМТН.

2

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №КГ-2380/06.04.2021г., издадено от председателя на ДАМТН, с което на основание чл.67, ал.3 ЗЕВИ на „Пътно Поддържане Кюстендил“ООД, гр.Кюстендил, ул.... е наложена имуществена санкция в размер на 50 000 лева.

ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и технически надзор да заплати на „Пътно Поддържане Кюстендил“ООД, гр.Кюстендил, ул.... деловодни разноски в размер на 700 (седемстотин) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 3