Решение № 97 от 16.05.2023, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. Варна, 16.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Юлия Р. Бажлекова като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно частно гражданско дело № 20233000500170 по описа за 2023 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК вр. чл.463 ГПК.

Образувано е по жалби на „Предел“ ООД, ЕИК 102698633 и „Веди“ ЕООД, ЕИК 1022814319 против решение № 304/09.12.2022г. на ОС – Шумен, постановено в.гр.д. № 495/2022г. и с което е оставена без уважение подадената от „Предел“ ЕООД жалба срещу разпределение от 10.09.2021г. на постъпили суми от проведена публична продан на недвижими имоти по изп.д.

№ 20167740400340 на ЧСИ Яница Джинджева, рег. № 774.

В жалбата на „Предел“ ООД се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното решение, основани на доводи по съществото на спора и наведените оплаквания по законосъобразността на разпределението. Сочи се, че приетото от съда относно кредитора “Ти Би Ай Банк“ ЕАД е в противоречие с постановено предходно решение на ОС – Шумен по в.гр.д. № 415/2020г. вр. извършено разпределение на суми от същата продан и че не е отчетено върху каква идеална част от обединения имот се разпростира привилегията на „Търговска банка Д“ АД. Оспорват се изводите относно начисления ДДС и размера на начислената такса по т.26 ТТР към ЗЧСИ.

Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на обжалваното решение и уважаване на жалбата му срещу оспорваното разпределение.

В жалбата на „Веди“ ЕООД се излагат оплаквания досежно изводите на съда вр. кръга на взискателите, начислената такса по т.26 и ДДС, при 1 твърдения, идентични с тези на „Предел“ ООД.

В срока по чл.274 ГПК е постъпил отговор само от взискателя „Търговска банка Д“ АД, който оспорва жалбите като неоснователни.

За да се произнесе съставът на АпС – Варна съобрази следното:

Обжалваното решение е постановено по подадена от „Предел“ ООД жалба, с която дружеството, в качеството му на длъжник по принудителното изпълнение по изп.д. № 20167740400340 на ЧСИ Яница Джинджева, рег. № 774 е обжалвало извършеното от съдебния изпълнител разпределение на парични суми от реализирана публична на недвижими имоти, обективирано в протоколи от 10.09.2021г..

Въведените в предмета на спора оплаквания са, че за сумите, предложени от купувача „Веди“ ЕООД е било изготвено разпределение от 13.08.2020г., което е потвърдено с решения на ОС – Шумен по в.гр.д. № 415/2020г. и на АпС – Варна, след което ЧСИ е изпратило съобщение за така влязлото в сила разпределение само на “Търговска банка Д“ АД, но не и на купувача „Веди“ ЕООД. С оглед на това се твърди, че обжалваното сега разпределение е извършено преждевременно. Сочи се, че в същото не са определени по пера вземанията на всеки един от взискателите, не са посочени поотделно начислените такси както в полза на ЧСИ, така и за взискателя, неправилно е извършено общо разпределение на суми от публичната продан на пет недвижими имота, вместо за всеки един поотделно, неправилно са определени вземанията, в т.ч. не са включени взискатели /Община

Каолиново, „Търговска банка Д“ АД, “Киргил България“ ЕООД, „Мепс“ ЕООД, НАП/. Изложени са конкретни твърдения, че в полза на НАП – Бургас не следва да бъде изплащана сумата от 2 666.52 лева, представляваща начислен ДДС, тъй като такъв не се дължи, в полза на Община Каолиново не са разпределени суми за ТБО, които счита, че се ползват с привилегия по чл.136 ЗЗД, не са разпределени суми за разноски в полза на първоначалния взискател, а по отношение на „Търговска банка Д“ АД присъдените в полза на този взискател разноски не се ползват с привилегия, както и че привилегията на вземането му е само досежно идеална част от вече обединен имот.

С подаден писмен отговор взискателят „Търговска банка Д“ АД е оспорил всички наведени от длъжника оплаквания срещу обжалваното разпределение.

Настоящият жалбоподател „Веди“ ЕООД, имащ процесуалното качество на присъединен взискател и купувач на част от недвижимите имоти, не е упражнил правото си на жалба срещу процесното разпределение в срока по чл.462 ГПК, поради което и предвид постановения от ОС – Добрич резултат, с който по същество разпределението е потвърдено, подадената от него жалба против решението на окръжния съд се явява процесуално недопустима. Същата следва да бъде оставена без разглеждане.

Жалбата на длъжника „Предел“ ООД е подадена в срок и от легитимирана страна. За да се произнесе по нея, съдът приема следното:

2

Видно от материалите по изпълнителното производство е, че същото е образувано по молба на „Киргил България“ ЕООД против „Предел“ ООД за принудително събиране на парични суми съгласно изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 3838/2016г. на БРС. Изпълнението е насочено срещу имуществото на длъжника, в т.ч. и срещу недвижими имоти, находящи се в с.***, собственост на длъжника – УПИ ***, УПИ ***, ***, ***, ведно с изградените в него сгради и УПИ ***, ***, ведно с изграден в него навес.

На основание чл.459, ал.2 ГПК присъединени по право взискатели са „Ти Би Ай Банк“ АД, „Търговска банка Д“ АД и „Предел ойл“ ЕООД.

„Ти Би Ай Банк“ АД е ипотекарен кредитор с обезпечено вземане по договор за кредит от

27.01.2016г., съгласно нот.акт

№

153/29.01.2016г.относно УПИ ***, ***, ***, ведно с изградените в него сгради. Същият е цедирал вземането си в полза на „Мепс“ ЕООД, поради което и на основание чл.174 ЗЗД с правата на ипотекарен кредитор по право се ползва цесионера.

„Търговска банка Д“ АД е ипотекарен и заложен кредитор. В полза на същата е учредена договорна ипотека по нот.акт № 25/26.05.2014г. върху УПИ І-*** и УПИ ІІІ-***, впоследствие обединени заедно с УПИ -*** в УПИ ***, ***, ***, за вземане по договор за кредит от 23.05.2014г. За това вземане в полза банката е издаден изпълнителен лист и образуваното по него изп.д. № 108/2017г. по описа на същия ЧСИ е присъединено към настоящото.

Присъединени са и изпълнителни дела за вземания на същия взискател по изп.д. № 115/2017г. вр. договор за кредит от 04.07.2016г. и по изп.д. № 248/2018г. за присъдени вземания за разноски по т.д. № 372/2017г. на БОС.

„Предел ойл“ ЕООД е заложен кредитор по см. на ЗОЗ относно привилегия върху вземане за субсидии, поради което и не следва да участва в настоящото разпределение.

Присъединен по право взискател е Държавата за публични вземания съгласно удостоверения по чл.191 ДОПК.

Присъединен взискател по настоящото изпълнително дело е и „Веди“ ЕООД за вземания по изпълнителен лист по ч.гр.д. № 2088/2017г. на БРС, по който е било образувано изп.д. № 340/2016г. на ЧСИ Джиндева.

На основание чл.456 ГПК е присъединен и взискателя ЕТ „Здравко Сивов“ за вземане, предмет на образувано изп.д. № 101182016г. на ЧСИ Илко Бакалов.

След проведени отделни публични продани с Протоколи за обявяване на купувач от 23.07.2020г. взискателят „Веди“ ЕООД е обявен за купувач на УПИ ***, ***, ведно с изградената в него сграда - навес за сумата от 144 244 лева, на УПИ *** за сумата от 17 102 и на УПИ ***, ***, *** за сумата от 418 100 лева. На основание чл.462 вр. 461 ГПК ЧСИ е изготвил разпределение, обективирано в протокол от 13.08.2020г. на общата сума за трите имота – 579 446 лева, което разпределение след предприето от длъжника обжалване е потвърдено с решение на ОС – Шумен по в.гр.д. № 3

415/2021г., потвърдено с решение на АпС – Варна по в.ч.гр.д. № 314/2021г.

Това разпределение е влязло в сила на 19.07.2021г. – датата на постановяване и влизане в сила на решението на АпС.

Междувременно по изпълнителното дело са били реализирани още две продани като с Протоколи от 29.09.2020г. взискателят „Веди“ ЕООД е обявен за купувач на недвижими имоти – стопанска постройка-агрегатно помещение за сумата от 1 284 лева и на сграда-трафопост за сумата от 2 566 лева.

С разпореждане от 07.09.2021г. ЧСИ е приел, че обявеният за купувач „Веди“ ЕООД не е внесъл в срока по чл.495 ГПК предложената от него цена и за трите недвижими имота, предмет на публичните продани от 23.07.2020г., поради което и на основание чл.493, ал.1 ГПК е намалил вземането му със сумата от 52 814 лева, представляваща общия размер на дължимите задатъци по проданта. В тази връзка не е спорно, а това е видно и от материалите по изпълнителното дело, че след постановяване на решението на АпС – Варна от 19.07.2021г. ЧСИ не е изпращал до купувача „Веди“ ЕООД съобщение по см. на чл.495 ГПК. Такова е било инкорпорирано единствено в изготвения протокол за разпределение от 13.08.2020г.

С протокол за разпределение от 10.09.2021г. ЧСИ е обявил, на основание чл.493, ал.2 ГПК за купувач на УПИ ***, *** и УПИ ***, ***, *** взискателят „Търговска банка Д“ АД за предложените от него цени - 131 140 лева за първия имот и 380 000 лева за втория, и е извършил разпределение на сумата от 511 240 лева /общия сбор от цените на тези два имота/. Същата е разпределена по следния начин – 2 666.52 лева за дължим ДДС, 4 433.75 лева разноски за взискателя „Търговска банка Д“ АД, на основание чл.136, т.1 ЗЗД, 15 801.44 лева такса по т.26 и остатъка в полза на вземането на „Търговска банка Д“ АД като ипотекарен кредитор, на основание чл.136, т.3 ЗЗД.

С протокол за разпределение от същата дата ЧСИ е разпределил сумата от публичните продани на двете сгради, по протоколи за обявяване на купувач от 29.09.2020г. – общо 3 850 лева. Прието е, че с тази сума следва да се погасят дължими към ЧСИ такси и разноски в размер на 1 686.36 лева и 2 163.64 лева разноски в полза на първоначалния взискател „Каргил България“ ЕООД.

Предмет на обжалването са и двата протокола за разпределение.

С оглед гореустановената фактическа обстановка и в съответствие с разрешенията по ТР № 2/2021г. на ОСГТК на ВКС съдът намира, че оплакванията относно наличието на предпоставките за извършване на процесните разпределения, определянето размера на вземанията на всеки един от взискателите, дължимостта на ДДС върху продажната цена и невключването на Община Каолиново като взискател са неоснователни.

Изрично в постановеното разпределение от 18.08.2020г. ЧСИ е указал на купувача „Веди“ ЕООД, че срока и началния му момент, в който следва да бъде внесена посочената в разпределението сума. Законът не предвижда задължение за съдебния изпълнител да изпраща нарочно съобщение за това 4 след предприето обжалване на разпределението. Подобно задължение би възникнало само в случаите, в които купувачът е трето за изпълнителното производство лице. В настоящата хипотеза, в която купувачът е и взискател, който участва като страна в производството по обжалването, същият има процесуалната възможност и интерес да следи кога разпределението ще влезе в сила и да внесе следващата се сума.

Не е процесуално нарушение и не опорочава разпределението общото разпределяне на сумите от двата УПИ, за които като купувач по реда на чл.495 ГПК е обявен взискателя „Търговска банка Д“ АД и общото разпределение на сумите от продадените впоследствие две сгради на взискателя „Веди“ ЕООД.

Размерът на вземанията на всеки един от взискателите е определен към датата на извършване на разпределението. Към тази дата, съгласно изисканата от ЧСИ нова справка за имотите, няма неплатени задължения за местен данък в полза на Община Каолиново, а съгласно т.4 от цитираното ТР № 2/2021г.

ТБО не се ползва с привилегия по чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД.

Към датата на публичната продан на УПИ същите не са собственост на физическо лице, а на „Предел Импорт Експорт“ АД /приобретател на длъжника/, регистрирано по ЗДДС, поради което и правилно е прието, че извършените продажби съставляват облагаеми по см. на този закон сделки и е отчислен следващият се ДДС.

Основателни обаче се явяват оплакванията за нарушение на чл.136, ал.1, т.3 ЗЗД и досежно удовлетворените разноски. С тези оплаквания не се защитават чужди права, доколкото за длъжника е налице интерес от удовлетворяване задълженията му към всеки един от взискателите.

Учредената в полза на „Търговска банка Д“ АД първа по ред ипотека по нот.акт № 25/2014г. не се разпростира върху целия УПИ ***, ***, ***, а само върху частта, съответна на бивши УПИ V-*** и УПИ ІІІ-***. Съдът намира, че последвалото изменение в имотите, дадени като обезпечение чрез обединяването им с имот, върху който не е учредена ипотека в полза на този взискател е обстоятелство, което следва да бъде съобразено, тъй като ипотечното право е в по-малък обем. В същото време за включения в новия обединен УПИ поземлен имот с № *** е налице само учредена в полза на „Ти Би Ай Банк“ ЕАД ипотека, поради което и вземането на този взискател също се ползва с привилегията по чл.136, ал.1, т.3 ЗЗД до размер на съответната на този имот част от продажната цена. Досежно тази част неговата ипотека се явява първа по ред.