Решение № 32 от 17.05.2026, Районен съд - Левски

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. ЛЕВСКИ, 17.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава К. Николаева при участието на секретаря ИЛИЯНА П. ИЛИЕВА-ИВАНОВА като разгледа докладваното от Десислава К. Николаева Административно наказателно дело № 20264410200118 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

В Районен съд – Левски е постъпила преписка по съставен Акт за констатиране на дребно хулиганство №5/17.05.2026г. от мл.п.и. при РУ Левски, срещу Г. С. Г. от с.***, общ.Л., за това че на 17.05.2026г. в 00.40ч. в с.

*** е отправил псувни и заплахи срещу Н.А.А., а именно „Педал“, „Боклук“, „Лайнар“, „Ще го надъна на майка ти въшлива“, „осран гъз“ .Също така С. е използвал думите „Дори и да звъниш на ЕЕН 112, не ме е страх от нищо и няма какво да ми направят“, като с държанието си и поведението си е нарушил общественият ред и спокойствие на гражданите , но поради своята ниска степен на обществена опасност не представлява престъплание по чл.325 от НК, с което е нарушил чл.1 от УБДХ.

Районна прокуратура – Плевен – уведомена – не се представлява, не изразява становище.

Защитникът адв.А.А. излага аргументи, че от събраните по делото доказателства не се установяват фактите, описани в съставения акт, както и че установените от събраните гласни доказателства действия на Г. С. Г. не представляват нарушаване на обществения ред. Пледира подзащитния му да бъде оправдан по нарушението, за което му е съставен акт. Алтернативно, в случай, че съдът приеме, че е извършено нарушение, моли с оглед личността 1 на Г. и извършеното деяние, да бъде наложена глоба в минимален размер.

Нарушителят Г. С. Г. се явява лично. Дава обяснения относно вмененото му нарушение, като твърди, че е в конфликтни отношения със св.Н.А., тъй като последният неоснователно подавал жалби срещу Г., поставил бил видеокамери до дома си, които незаконосъобразно заснемали. Отрича да е обиждал и псувал, твърди, че единствено започнал да снима с телефона си св.А., провокиран от неговите действия, като след пристигане на полицията, е възможно да го е нарекъл „мишок“, „педал“, не и да е използвал други изрази.

Моли, в случай, че съдът приеме, че е налице нарушение, да му наложи глоба в минимален размер.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и материалите, приложени към преписката, приема за установено следното:

Вечерта на 17.05.2026г. нарушителят Г. С. Г., заедно със свидетелите Ц.Ц. и Б.В., се били събрали в дома на св.В. в с.***, общ.Левски, където се черпели и употребили алкохол. Г. бил подразнен от факта, че св.Н.А. бил поставил камери, които заснемали обществени места в селото и жителите, което считал, че е навлизане в личното му пространство.

На 17.05.2026г. около 00.40 часа нарушителят Г. С. Г. отишъл пред дома на свидетеля Н.А.А.. Същият започнал да отправя множество обидни думи, псувни и нецензурни изрази спрямо свидетеля Н.А., като го нарекъл „педал“, „боклук“, „лайнар“, казал „ще го надъна на майка ти педал, „ вашта майка да еба“, „путка майна“, „ще ви еба путката майна“, „ебал съм ти майката въшлива“, „осран гъз“. Думите били възприети от свидетеля Н.А., който излязъл в двора си, както и от съпругата му свидетелката М.А., които се възмутили от думите на Г.. Г. С. Г. извадил телефона си и започнал да снима Н.А., като му казал, че щом той може да снима, Г. също ще го снима. Г. заявил на св.А., че дори да звъни на тел.112, не го е страх от нищо и няма какво да му направят.

Свидетелят Н.А. подал сигнал на тел.112 около 00,50ч., като на място се явили полицейски инспектори при РУ Левски. Същите установили Г. С. Г., който бил във видимо нетрезво състояние. Същият заявил на полицаите, че е дошъл да пред дома на Н.А., за да го попита защо е поставил камера на пътен знак и за да го заснеме с телефона си, така както камерата на А. заснемала него. Г. С. Г. бил задържан от полицейските служители за срок от 24 часа и му бил съставен протокол за предупреждение на основание чл.65 ЗМВР.

Описаната по-горе фактическа обстановка се установява от приложените към административно-наказателната преписка и приобщени по 2 делото по реда на чл.283 от НПК: писмени доказателства - докладна записка от п.и. при РУ Левски, писмени сведения от Н.А.А., М.Г. А.а, протокол за предупреждение по чл.65, ал.1 ЗМВР, както и събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства - показанията на свидетелите Ц.Н.Ц., Б.С. В., С.Л.С., обясненията на нарушителя Г. С. Г. /частично/.

Основаните факти, включени в предмета на доказване по делото, се установява от приобщените по административната преписка писмени сведения на св.Н.А. и М.А.. Макар и по делото да са налице данни за заинтересованост, с оглед конфликтни отношения между нарушителя Г. Г. и св.Н.А., съдът ги кредитира, тъй като изложените в тях факти не се опровергават от останалия доказателствен материал, а се подкрепят от него. В подкрепа на посочените доказателства е приложената докладна записка от п.и. при РУ Левски, която представлява доказателство с обективен характер, фактите, установени от полицейските служители са в подкрепа на сведенията, дадени от св.Н.А. и М.А., по делото не са налице каквито и да било данни за възможна заинтересованост и предубеденост на полицейските служители спрямо Г. С. Г..

Установените факти от посочените по-горе доказателства по административната преписка не се опровергават от показанията на разпитаните в с.з. свидетели, които съдът кредитира като последователни и непротиворечиви. От събраните гласни доказателства се потвърждават причината за конфликта и раздразнението на Г. спрямо св.А., че в процесната нощ Г. С. Г. е отишъл пред дома на Н.А., че последният излязъл, Г. го снимал с телефона си. Обстоятелството, че свидетелите не са възприели обидни и нецензурни реплики, изречени от Г., не води до извод за некредитиране сведенията на св.Н.А. и М.А. в тази им част. От показанията на свидетелите се установява, че същите не са присъствали през цялото време докато Г. е бил пред дома на А., поради което обективно не са могли да възприемат всички факти и обстоятелства относно случилото се. Свидетелят Ц.Ц. заявява, че е бил в дома на приятеля си, където се черпели, не чувал какво точно си говорят, излязъл да види какво се случва, едва когато дошли полицаите, чул единствено Г. да казва „педал“ преди да го вкарат в патрулния автомобил.

Свидетелят Б.В. заявява, че първоначално излязъл чул разговора на между Г. и А. относно заснемането, след това се прибрал в дома си и излязъл отново едва след като дошли полицаите. От показанията на св.С.С. също се установява, че не е присъствал през цялото време докато Г. е бил пред дома на А., за времето през което бил там не чул нещо заплашително - излязъл на центъра и видял, че си говорят пред дома на Н.А., като Г. заявил, че също може да го снима. Съдът 3 отчете и възможната заинтересованост на разпитаните свидетели от изхода на делото, като приятели на нарушителя Г. Г. и лица, които също споделят конфликтни отношения със св.Н.А..

Поради изложените съображения съдът прие за установени фактите, съобразно приобщените по административната преписка писмени сведения и докладна записка.

Обясненията на нарушителя бяха кредитирани частично, относно фактите и обстоятелствата, които се подкрепят и не се опровергават от останалия доказателствен материал. Съдът цени заявеното от нарушителя, че не е обиждал и псувал като изградена защитна версия, доколкото обясненията му в тази му част се опровергават от кредитираните от съда доказателства, както и са нелогични. Безпротиворечиво се установява от всички доказателства, че св.Н.А. е излязъл в двора си, когато Г. започнал да го снима с телефона си. Липсва житейска логика същият да е излязъл от дома си безпричинно по същото време, без преди това да е бил провокиран за това от обидни и нецензурни реплики, които да е възприел, каквито се съобщават в приобщените по преписката сведения.

С оглед на установената по делото фактическа обстановка, съдът приема, че правилно и законосъобразно е съставен Акт за констатиране на дребно хулиганство по отношение на Г. С. Г..

Извършеното от Г. деяние изпълва състава на нарушение по чл.1, ал.3 от УБДХ, тъй като представлява непристойна проява, изразяваща се в псувни, обиди и оскърбително отношение към граждани, незачитане на обществения ред. Същите са извършени на публично място - на улицата, пред дома на свидетеля Н.А., и обективно са могли да станат достояние на неограничен кръг лица, не само на лицето, спрямо което са били отправени, но и на случайни граждани, какъвто е бил св.С.С.. Действията на Г. са били извършени късно през нощта след 23,00ч., като са нарушили обществения ред и спокойствие. Обстоятелството, че извършеното от Г. е било провокирано от раздразнение в резултат на неправомерно според него видеознаснемане от страна на св.Н.А., не води до извод за липса на извършено нарушение. При наличие на съмнение относно неправомерни действия от страна на св.Н.А., нарушителят Г. е следвало да подаде сигнал, потърси съдействие от страна на компетентните органи. Същият обаче с действията си, изразяващи се в оскърбително отношение към лица на публично място в късната част на денонощието, е нарушил обществения ред и спокойствие, с което е извършил нарушение на чл.1, ал.3 от УБДХ. Деянието не изпълва състава на престъпление по чл.325 от Наказателния кодекс, тъй като е с по-ниска степен 4 на обществена опасност и не се отличава с грубо нарушаване на обществения ред.

За извършения акт на дребно хулиганство следва Г. С. Г. да бъде наказан по реда на УБДХ.

Съдът, като взе предвид обществената опасност на деянието и дееца, намира, че на основание чл.6, ал.1, б.”а” във връзка с чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ, за извършеното от Г. деяние следва да бъде наложено административно наказание глоба в размер на 250 лв., с равностойност на 127,82 евро. При преценката си относно вида и размер на наложеното наказание, съдът отчете конкретните характеристики на деянието и дееца, причините за извършване на деянието - обстоятелството, че нарушителят е бил провокиран от действия на св.А., които счита за неправомерни и употребен от него алкохол. Поради изложеното съдът прие, че от естество да подейства превъзпитателно и превантивно на нарушителя спрямо извършване на последващи действия, изразяващи се в нарушаване на обществения ред, е по-лекото, предвидено в чл.1, ал.1 УБДХ наказание - глоба, която да бъде в размер към средния, предвиден в закона, а именно глоба в размер на 250 лв., с равностойност на 127,82 евро.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

НАЛАГА на основание чл.6, ал.1, б.„а” във връзка с чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ на Г. С. Г., роден на ***г. в гр.П., с постоянен адрес: с.***, българин, с българско гражданство, със средно образование, работи, неженен, осъждан, ЕГН:**********, административно наказание ГЛОБА в размер на 127,82 евро с левова равностойност 250 лева, за извършено на 17.05.2026г. нарушение по чл.1, ал.3 от УБДХ, за което е съставен Акт за констатиране на дребно хулиганство №5/17.05.2026г. от мл.п.и. при РУ Левски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в срок до 24 часа от постановяването му на касационните основания, предвидени в НПК.

В случай на обжалване НАСРОЧВА делото пред Плевенски окръжен съд на 19.05.2026г. от 14.00 часа, за когато нарушителят е уведомен.

ДА СЕ УВЕДОМИ Районна прокуратура-Плевен.

Съдия при Районен съд – Левски: _______________________ 5

6