Протокол № 451 от 18.03.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 451 гр. Сливен, 18.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ива Ил. Стойчева Коджабашева при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско дело № 20252230104995 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът „ЕФЕБ“ ООД, редовно призован, се представлява от адв. Г. Н.

Г. от АК - Ямбол, редовно упълномощен с пълномощно, представено по делото.

Ответникът „АГРО БУЛ-61“ ЕООД, редовно призован, се представлява о т адв. Е. М. от АК - Сливен, редовно упълномощен с пълномощно, което представя в с. з.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. Г.: Поддържам исковата молба. Запознат съм с проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по тях.

АДВ. М.: Оспорвам исковата молба. Поддържам представения отговор.

Запознат съм с проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по тях.

Съдът като взе предвид, че

1 страните нямат възражения по проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания и на основание чл. 146, ал. 1 ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания за ОКОНЧАТЕЛНИ и ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по доклада на делото, правната квалификация на иска и разпределената доказателствена тежест.

АДВ.

М.: Предлагам на колегата да постигнем спогодба с обстоятелствата, които съм изложил в отговора, а именно с продължаване срока на Договора до края на селскостопанския сезон през 2026 г. Предлагам да направим спогодба, като ние не оспорваме факта, че не сме произвели продукцията, което обаче се дължи на форсмажорни обстоятелства и да изместим датата на падежа с м. октомври 2026 г. Ако не спазим датата на новия падеж, колегата може да си извади изпълнителен лист като се приспадне ползваното ДДС, както съм отбелязал.

АДВ. Г.: С ответника сме имали множество разговори, за да се стигне до предявяване на исковата претенция. Той многократно заявяваше, че ще върне парите и накрая се стигна до тук. Ответникът няма никакво намерение да гледа тази култура, защото тя е много трудоемка. Отлагането на падежа до края на месец октомври няма как да се случи, тъй като това е специфична култура. Ответникът първо се криеше, един ден щеше да плаща, друг ден отказваше или се криеше и в крайна сметка ние нямаме интерес за постигане на спогодба. По отношение на доказателствените искания на ответника за назначаване на агротехническа експертиза, която да установи причините за неизпълнението на договора, възразявам. Нашият договор е за покупкопродажба и затова това искане е неоснователно. Съгласно чл. 306, ал. 2 ТЗ, то е следвало ответникът да заяви в писмен вид, че не може да произведе тази продукция, такива факти няма в отговора на исковата молба и затова възразяваме на това искане. Досежно разпита на двама свидетели, ще моля съдът също и на нас да ни даде възможност да доведем един свидетел, това е нашият агроном, който е посетил полето на ответника през месец юни 2025 г. и е констатирал, че площите не се обработват и не се полагат никакви грижи за тази култура. Данъчният кредит е нормално да се приспадне, не оспорваме това обстоятелство, но твърдим че юридически ползваният данъчен кредит не 2 следва да се приспада от претендираното от нас обезщетение за неизпълнение на договора. Ето защо възразявам по искането за допускане на съдебносчетоводна експертиза.

АДВ. М.: Моля съдът да не уважава възражението на ищеца и да допусне агротехническа експертиза. Ответникът има качеството на производител по договора, т. е. продукцията, която той ще продаде ще трябва да бъде произведена от него, той не се явява прекупвач затова, че дали ще може да изпълни договора, зависи от това дали ще има възможност да произведе такава продукция, за което считам, че съдът трябва да назначи такава експертиза, за да може ответникът да докаже своята теза. По отношение на съдебно-счетоводната експертиза, след като ищецът признава, че е изтеглил ДДС-то, моля да не уважавате това ни искане. Нямам възражения за допускане на свидетел на ищеца, но моля да бъдат разпитани след изслушването на агротехническата експертиза.

По доказателствените искания на страните съдът намира следното:

Следва да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на обстоятелствата, изложени в днешното о. с. з., както и един свидетел при режим на довеждане от ответника за установяване на обстоятелствата, изложени в отговора на исковата молба.

С оглед обстоятелството, че ищецът не оспорва приспадането на данъчен кредит, съдът намира че не е необходимо допускането на съдебноикономическа експертиза по делото, поради което искането на ответника следва да се отхвърли.

По искането на ответника за допускане на съдебна агротехническа експертиза съдът ще се произнесе в следващото о. с. з. след събиране на показанията на допуснатите до разпит свидетели.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищеца за следващото о. с. з.

ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на довеждане от ответника за следващото о. с. з.

3

ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допускане на съдебноикономическа експертиза по делото.

АДВ. Г.: Нямам други искания на този етап.

АДВ. М.: Също нямам други искания на този етап

С оглед необходимостта за събиране на допуснати от съда доказателства, съдът намира, че не са налице условията за приключване на съдебното дирене, поради което и на основание чл. 148, изр. второ ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА ново о. с. з. за разглеждането му на 21.04.2026 г. от 13:30 часа, за която дата и час страните са редовно уведомени чрез своите пълномощници от о. с. з.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 13:45 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 451 гр. Сливен, 18.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ива Ил. Стойчева Коджабашева при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско дело № 20252230104995 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът „ЕФЕБ“ ООД, редовно призован, се представлява от адв. Г. Н.

Г. от АК - Ямбол, редовно упълномощен с пълномощно, представено по делото.

Ответникът „АГРО БУЛ-61“ ЕООД, редовно призован, се представлява о т адв. Е. М. от АК - Сливен, редовно упълномощен с пълномощно, което представя в с. з.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. Г.: Поддържам исковата молба. Запознат съм с проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по тях.

АДВ. М.: Оспорвам исковата молба. Поддържам представения отговор.