Определение № 45405 от 07.11.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 45405 гр. София, 07.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми ное.и през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НОРА ВЛ. МАРИНОВА като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело № 20241110149920 по описа за 2024 година намира следното:

Производството е по реда на 122 ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба на ищеца „., с която са предявени срещу ответника Х. М. осъдителни искове за заплащане на вземания по . за финансиране на студенти и докторанти от 30.09.2019г., която искова молба е подадена пред . и е образувано гр.д. № . по описа на .. Производството пред този съд е прекратено с определение от 18.07.2024г. и делото е изпратено по подсъдност на .. Съдът е приел, че е налице хипотезата на чл. 107 ГПК, ответникът няма известен адрес, поради което и искът е следвало да се предяви по адреса на негов пълномощник или представител, а ако няма такъв, по адреса на ищеца.

При така изложените обстоятелства, . намира, че следва да повдигне спор за подсъдност поради следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 119 ГПК, сезираният съд може служебно да повдигне въпрос за подсъдността на спора в следните случаи: съгласно ал. 1 – за родова подсъдност, съгласно ал. 2 – за подсъдност по местонахождение на имот, и относно местната подсъдност / каквато е подсъдността по чл. 107 ГПК/- в хипотезите на чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 ГПК. Съгласно изричната разпоредба на чл. 119, ал. 3 ГПК, във всички останали случаи, извън изброените дотук, следва да се направи отвод за неподсъдност на спора, от ответника и то в срока за отговор.

В случая ., без да изпрати препис от исковата молба на ответната страна на посочените от ищеца адреси в ., е изискал справки относно регистриран адрес на ответника, от които справки се е установило, че чрез отдалечен достъп до регистрите на ., не е налице запис /видно от справката, същата е извършена по имена, липсват данни за проверка по ., като съдът е изискал информация от . при .. От издадената от тази институция справка е видно, че ответникът има статут на продължително пребиваващ в . до 26.08.2021г., както и че издаденото му удостоверение за този статут е валидно, но с изтекъл срок. При тези данни 1

. не е изпратил препис от исковата молба на посочените от ищеца адреси в ., един от които е бил регистриран като настоящ адрес на ответника. Невярна е констатацията, че ответникът е с неизвестен адрес ищецът е посочил адрес, на който адрес ответникът не е търсен.

Изтеклият срок на удостоверение за продължително пребиваване не е равнозначно с неизвестен адрес, при условие, че ответникът не е търсен на посочения адрес, на който може да пребивава.

Не на последно място, в настоящия случай не се касае за хипотеза, при която съдът може да повдига служебно въпроса за местната подсъдност, както е сторил .. По изложените съображения . намира, че производството пред него следва да бъде прекратено, като пред ., на основание чл. 122 ГПК, бъде повдигнат спор за местна подсъдност между .

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№ 49920/2024г. по описа на ., 145 състав.

ПОВДИГА пред . спор за подсъдност между . относно това кой съд е местно компетентен да разгледа искова молба с вх. № . от 14.06.2024г. (по входящия регистър на .), подадена от „. срещу Х. М..

ИЗПРАЩА делото на . за произнасяне по повдигнатата препирня.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2