Решение № 229 от 15.05.2025, Районен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 229 гр. Ямбол, 15.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Весела К. Спасова при участието на секретаря Й. Г. П. като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело № 20232330102038 по описа за 2023 година

Подадена е искова молба от Д. П. Д. от гр.С. против Е. П. Б., Р. Г. К., Е. Г.

К., Т. Г. К., четиримата от гр.С., М. И. Д. от гр.С., С. И. П. от гр.Б., А. В. Д.от гр.С., В. Г. Д., М. Г. Д., чрез законния му представител М. М. Д., М. М. Д., В.

И. Б., Р. Р. Б., Г. Б. и З. Г. Б., всички от гр.Б., и П. И. С. от с.К., обл. С.. Твърди се, че ищецът и ответниците Е. П. Б., Р. Г. К., Е. Г. К., М. И. Д., С. И. П., А. В.

Д., В. Г. Д., М. Г. Д., М. М. Д., В. И. Б., Р. Р. Б., Г. Б. и З. Г. Б. са наследници на И. С. Д., починал на ******* г. С Решение № *******/18.12.1995 г. по гр.д. № *******/1994 г. на ЯРС, по жалба на наследника И. П. Д., е признато правото на възстановяване на собствеността с план за земеразделяне на нива от 120 дка. в землището на с. X. Д.. общ. Т., м. „*******“, на наследниците на И. С.

Д., и по-конкретно по отношение на имот с номер ******* в землището на с.

Х.Д., понастоящем поземлен имот с кадастрален идентификатор ***, община Т., обл. Я., м. „********“, категория *, с начин на трайно предназначение нива, с площ от 113985 кв.м. С Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение № *******, pe г. № *******, дело № *** от 04.10.2011 г. на нотариус № *** П. К. ответниците Р.

Г. К. и Е. Г. К., въз основа на обстоятелствена проверка, са признати за собственици на имота на основание давностно владение. Впоследствие, с 1

Нотариален акт № *******, per. № м. „******“, дело № **** от 28.10.2016 г. на нотариус № **** Д. Л., двамата заедно с Т. Г. К. са продали имота на П. И.

С.. Твърди се, че владението на имота от страна на Р. К. и Е. К. не е било явно, а скрито и по тази причина същите не са придобили същия по давност.

Сделката п ъ к е относително недействителна спрямо ищеца и останалите наследници. От съда се иска да постанови решение по предявения иск по чл.

76 от ЗН срещу Р. Г. К., Е. Г. К., Т. Г. К. и П. И. С., с което да бъде обявен за относително недействителен сключеният помежду им с нотариален акт договор за продажба на имота. Претендира се да бъде допусната делба на имота между ищеца и останалите наследници: Е. П. Б., Р. Г. К., Е. Г. К., М. И.

Д., С. И. П., А. В. Д., В. Г. Д., М. Г. Д., М. М. Д., В. И. Б., Р. Р. Б., Г. Б. и З. Г. Б., при квоти - 1/4 ид.ч. за ищеца и определени от съда за останалите наследници.

Направено е и искане по чл. 537 ал.2 от ГПК за отмяна на констативния нотариален акт на името на Р. Г. К. и Е. Г. К..

В с.з. исковете се поддържат от процесуалния представител. И ска и присъждане на разноските по делото.

В срока по чл.131 от ГПК са постъпили писмени отговори от част от ответниците. Е. П. Б. счита предявените искове за основателни. Твърди, че съпругът й И. П. Д., внук на общия наследодател И. С. Д., е инициирал процедурата по възстановяване на собствеността върху имота и до смъртта си през 2015 г. е извършвал действия на обикновено управление на процесния имот, като го е отдавал под аренда и наем. Тъй като бракът й е с него е съществувал по-малко от 10 години, ответницата е наследила 1/18 ид.ч. от имота. Р. Г. К. и Е. Г. К. не са владели идеалните части на останалите сънаследници, не са отблъснали тяхното владение и не са придобили изцяло собствеността. Съответно не са прехвърлили повече от собствените си идеални части от имота на купувача. Съпругата на Е. Г. К., Т. Г. К., не е съсобственик, въпреки че е записана в нотариалния акт за продажба от 2016 г.

Според ответницата Е. Б. в делбата следва да участва приобретателят на идеалните части на продавачите, като същевременно намира продажбата за относително недействителна спрямо останалите наследници. В с.з. поддържа становището си, чрез адв. А. от АК-С., пледира за допускане на делбата, без участието на Р. Г. К. и Е. Г. К., във връзка с чиито оспорвания по чл. 193 от ГПК на автентичността на представени от Е.Б. документи претендира разноските за производството по проверката й.

2

Ответникът П. И. С. оспорва предявените искове като неоснователни.

Счита, че е единствен собственик на имота, закупен от собственициответниците Р. Г. К. и Е. Г. К., които са го придобили по давност. Д о датата на издаване на констативния нотариален акт на нотариус П. К. на 04.10.2011 г., за период от повече от десет години, единствени са осъществявали фактическа власт върху него, както и след тази дата до продажбата на имота през 2016 г.

Предоставяли са го за ползване на трети лица срещу възнаграждение, като възнаграждението е било заплащано единствено на тях като легитимни собственици на целия имот. За този период Р. К. и Е. К. открито са демонстрирали правото си на собственост върху имота и не е имало действия на никакви лица (фактически или правни), които да оспорват техните собственически права. Твърди се, че след сключване на договора за продажба , оформен в нотариален акт № *******, рег.№ м. „******“, дело № ****/2016 г. на нотариус

Д.

Л., рег.№

****, купувачът –земеделски производител-непрекъснато, от датата на закупуване на имота до датата на депозиране на отговора, осъществява фактическа власт като добросъвестен владелец, евентуално ако съдът не уважи това възражение-като недобросъвестен, присъединил своето владение към владението на праводателите му. В с.з. отговорът се поддържа от пълномощника адв. П. Ш. от АК-С..

В отговора на Р. Г. К. са оспорени предявените искове като недопустими и неоснователни. Възраженията за недопустимост се отнасят до искането по чл.

537 ал.2 от ГПК, предявено като самостоятелен иск, какъвто не може да бъде предявен. Освен тона ответницата намира за недопустим иска по чл. 76 от ЗН, тъй като наследствената маса се изчерпва само с процесния имот. Оспорва твърдението, че ищецът не е знаел, че наследодателят е притежавал процесния имот и че е възстановено правото на собственост върху него. Твърди, че ищецът е знаел, че ответниците Р. К. и Е. К. от 2000 г. са започнали да отдават имота под наем и аренда, като никога не е оспорвал получаването на цялото плащане от тях и не е претендирал припадаща му се част. Към момента на депозиране на исковата молба не притежава част от собственостга.

Ответницата заявява, че след надлежното снабдяване през 2011 г. по реда на обстоятелствената проверка с нотариален акт, двамата с Е.К. са продължили да владеят имота като собственици, явно и необезпокоявано. След повече от 5 3 години от удостоверяване на придобитото от тях по давностно владение право на собственост, са извършили редовно прехвърляне на същото на П. С., като сме му предали и владението и на имота. От последната сделка също са изтекли повече от 6 години до деня на предявяване на настоящия иск. От издаването на нотариалния акт за обстоятелствена проверка изтекла 10годишната давност, предвидена в ЗС, така и от прехвърлителната сделка е изтекла 5 - годишна придобивна давност по отношение на добросъвестния владелец П. С.. В с.з. отговорът на исковата молба се подъдржа от адв. Д. С. от АК-С. с искане за присъждане на разноските. Поради направено оспорване на истинността на представени от Е. Б. документи в оригинал, съдът е открил производство по чл. 193 от ГПК за проверка на истинността на Договор за аренда от 12.05.2004 г. между И. П. Д. и П. А. П., Договор за наем на земеделски земи от 01.10.2008 г. между К. П. Т. и наследниците на И. С. Д., И.

П. Д., разписка от И. П. Д. за получена сума от З. Г. Т. на 05.04.2009 г., обратна разписка № *******/21.10.2008 г., Искова молба от И. П. Д. от 09.12.2014 г. до председателя на НБПП.

Ответниците Е. Г. К. и Т. Г. К. намират предявените искове за неоснователни. Заявяват, че П. И. С. е единствен собственик на процесния имот на основание извършената транслативна сделка или ако не е така, то същият е собственик на имота на основание придобивна давност, без значение дали ще се третира като добросъвестен или недобросъвестен владелец, тъй като и двата давностни срока са изтекли в негова полза. Иска се отхвърляне на иска за делба поради липса на съсобственост. Претендират се и направените съдебни разноски. В с.з. подъдржат отговора чрез процесуалния представител адв.Ц. И. от АК-С. З.. Ответниците са се присъединили към оспорването на истинността на представените от Е.Б. писмени доказателства.

Останалите ответници не са подали отговор и не се явяват в с.з., нито изпращат представител. Подадена е молба от М. И. Д., която заявява, че не е станала причина за завеждане на делото и няма отношение към повдигнатия спор, поради което моли да не й се възлагат съдебни разноски.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е безспорно, че ищецът и ответниците без Т. Г. К. –съпруга на Е.

Г. К.- и без приобретателя П. И. С., са наследници по закон на И. С. Д., 4 починал на ******* г., за което е представено и Удостоверение за наследници № ****/05.06.2023 г. на Община С.. Ищецът е негов внук като син на П. И. Д., починал на ******* г.-син на общия наследодател. Е. Б. е наследник на И. П.

Д., починал на ******* г. (син на П. И. Д.), като негова съпруга, видно и от Удостоверение за сключен граждански брак от 10.03.2015 г. на Община С., заверено с електронен подпис, според което бракът е сключен на 10.03.2015 г.

Р. К. и Е. К. са деца на внучката на общия наследодател Р. П.а К., починала на ******* г. (дъщеря на П. И. Д.). Останалите ответници са наследници на другите две деца на общия наследодател –А. И. Д., починал през ******* г., и З. И. Б., починала през ******* г.

Страните не спорят относно възстановяването на собствеността на наследниците на И. С. Д. върху земеделската земя- нива от 114 дка в землището на с. Х.Д., община Т., обл. Я., м. „*******“, категория *, с номер ******* по плана за земеразделяне, видно и от представеното Решение № ******* от 20.05.1999 г. на ПК-Т. по преписка № *******/11.02.92г. и Скица № ****/19.05.1999 г. на ПК „Т.“. Понастоящем поземленият имот е с идентификатор *** от 113985 кв.м. съгласно Скица №

*******/11.07.2023 г. на СГКК- Я. и има характеристиките, описани в исковата молба. Относно признаване на правото на възстановяване на собствеността върху нива от 120 дка в землището на с. X. Д.. общ. Т., м.

„*******“ са представени Решение № *******/18.12.1995 г. по гр.д. № *******/1994 г. на ЯРС, Решение № ****/30.07.1997 г. по гр.д. № ****/1996 г. на ЯРС, постановени по жалби на И. П. Д., Решение № **** от 20.02.1998 г. по гр.д. № ****/1997г. на ЯОС; Решение ****/10.01.1996г. на ПК “Т. гр. Я.

Решение по протокол № **** от 15.08.1997г. на ПК „Т.“ по преписка № *******/11.02.92 г. Ответницата К. е представила извлечение от „Държавен вестник", бр. 41 от 04.05.1999 г., стр. 88 относно обявление от ПК “Т. гр.

Ямбол до заявителите за възстановяване на собствеността за извършване на въвод във владение в землището с. Х.Д..

След обсъждане в с.з. страните са достигнали до съгласие, че в наследството на И. С. Д. няма друго наследствено имущество извън делбения имот. Водените помежду някои от тях дела касаят имоти на сина му И. П. Д..

По делото е представен Протокол от 18.09.2020 г. по гр.д. № *******/2019 г. на РС –С., неотносим към настоящия спор.

5

Не е спорно, че с Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение № *******, peг. № *******, дело № *** от 04.10.2011 г. на нотариус № *** П. К. ответниците Р. Г. К. и Е. Г. К. са признати за собственици на имота на основание давностно владение. С Нотариален акт № *******, peг. № м. „******“, дело № **** от 28.10.2016 г. на нотариус № **** Д. Л., двамата заедно с Т. Г. К. са продали имота на П. И.

С..

Представен е Договор за аренда от 12.05.2004 г., сключен между И. П. Д. и П. А. П., съгласно който е предоставено ползването върху земеделската земя от 114 дка в землището на с. Х.Д., община Т., обл. Я., м. „*******“, категория *, с номер * масив **, за стопанската 2004/2005 г.. С Договор за наем на земеделски земи от 01.10.2008 г. между К. П. Т. и наследниците на И. С. Д.- И.