Решение № 1716 от 23.10.2025, Административен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1716

Перник, 23.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Перник - VI състав, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

АНТОНИЯ АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА

При секретар ЕМИЛИЯ ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от съдия АНТОНИЯ АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА административно дело № 20247160700507 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по реда на чл. 215 вр. с чл. 213 сл. от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), е образувано по жалба, подадена

О.: А. Б. П. - адвокат от АК Перник с личен номер: 100 000 2023 и БУЛСТАТ: 178 670 960 и адрес [населено място], [улица], вх.*, ет. *, кант.*

[тел. номер]; електронен адрес: **

СРЕЩУ: Заповед № 1629 от 07.08.2024 година на кмета на община-Перник

С ИСКАНЕ: Да се отмени Заповед № 1629 от 07.08.2024 година на кмета на община - П., като незаконосъобразна.

Жалбоподателя твърдят, че в качеството си на ползвател с отстъпено вещно право на ползване в съседен до процесния, самостоятелен обект - адвокатска кантора № 2, депозирал в Община Перник възражение против Проекта за одобряване на ПУП-ПР на [УПИ] в кв.** на [населено място] ЦГЧ. Възражението му било с регистрационен индекс 23/СЛУ-8565 от 12.06.2024 г. В законоустановения срок възражението не било разгледано от Кмета и нямало валидно произнасяне по същото. На 07.08.2024 г. Кметът на Община П. издал Заповед № 1629 / 07.08.2024г. с която на основание Решение по Протокол № 26-12 от 01.08.2024 г. на ОбЕСУТ при Община П., одобрил Проекта за изменение на ПУП-ПР /план за регулация/ на [УПИ] „за обслужващи дейности“, кв.243 по плана на [населено място] - ЦГЧ, като отреждането на [УПИ] „За обслужващи дейности“ е допълнено с текста „и жилищно строителство“, против което изменение било възражението му. Поради горните обстоятелства, в качество си на гражданин с нарушено / застрашено право или законен интерес - такъв с учредено вещно право на ползване в/у съседен на процесния имот, а именно: ползващ съседен имот с пряко и единствено изложение към процесния [УПИ], а именно: самостоятелен обект в сграда с [идентификатор] с адм. адрес: [населено място], [улица], ет.*, офис № * за адвокатска кантора, регистрирана като негов служебен адрес, на основание чл.147, ал.1 от АПК и в срока по чл.149, ал.1 от АПК, обжалва Заповед № 1629 / 07.08.2024 г. на Кмета на Община Перник и моли да се отмени Заповед № 1629 /07.08.2024 г. на Кмета на Община П.* като незаконосъобразна.

Счита, че заповедта е издадена при липса на материална, териториална и темпорална компетентност - основание по чл.146 т.1 от АПК; заповедта е издадена при неспазване на установената форма - основание по чл.146 т.2 от АПК; заповедта е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила - основание по чл.146 т.3 от АПК; заповедта е издадена в противоречие с материалноправни разпоредби - основание по чл.146 т.4 от АПК; заповедта е в несъответствие с целта на закона — основание по чл.146 т.5 от АПК; преди и при издаването на спорната заповед е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила; спорната заповед е издадена в нарушение на съществени материалноправни законови разпоредби с императивно действие; заповедта е немотивирана, което представлява липса на форма - именително основание- по чл.146 т.2 от АПК; цитирането на разпоредби от АПК, ЗУТ и ЗМСМА и препращането към становище на гл. архитект, друга заповед на Кмета и протокол на ОбЕСУТ не били мотиви, нито правни съображения за законосъобразност. Не било налице нито едно от визираните в ал.1 на чл.134 от ЗУТ условия за допустимост на изменение на ПУП. Не били налице и условията за допустимост по ал.2 на чл.134 от ЗУТ, и в частност но не само - не било искано и бил давал, съгласие за изменение на ПУП с одобрената със спорната заповед промяна в предназначението и начина на ползване на сградата. Съдържанието на т.1 от т. н. мотиви на спорната заповед имало строго декларативен характер по отношение спазване на законова уредба. Липсвало изложение на фактите. Ето защо считал, че не следва да се [жк], нито като отговор. Съдържанието на т.2 от т. н. мотиви е пълен „нон сенс“ - не се било променяло предназначението на сградата, а само се допълвало отреждането. Да, допълва се с добавяне на ново предназначение „за жилищно строителство“, което предпоставя последващо предназначение и за жилищни нужди. Друго, съществено, нарушение представлявало обстоятелството, че със спорната заповед се одобрява проект за изменение „и жилищно строителство“ за сграда чието строителство не предстои, а била вече построена.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован се явява лично, при подробно изложени съображения, моли съда да постанови съдебен акт, с който да бъде отменена оспорената заповед, по изложените в жалбата съображения .

Претендира присъждане на направени по делото съдебни разноски в размер на 1280.55 лв., за което прилага списък на разноските.

В съдебно заседание ответникът по жалбата – кметът на Община Перник редовно призован не се явява, чрез процесуалния си представител, моли съда да постанови съдебен акт, с който жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание заинтересованата страна - „**“ ЕООД, представлявано от управителя инж. Д. К. Й., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал.2 от АПК, не изпраща процесуален представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание заинтересованата страна - Р. Д. Т., редовно уведомена при условията на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание заинтересованата страна - З. А. Д., редовно уведомена при условията на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание заинтересованата страна - М. М. Е., редовно уведомена при условията на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание заинтересованата страна - Д. Г. Я., редовно уведомена при условията на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание заинтересованата страна - Л. Д. В., редовно уведомена при условията на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание заинтересованата страна - М. В. Б., редовно уведомена при условията на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание заинтересованата страна - Д. С. М., редовно уведомена при условията на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание заинтересованата страна - Н. К. С., редовно уведомена при условията на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание заинтересованата страна - Б. Е. Б., редовно уведомена за днешното съдебно заседание при условията на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща процесуален представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание заинтересованата страна - П. В. Н., редовно уведомена при условията на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание заинтересованата страна - М. П. М., редовно уведомена при условията на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание заинтересованата страна - С. М. Д., редовно уведомена при условията на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание заинтересованата страна - С. А. П., редовно уведомена при условията на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание заинтересованата страна - И. С. Ц., редовно уведомена при условията на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание заинтересованите страни - Й. Б. Г. и Л. С. М., редовно призовани на 04.05.2025 г. по реда на чл.18а от АПК, не се явяват, вместо тях се явява се адв. Т. назначен, като особен представител, който счита обжалваната заповед за незаконосъобразна, присъединява се към съображенията изложени в жалбата.

В съдебно заседание заинтересованата страна - „БИМ АС“ ООД, редовно уведомена, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото

В съдебно заседание заинтересованата страна - Е. М. И., редовно уведомена при условията на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание заинтересованата страна - Е. Н. Ш., редовно уведомена при условията на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание заинтересованата страна - А. А. Д., редовно уведомена при условията на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание заинтересованата страна - И. С. М., редовно уведомена при условията на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание заинтересованата страна - Д. К. Й., редовно уведомена при условията на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание заинтересованата страна - Е. Н. М., редовно призована, не се явява не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото.

Съдът, след като провери предпоставките за допустимост, счита жалбата за подадена от надлежна страна - заинтересовано лице с активна процесуална легитимация, в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК предвид разписката за връчване следва да се приеме, че обжалвания административен акт е връчен на жалбоподателя лично на 08.08.2024г., а жалбата е депозирана директно в съда на 22.08.2024г. и чрез административният орган на 22.08.2024 г., поради което същата се явяват допустими и съдът дължи разглеждането ѝ по същество.

Съдът след като обсъди доводите на страните приобщените по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност и след като извърши по реда на чл.168, ал.1 от АПК цялостна проверка за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, за да се произнесе взе предвид следното:

От фактическа страна:

Относимите към предмета на делото факти се установяват от административна преписка, събраните доказателства и приетите заключения / първоначално и допълнително/ на съдебно-техническата експертиза, което не са оспорени от страните и се ценят от съда, като добросъвестни и компетентно дадени и въз основа на тях съда формира изводите си относно извода за свързано застрояване и категорията и вида на строежа.

Административното производство е инициирано със заявление с вх. № 23/СЛУ-8565/12.12.2023 г. от Д. Й., управител на „**“ ЕООД, със седалище: [населено място], [улица], за процедиране и одобряване на проект за изменение на ПУП-ПР /план за регулация / на [УПИ] „За обслужващи дейности“, квартал 243 по плана на [населено място] - ЦГЧ.

Със заповед № 1629/07.08.2024 г. на Кмета на община Перник е одобрен проект за изменение ПУП-ПР /план за регулация / на [УПИ] „За обслужващи дейности“, квартал 243 по плана на [населено място] - ЦГЧ, като: С плана за регулация на част от квартал 243 по плана на [населено място] - ЦГЧ, отреждането на [УПИ] „ За обслужващи дейности“ се допълва с текста : „и жилищно строителство“, според зелени линии, щрихи и цифри кафяви линии за регулацията на приложената заповед скица.

Разпечатката съдържа 48 от 73 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d9c7b171-8344-45e8-8023-d33cf98fe0be