Решение № 147 от 23.11.2023, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 147 гр. Нова Загора, 23.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ при участието на секретаря Радка Д. Чолакова като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ

Административно наказателно дело № 20232220200381 по описа за 2023 година

Производството е с правно основание чл.59 и сл.от

ЗАНН.

Образувано е по жалба подадена от „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК 131324923, адрес на управление: гр. София, бул. „Ботевградско шосе“ № 247, ет. 2, представлявано от П.П.П. - управител,чрез адв. Н. В. В., вписан в САК с личен рег.№ 1700435410,против Наказателно постановление /НП/№2387 от 27.04.2023г.изд.от Д.Н.Б.Директор на РД за областите Бургас,Сливен и Ямбол към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП.

В жалбата се твърди,че с горепосоченото НП,на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лв. за извършено нарушение на чл. 68в, във вр. с чл.

68г, ал. 4, във вр. с чл. 68д, ал. 1, предл. 1 /невярна информация и следователно подвеждаща/ от ЗЗП.

Моли се съдът да отмени обжалваното наказателното постановление изцяло, защото е издадено при съществено нарушение на производствените правила и в нарушение на материалния закон, и при явна несправедливост на наложената санкция.

Основания за допустимост на жалбата:

Настоящата жалба се подава от защитник от името на лицето, срещу което е издадено обжалваното НП. Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, тъй като жалбоподателят е получил препис на оспорваното НП на 20.06.2023 г.

Основания за отмяна на наказателното постановление:

Обжалваното НП подлежи на отмяна на следните основания, всяко от които е нарушение на закона, обосноваващо извод за незаконосъобразност на НП и нуждата от неговата отмяна, а именно:

1. Обжалваното наказателно постановление е издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

1. Актът за установяване на административно нарушение /АУАН/ и НП са издадени при липса на материална компетентност за издаващия орган:

1

Обжалваното НП № 2387 от 27.04.2023 г. е издадено от Д.Н.Б. - с горепосочената длъжност, въз основа на АУАН № 2387 от 27.03.2023 г., съставен от Д. С. К. на длъжност /посочената в акта/ „Главен инспектор в Област Бургас - Комисия за защита на потребителите“.

Както за издадения АУАН, така и за издаденото НП не са били представени надлежни доказателства и такива не са връчени заедно със съответния акт на нарушителя за наличието на материална компетентност на съответните лица/органи да издават актове за установяване на административни нарушения, съответно наказателни постановления.

Освен това, относно съставителя на АУАН - Д.С.К.., следва да се отчете, че описанието на длъжността му в самия АУАН е неясно и неточно, доколкото длъжност „Главен инспектор в Област Бургас - Комисия за защита на потребителите“ не съществува.

С това е нарушено формалното изискване на чл. 42, ал. 1, т. 1 от ЗАНН за точното посочване на длъжността на актосъставителя.

Поради гореизложеното се твърди, че както процесният АУАН, така и обжалваното НП са издадени при липса на материална компетентност за това от техните издатели. Не е спазено императивното изискване за издаването на АУАН и НП от компетентни и оправомощени длъжностни лица. В случая представителната власт на актосъставителя и административнонаказващия орган /АНО/ не произтича за тях директно от закона, а само по силата на изричното им овластяване от ръководителя на съответния контролен орган по смисъла на чл. 233, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП. В случая нито за материалната компетентност на актосъставителя, нито за тази на АНО са представени доказателства - в първия случай, че актосъставителят попада сред длъжностните лица, „определени от ръководителя на съответния контролен орган или от кмета на общината“ да съставят актове за установяване на нарушения (чл. 233, ал. 1 от ЗЗП), а във втория случай - че АНО, издал процесното НП, е длъжностно лице, упълномощено от ръководителя на контролния орган или от кмета на общината да издава такива наказателни постановления (чл. 233, ал. 2 от ЗЗП).

При липса на материална компетентност за това, процесните АУАН и НП са издадени при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и подлежат на отмяна.

2. Други процесуални нарушения относно задължителните реквизити на АУАН:

Процесният АУАН е съставен в присъствието на един свидетел „при установяване на нарушението“. Свидетелят е индивидуализиран в издадения АУАН с посочване на трите му имена и адрес, но без посочване на дата на раждане. Последното е съществен и изискуем задължителен реквизит в съдържанието на АУАН, съгласно чл. 42, ал. 1, т. 7 от ЗАНН. А в процесния АУАН този реквизит липсва, поради което е налице допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Не се установява дали свидетелят е пълнолетно лице.

3. Неправилно приложена санкпионна разпоредба в НП:

Налице е несъответствие между фактическото описание на нарушението и посочените нарушени законови разпоредби с приложената в случая с НП санкционна норма.

С разпоредбата на чл.210а от ЗЗП, е предвидено наказание за нарушения на различни разпоредби, а именно чл. 68в, чл. 68г, чл. 68ж, т. 1 - 11, 13, 15, 18 - 27 и чл. 68к, т. 3 - 6 от ЗЗП, но не и за нарушение на чл.68д от ЗЗП.

Действително сред посочените нарушения в процесното НП са и тези по чл. 68в и чл.

68г, ал. 4 от ЗЗП, но това са разпоредби от общ характер, видно от тяхното съдържание. Те са обвързани с разпоредбата на чл. 68д, ал. 1, предл. 1, защото именно последната дава съдържанието на извършваната от търговеца конкретна нелоялна заблуждаваща търговска практика. Преценката за наличието на всички елементи от фактическия състав на твърдяното нарушение в процесния случай е именно съобразно чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП. В чл.

210а от ЗЗП са посочени други конкретни състави на заблуждаващи и агресивни търговски практики, като чл. 68ж, т. 1 - 11, 13, 15, 18 - 27 и чл. 68к, т. 3 - 6 от ЗЗП, но не фигурира съставът на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП. Поради това, с процесното НП е наложена санкция, която не съответства на направената в същото квалификация на нарушението. Това противоречие съставлява основание за отмяна на НП поради издаването му при съществено нарушение на процесуалните правила.

4. Не са събрани писмени и веществени доказателства относно извършеното 2 нарушение:

В хода на производството по издаване на процесиите АУАН и НП не са служебно събрани и изискани доказателства, необходими за установяване наличието на извършено нарушение от търговеца съобразно сочените правила в ЗЗП.

В обжалваното НП, а и в предхождащия го АУАН, е приета за установена фактическата обстановка, отразена в съставения в хода на извършената в обекта в гр. Нова Загора проверка констативен протокол, в частност установената от КЗП нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/, във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68в от ЗЗП. Установено е, че предоставената информация за алкохолната напитка „Кептън Морган Спайсд Голд“ върху етикета, поставен от дистрибутора на бутилката и етикета, поставен от търговеца, е противоречива. Дистрибуторът посочвал като вид спиртна напитка, а търговецът посочвал като вид ром, които понятия били различни според действащото законодателство. Изяснено е в НП какво се включва в понятията „спиртна напитка“ и „ром“ според действащото европейско законодателство (Регламент (ЕО) 110/2008 г.) и какви са изискванията една напитка да отговаря на съответната категория.

АНО е посочил извод, че търговецът жалбоподател използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, тъй като предоставя невярна информация на потребителите, която следователно е подвеждаща, относно предлаганата за продажба спиртна напитка, която рекламира като „Ром Кептън Морган Спайсд Голд“

В обжалваното НП, а и в предхождащия го АУАН, липсва аргументация и изследване на въпроса към коя категория действително попада коментираната напитка - дали действително следва да се квалифицира като спиртна напитка, като ром или като друг вид алкохолна напитка. Защото фактическият състав на нарушението, свързано с прилагането на нелоялна заблуждаваща търговска практика по чл. 68д, ал. 1, предл. 1 от ЗЗП, включва елемента тази търговска практика да съдържа невярна информация, която да е подвеждаща.

Дали поставеният от търговеца етикет или този, поставен от дистрибутора, е съдържал невярна информация, т.е. дали действително разглежданата напитка представлява спиртна напитка или отговаря на изискванията да бъде означавана като „ром“, е въпрос, който не е изяснен в хода на проверката и при съставянето на обжалвания акт. В последния не се сочи при проверката да са иззети проби за извършване на физико-химичен, микробиологичен и органолептичен анализ, който да бъде извършен в акредитирана лаборатория. Липсва такова предоставено експертно становище, от което да е видно, че по изпитаните физикохимични показатели съответната предоставена проба съответства по състав на спиртна напитка, на ром или друг вид напитка. По този начин, не е установено по категоричен начин посоченото в диспозитива на заповедта, че „търговецът предоставя невярна и подвеждаща информация относно вида на предлагани за продажба бутилирани спиртни напитки“, чрез поставен пред тях търговски етикет „със значителна разлика в характера, естеството и свойствата на напитките, тяхното съдържание, качеството и суровината за производството им“. И в административното производство при съставянето на процесиите АУАН и НП, не са били събрани служебно необходимите писмени и веществени доказателства относно твърдяното нарушения по ЗЗП.

Това допуснато процесуално нарушение сериозно е нарушило и правата на търговеца, доколкото е ограничило възможностите му за защита и е довело до неяснота относно това какво точно нарушение, представляващо нелоялна заблуждаваща търговска практика, е установено да е извършил и за което следва да понесе наложеното му наказание.

2. Наказателното постановление е издадено в нарушение на материалния закон.

Не са налице визираните в чл. 68в, във вр. с чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68д, ал. 1, предл.1 елементи от фактическия състав на административното нарушение на заблуждаваща търговска практика, като вид нелоялна търговска практика. Заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал.1, пр. 1 от ЗЗП е тази, която съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща.

3

Освен това, за да бъде преценено в пълнота в случая дали е налице нелоялна търговска практика /заблуждаваща по смисъла на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП/ е необходимо да се изследват и пунктове като „добросъвестността и професионалната компетентност“, представляваща степента на специални познания, умения и грижи, които може да се очаква да бъдат притежавани и проявени от търговеца спрямо потребителя съгласно почтените пазарни практики и/или принципа за добросъвестност в сферата на дейност, упражнявана от търговеца /§ 13, т. 28 от ДР на ЗЗП/, взето ли е „търговско решение“ от потребителя за това дали да закупи стока или услуга, за начините и условията за нейното закупуване, дали да извърши цялостно или частично плащане, дали да задържи стоката, или да се разпореди с нея, да упражни правата си, предвидени в договора по отношение на стоката или услугата, независимо от това, дали потребителят решава да предприеме действие или не /§ 13, т. 31 от ДР на ЗЗП/, в резултат на отправена „покана за покупка“ - търговско съобщение, което посочва по подходящ начин, в зависимост от използваното средство за осъществяване на търговско съобщение, характеристиките на стоката или услугата и тяхната цена и което дава възможност на потребителя да направи покупка /§ 13, т. 29 от ДР на ЗЗП/.

На изследване подлежи не само кумулативното наличие на елементите от фактическия състав на нелоялната заблуждаваща търговска практика по чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП, но и причинно-следствената връзка между конкретната покана за покупка, в която се твърди, че търговецът използва невярна, заблуждаваща информация, и формирането на търговско решение у средния потребител. При това се предполага, че добросъвестността и професионалната компетентност, които се очаква да бъдат проявени от търговеца, се изразяват в неговите специални познания при удовлетворяване на търсенето чрез предлагането/доставянето в търговската мрежа, умението да спазва почтените търговски практики и грижата по отношение на потребителите, на които се предоставят съответните услуги.