Определение № 38273 от 17.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38273 гр. София, 17.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТОЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №

20261110102553 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на Д. А. А., ЕГН: **********, чрез адв. А. Д., срещу „П..........“ ЕООД, ЕИК: ........., с която в условията на обективно кумулативно и евентуално съединяване са предявени: 1) главен установителен иск с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК за прогласяване недействителността (нищожността) на Договор за потребителски кредит Профи Кредит Стандарт № ............ от 10.10.2024 г.; 2) евентуално съединен установителен иск с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 10а, ал. 2 ЗПК и чл. 19, ал. 5 вр. ал. 4 ЗПК за прогласяване недействителността на клаузата на чл. VI (посочена в петитума и като чл. 6) от Договор за потребителски кредит Профи Кредит Стандарт № ............ от 10.10.2024 г. в частта относно възнагражденията за допълнителни услуги (такси) „Фаст“ и „Флекси“; 3) кумулативно съединен осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 23 ЗПК за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 252,07 евро (493,00 лева), представляваща недължимо платена сума над размера на отпуснатата главница при начална липса на основание по недействителния договор за потребителски кредит, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното плащане.

Ищцата твърди, че на 10.10.2024 г. е сключила с ответното дружество Договор за потребителски кредит Профи Кредит Стандарт № ............, по силата на който била предоставена сума по кредита в размер на 4 000 лева за срок от 36 месеца, при уговорен годишен лихвен процент (ГЛП) – 41,00 %, лихвен процент на ден – 0,11 % и посочен годишен процент на разходите (ГПР) – 49,24 %. Посочва, че съгласно чл. VI от договора размерът на месечната вноска по кредита е 192,00 лева, дължимата сума по кредита е 5 259,00 лева, но наред с това са начислени възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст“ в размер на 1 800,00 лева и възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси“ в размер на 3 160,00 лева (с месечна вноска за допълнителните услуги от 82,42 лева), при което общият размер на месечната вноска възлиза на 329,78 лева, а общото 1 задължение по кредита и допълнителните услуги достига 11 871,48 лева.

Излага доводи за нищожност на целия договор за кредит на основание чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК вр. чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД. Поддържа, че таксите за допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“ представляват пряк разход по кредита и скрито възнаграждение за кредитора, които не са били включени при изчисляването на ГПР. Твърди, че при тяхното включване действителният ГПР би надвишил многократно посочения в договора процент, както и императивния максимален лимит по чл. 19, ал. 4 ЗПК. Сочи още, че в договора е посочено единствено цифрово изражение на ГПР, без да са разписани компонентите, от които се формира, и без да е уточнено кой разход какъв процент формира, което съставлява и нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на ЗЗП. При условията на евентуалност поддържа, че клаузата относно таксите „Фаст“ и „Флекси“ е недействителна на основание чл. 10а, ал. 2 и чл. 19, ал. 5 ЗПК вр. чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, тъй като обхваща действия по усвояване и управление на кредита (приоритетно разглеждане и изплащане, възможност за отсрочване и разсрочване), за които законът забранява събирането на такси, и цели заобикаляне на законовото ограничение по чл. 19, ал. 4 ЗПК. Твърди, че към момента на подаване на исковата молба е заплатила по договора суми в общ размер на 4 493,00 лева (2 297,23 евро), поради което предвид нищожността на договора и чл. 23 ЗПК е надплатила над главницата от 4 000 лева сумата от 493,00 лева (252,07 евро), която претендира като престирана при начална липса на основание. Моли за уважаване на исковете и претендира адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество „П..........“ ЕООД, чрез юрк. Е. К., с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът изрично не оспорва и признава факта, че ищцата е заплатила над главницата сумата от 252,07 евро, но възразява, че процесният договор за потребителски кредит № ............ е действителен. Излага подробни правни доводи, че уговореният лихвен процент е фиксиран, уреден е в раздел VI от договора и чл. 4.1 и чл.

4.2 от Общите условия, и не противоречи на закона и добрите нрави. Твърди, че при фиксиран лихвен процент не е необходимо разписване на методика и компоненти на ГПР извън посоченото в договора и чл. 5 от Общите условия, съгласно които са взети предвид допусканията по Приложение № 1 към ЗПК. Поддържа, че допълнителните услуги „Фаст“ и „Флекси“ не са задължително условие за отпускането на кредита, а са избрани свободно от потребителя срещу възможност за ползване на преференции, поради което съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗПК възнаграждението за тях не попада в общия разход по кредита и не следва да се включва в ГПР. Навежда доводи, че дори да е налице неточно посочване на ГПР или превишаване на прага по чл. 19, ал. 4 ЗПК, това не води до нищожност на целия договор, а единствено до недължимост на превишението съгласно чл. 19, ал. 6 ЗПК или до частична недействителност по чл. 26, ал. 4 ЗЗД. Моли за отхвърляне на предявените искове. Възразява срещу доказателствените искания на ищцата по чл. 190 ГПК и за допускане на СЧЕ като ненужни с оглед липсата на спор относно параметрите на кредита и извършените плащания.

Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК по отношение на претендираното адвокатско 2 възнаграждение.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1 . Предмет на делото е твърдяното от ищеца материално субективно притезателно право с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 252,07 евро, представляваща престирана при начална липса на основание сума по Договор за потребителски кредит Профи Кредит Стандарт № ............ от 10.10.2024 г., както и по иска с правна квалификация чл.26, ал.1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 19, ал. 5 ЗПК вр. чл.21 ЗПК вр. 146 З З П действителността на Договор за потребителски кредит Профи Кредит Стандарт № ............ от 10.10.2024 г

Фактическият състав, който поражда правото на ищеца да иска връщане на престацията, включва следните елементи: 1) имуществено разместване между патримониума на две лица, т.е. даване, респективно получаване на някакво благо 2) при начална липса на основание за осъщественото имуществено разместване.

В тежест на ищеца по делото е в условията на пълно и главно доказване да установи факта на плащането на процесната сума, като в тежест на ответника остава да докаже наличието на правно основание, което да обосновава задържането на паричната престация. В този смисъл Решение № 369 от 18.06.2024 г. на ВКС по к. гр. д. № 3821/2023 г.;

Решение № 50143 от 1. 1. 2022г. На ВКС по гр. д. №4307/2021г., III г. о.,ГК; Постановление № 1 от 28.V.1979 г. по гр. д. № 1/79 г., Пленум на ВС.

В тежест на ответника по делото по предявения иск с правна квалификация чл.26, ал.1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 19, ал. 5 ЗПК вр. чл.21 ЗПК вр. 146 ЗЗП е да установи в условията на пълно и главно доказване възникването на валидно облигационно отношение по договора за кредит между него и ищцата, че процесният договор е валидно сключен при спазване изискванията на ЗПК, че клаузите отговарят на изискванията на ЗПК и по-конкретно относно начина и методиката на определяне на размера на ГПР, изпълнението на преддоговорните задължения за информиране на потребителя, както и индивидуалното договаряне на клаузите за допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“ (че същите не са били задължително условие за отпускане на кредита), т.е. че процесният договор не съдържа неравноправни клаузи, наличието на които обуславя недействителността на договора или на отделни негови части.

2. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: 1) че между страните е възникнало облигационно правоотношение по сключен Договор за потребителски кредит Профи Кредит Стандарт № ............ от 10.10.2024 г., по който на ищцата е предоставена главница в размер на 4 000,00 лева; 2) че по процесния договор за потребителски кредит № ............ от 10.10.2024 г. ищцата е заплатила в полза на ответника суми в общ размер на 4 493,00 лева (2 297,23 евро), респективно че е заплатила над размера на предоставената главница сумата от 252,07 евро.

3

3. По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Съдът служебно на основание чл. 7, ал. 3 ГПК следва да допусне изготвянето на СЧЕ, която да установи дали процесните притезания за неустойка са включени в ГПР.

Доказателственото искане на ищцата по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи справка за заплатените от кредитополучателя суми по Договор за потребителски кредит Профи Кредит Стандарт № ............ следва да бъде оставено без уважение, доколкото размерът на извършените плащания не е спорен между страните. По отношение на искането на ответника ищцата да бъде задължена да посочи банкова сметка, съдът констатира, че такава вече е посочена в исковата молба.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 28.01.2027 г. от 09:20 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно /ex officio/ ще разгледа въпроса за евентуалното наличие на неравноправни клаузи в процесния договор за потребителски кредит и по-конкретно клаузите пораждащи притезанията на кредитора за такси и неустойки, описани подробно в мотивната част на определението. Предоставя възможност на страните да изразят становище и да ангажират доказателства във връзка с 4 въпроса за неравноправния характер на клаузи в процесния договор за потребителски кредит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото съдебно заседание.

На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.