Решение № 13 от 27.01.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Б., 27.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: И.а Цв. Т.а А. при участието на секретаря Т. В. Б. като разгледа докладваното от И.а Цв. Т.а А. Гражданско дело № 20241810100871 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ/Кодекс за застраховането/.

Е. И. П. от с.В., община Б., ул.В. №12, с ЕГН: **********, чрез пълномощник адв. Б. К. от САК, моли да бъде осъдено Застрахователно дружество „Б.“АД с ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.

Д. Б.№* да заплати сумата-главница от 5112.92 евро/пет хиляди сто и дванадесет евро и 92 евроцента/ като частичен иск от 7669.38 евро / седем хиляди шестстотин шестдесет и девет евро и 38 евроцента/, представляваща обезщетение за претърпените от Е. И. П. неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от причинени телесни увреждания, представляващи мозъчно сътресение; контузия на меките тъкани на главата; травма на дясното коляно; хематом в окосмената част на черепа; оток и кръвонасядане в дясната колянна става, които вреди са причинени вследствие на виновно противоправно поведение от Н. М. М. като водач на лек автомобил марка “О.

З.“,с рег. № СО5131СХ, за който автомобил към датата на ПТП на 30.10.2023г. в Б., има валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗД Б. АД с полица № BG/02/*, ведно със законната лихва върху горната сума-главница, считано от 06.11.2023г. /датата на изтичане на срока за произнасяне/ до окончателното заплащане, както и заплащане на направените по делото разноски, за които представя списък за разноските по чл.80 от ГПК /л.158/.

В с.з. ищецът, чрез пълномощник адв. Б. К. от САК поддържа иска и 1 моли да бъде уважен. Претендира заплащане на адвокатско възнаграждение в размер, предвиден в Наредбата за възнаграждения за адвокатска работа на основание чл.38, ал.1,т.2 от Закона за адвокатурата, тъй като се явява безплатно. Представя писмени бележки с вх.№835 от 26.01.2026г. чрез ЕПЕП.

ОТВЕТНИКЪТ-Застрахователно дружество „Б.“АД с ЕИК: *, чрез пълномощник адв. М. Г. е направил възражение по иска и е представил писмен отговор с вх.№ 7717 от 22.08.2025г., изпратен по пощата с п.кл. от 21.08.2025г., в предвидения в закона срок.

В писмения отговор ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „ГО“ за лек автомобил марка “О. З.“ с рег. № *.

Ответникът оспорва иска по основание и размер. Оспорва описаното в исковата молба ПТП да е настъпило по посочения механизъм и да е причинено виновно от страна на Н. М. като водач на лек автомобил марка “О.

З.“ с рег. № *. Оспорва представения Констативен протокол относно съдържанието му. Оспорва иска по размер като заявява, че е завишен. Прави възражение за съпричиняване на вредата от страна на ищеца като твърди, че към момента на ПТП ищецът е бил без поставен предпазен колан като вината му е в значителен размер. Оспорва ищцовото твърдение, че уврежданията са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП, както и същите да са довели до продължителни болки и страдания, както и продължителността на оздравителния процес като прави възражение, че ищецът не е спазвал лекарските предписания, както и с несвързани с процесното събитие предходни заболявания. Оспорва искането за законна лихва, за което излага подробни съображения в писмения отговор. Прави възражение по чл.78, ал.5 от ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

В съдебно заседание ответникът, чрез пълномощник адв. М. Г. е депозирали молби, с които молят да се отхвърли иска и се присъдят направените разноски, включително и адвокатско възнаграждение като списъкът за разноски по чл.80 от ГПК е отразен в молба с вх. № 266 от 1.01.2026г.

От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 30.10.2023г. около 16.50 часа в Б., на кръстовището на бул. Б. и ул.

И. Н. е настъпило пътно транспортно произшествие/ПТП/ между лек автомобил марка “О. З.“ с рег. № *, управляван от св.Н. М. М. и лек автомобил “Р. М. С.“ с рег. № * с водач ищеца Е. И. П.. Лекият автомобил марка “О. З.“ с рег. № * неправомерно е навлязъл в лентата за насрещно движение при 2 извършване на маневра „завой наляво“, с което е пресякъл траекторията на правомерно движещия се направо лек автомобил “Р. М. С.“ с рег. № *.

Сблъсъкът между горните автомобили е тип „челно-ъглов“, блокиращ, водещ до значителни ротационни моменти и установяване на автомобилите в непосредствена близост до мястото на удара. След удара св. М. и ищецът напуснали автомобилите, ищецът се почувствал зле здравословно, за което негов познат, който преминал го закарал в болницата в Б.. На място след това дошли органите на КАТ и линейка. Образувано е досъдебно производство по прокурорска преписка по описа на Районна прокуратура-Б., което е приключило с Постановление за прекратяване на наказателното производство от 01.02.2024г. по ДП № 323/2023г. по описа на РУ-Б., пр.пр. вх.№ 1805/2023г. по описа на РП-Б. поради липса на извършено престъпление от общ характер, тъй като на пострадалия са причинени телесни увреждания, представляващи лека телесна повреда по смисъла на чл.130 от НК, както и няма данни за причинени значителни имуществени щети с оглед равностойността на увредените МПС. С Наказателно постановление № 24-0246-000577 от 22.08.2024г. на Началник Група в ОДМВР С., РУ Б. е наложено административно наказание-глоба в размер на 200лв. на св.Н. М. за извършено нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП затова, че на 30.10.2023г. в 17.05часа в Б. е предприел маневра, с която създава опасност за участниците в движението без да се съобразява с тях и осъществява ПТП.

Горното се установява от приложените писмени доказателстваКонстативен протокол №160 от 30.10.2023г., съставен от дежурен по КАТ в РУ Б., Протокол за оглед на местопроизшествие от 30.10.203г., извършен от разследващ полицай при РУ Б., Постановление за прекратяване на наказателното производство от 01.02.2024г. по ДП № 323/2023г. по описа на РУ-Б., пр.пр. вх.№ 1805/2023г. по описа на РП-Б., Наказателно постановление № 24-0246-000577 от 22.08.2024г. на Началник Група в ОДМВР С., РУ Б. , събраните по делото гласни доказателства- показанията на св.Н. М. М., св. И.

П. Д. и приетите и неоспорени от страните съдебно-медицинска експертиза/СМЕ/ с вх.№ 12518 от 15.12.2025г., изготвена от в.л. д-р Д. Н. Т. и приетата основна и допълнителна съдебно-автотехнически експертизи /САТЕ/ с вх.№№ 10352 от 23.10.2025г. и № 84/07.01.2026г., изготвени от в.л. инж. И. В. Н..

От приетата ДСАТЕ се установява, че поведението на водача на лек автомобил „О. З.“ чрез отнемане на предимство стои в пряка причинноследствена връзка с настъпването на произшествие, като механизмът на ПТП е както е описан по-горе.

3

Видно от показанията на св. Н. М. М., който е участник в процесното ПТП, тъй като е управлявал лек автомобил марка “О. З.“,с рег. № *, се установява, че на кръстовище в Б. е отнел предимството на насрещно движещия се автомобил, управляван от ищеца и в насрещното платно е станало ПТП, след което ищецът се почувствал зле и с негов познат отишли в болницата в Б.. Двамата водачи на МПС не са имали разногласия кой от тях двамата е виновен за ПТП.

Горното се установява и от показанията на св.И. П. Д., който е посетил ПТП веднага след като е станало и той е закарал ищеца до болницата в Б., тъй като му казал, че не е добре. От бърза помощ в Б. го транспортирали с линейка до Окръжна болница в гр.С., където останал на лечение. Според св.Дашовски ищецът бил неадекватен, казвал, че го боли коляното, както и до днес няма спомен от катастрофата.

Съгласно приетата СМЕ, изготвена от в.л. д-р Н., се установява, че в резултат на ПТП ищецът е претърпял следните телесни наранявания: мозъчно сътресение; контузия на меките тъкани на главата;контузия на дясното коляно.

Според в.л. д-р Н. мозъчнотото сътресение е без данни за изпадане в безсъзнателно състояние и е предизвикало временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Контузията на меките тъкани на главата и тази на дясното коляно са предизвикали болка страдание. Ищецът е бил на болнично лечение с проведени лабораторни и образни изследвания и консултации, както и приемане на медикаменти за период от 4 дни.

Възстановителният процес при ищеца с оглед на съчетаната травма на главата и коляното е продължил 3-4 седмици. Към настоящият момент ищецът е възстановен от получените при ПТП увреждания. Според д-р Н. ищецът е бил с поставен предпазен колан към момента на ПТП, което е довело до по-леките по степен увреждания, както и че не се наблюдава травма в областта на гърдите от контакт с волана.

От показанията на св. М.а И.а П.а, която е майка на ищеца, се установява, че първата й среща с ищеца след ПТП е била в Окръжна болница в гр.С., при която синът й Е. е бил на инвалидна количка, гледал страшно, уплашено. На 5-тия ден са го изписали и след като се прибрали у тях, ищецът бил със силно главоболие, бил уплашен и с оток на коляното, за което куцал и повечето бил в легнало положение. Св. П.а заявява, че го е обслужвала като го е водила до тоалетна, тъй като го е болял увредения крак, приемал е обезболяващи лекарства. Помагала му при обличане, носела му храна в стаята, тъй като не може да слиза по стълби, за да се храни с тях. Около 2 месеца е бил на легло, тъй като му се виело свят, не можел да стъпи, за да ходи сам.

Около 5 месеца е продължило главоболието. Не можел да спи, бил много уплашен, не искал да излиза.

Към датата на ПТП или на 30.10.2023г. за управляваният от св. Н. М. М. лек автомобил марка “О. З.“,с рег. № * е имал валидна сключена застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите при ответното дружество ЗД 4

“Б.” АД – застрахователна полица № BG/02/23001198094 със срок на валидност до 21.04.2024г.

За горното обстоятелството страните не спорят, както се установява от отразеното в Констативен протокол №160 от 30.10.2023г., съставен от дежурен по КАТ в РУ Б. и Справка от Гаранционен фонд.

Видно от приложеното по делото писмено доказателство-копие от молба от 28.12.2023г., входирана на същата дата при ответника , ищецът, чрез пълномощник адвокат е предявил застрахователната си претенция в ответното дружество ЗД “Б.” АД да му бъде изплатено застрахователното обезщетение за претърпени неимуществени вреди от процесното ПТП. Със същата молба ищецът е приложил заверени преписи от съставения за ПТП-то Констативен протокол No 160 и медицинска документация, посочена в молбата и пълномощно.

Ответникът е отказал да заплати обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди с писмо от 20.03.2024г., тъй като не е представен влязъл в сила акт, доказващ виновността на водача, който е управлявал застрахованото МПС.

Исковата молба по настоящето гражданско дело № 871/2024г. е предявена от ищеца срещу ответника на 13.05.2024г., т.е. повече от 3 месеца от подадената молба за заплащане на застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди от телесните увреждания при ПТП.

Ответникът не е представил доказателства за плащане на ищеца на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди до момента.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

От изнесените обстоятелства от ищеца в исковата молба и съгласно приложените писмени доказателства, анализирани в тяхната съвкупност, аргументират съда да приеме, че така предявеният осъдителен иск с правно основание чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ е допустим.

Установи се от събраните писмени доказателства, че е спазен тримесечния срок по чл. 498, ал. 3 от КЗ от искането за доброволно плащане до предявяване на претенцията. В случая е безспорно, че ищецът е предявил претенцията си за заплащане на застрахователното обезщетение пред ответното дружество на 28.12.2023г., а исковата молба е подадена на 13.05.2024г., към който момент е бил изтекъл предвиденият в цитираната разпоредба тримесечен срок. Следва да се посочи, че във връзка с посочения срок като предпоставка за допустимостта на иска в Определение № 332 от 19.07.2018 г. по ч. т. д. No 1614/2018 г., I т.о. на ВКС е прието, че изискването от страна на застрахователя на допълнителни документи, извън представените от увреденото лице по чл. 498, ал. 2 от КЗ, при положение, че разпоредбата на 5 чл. 496, ал. 3 от КЗ защитава ползвателя на застрахователна услуга, ако той не е представил определени документи, срещу отказа на застрахователя да се произнесе по основателността на претенцията му, е недобросъвестно поведение, в разрез със законовото му задължение да даде мотивиран отговор по застрахователната претенция, както и е в недопустимо отклонение от забранителната разпоредба на чл. 106, ал. 5 от КЗ. Съгласно чл. 496, ал. 1 от КЗ, срокът за окончателно произнасяне по претенцията задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите не може да е подълъг от три месеца от нейното предявяване по реда на чл. 380 пред застрахователя, като по силата на ал. 2 в този срок застрахователят трябва или да определи и изплати размера на обезщетението /т. 1 на чл. 496, ал. 1/, или да откаже плащане /т. 2 на чл. 496, ал. 1 / - в посочените в б. “а”, “б” и “в” хипотези. По силата на чл. 108, ал. 3 от КЗ, когато по застрахователна претенция по застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите не са представени всички доказателства по чл. 106, се прилага срокът за произнасяне от застрахователя по чл. 496, ал. 1 от КЗ. Същевременно, с ал. 4 на чл. 108 от КЗ е предвидено, че отговорът на застрахователя по чл. 492, ал. 2, т. 2, а именно мотивираният отговор по претенцията, когато: 1. отказва плащане /б. “а”/; основанието на претенцията не е било напълно установено /б.