Определение № 1562 от 25.11.2024, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1562 гр. Велико Търново, 25.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова

Членове:

Димо Колев

Силвия Йовчева като разгледа докладваното от Димо Колев Въззивно частно гражданско дело № 20244100501017 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 ал. 1 т. 2 вр. чл. 121 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Агрокрафт“ ЕООД с. Родина, общ. Златарица, подадена чрез пълномощника му адв. Ал. Ч. от ВТАК, против Определение № 2109/03.10.2024г. по гр.д. № 1512/2024 г. по описа на ВТРС, в частта му, с която е оставено без уважение възражението на ответника за местна неподсъдност на делото.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното определение, в атакуваната му част, тъй като седалището и адреса на управление на жалбоподателя попада в юрисдикцията на РС – Елена, поради което неправилно първоинстанционният съд не е приел отвода за местна подсъдност. По изложените съображения се иска отмяна на обжалваното определение и изпращане на делото на местнокомпетения съд – РС – Елена.

В законоустановения срок е подаден отговор на частната жалба, в който се излагат доводи за нейната неоснователност. Посочва се, че сме изправени пред хипотезата на изборна местна подсъдност по чл. 116 ГПК, тъй като исковата претенция е предявена срещу двама ответници. Допълва се, че адреса на един от тях е в гр. В.

Търново и попада в района на ВТРС, поради което с предявяването на иска пред този съд ищецът е направил своя избор в съответствие с уреденото в закона процесуално правило. По тези съображения се иска от съда да отхвърли жалбата.

Великотърновският окръжен съд, след като прецени събраните доказателства и обсъди доводите в частната жалба, намира следното от фактическа страна:

Пред ВТРС са предявени субективно съединени искове за прогласяване 1 нищожността на договор за наем на земеделски земи от 19.05.2021г., в частта му относно ПИ с идентификатор № *** и ПИ с идентификатор *** по отношение клаузата предвиждаща срока на наема да е 10 стопански години. Искът е предявен от трето за договора лице и съсобственик на имотите срещу наемодателя, който постоянен адрес в гр. В. Търново и наемателя, които има седалище и адрес на управление с. Родина, общ. Златарица. В срока по чл. 131 ГПК частният жалбоподател е подал отговор на исковата молба, с който е релевирал възражение за местна неподсъдност на спора, с оглед населеното място, в което се намира седалището и адреса му на управление. С обжалваното определение, в атакуваната му част, районният съд е оставил без уважение направено възражение. Приел е, че в случая са приложими правилата на изборната подсъдност по чл. 116 ГПК, тъй като адреса на другия ответник е в гр. В. Търново.

При така установеното от фактическа страна съдът приема от правна страна следното:

Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 275 ал. 1 ГПК от легитимирана страна срещу определение по подсъдността, за което законът е предвидил изрично, че подлежи на обжалване в чл. 121 от ГПК.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

Съгласно чл. 105 ГПК искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника. Когато ищецът предявява иска си срещу няколко ответници от различни съдебни райони, той може да избере в съда на кой от тези райони да предяви иска си – 116 ГПК. Последното правило, уреждащо изборната местна подсъдност е важимо когато един иск е предявен срещу няколко ответници т.е. в хипотезата на субективно съединяване на искове.

В случая ищецът е трето за договорната връзка лице и страните по нея са задължителни необходими другари по предявения от него иск за нищожност на отделна негова част - клаузата, уреждаща срока на действието му /ТР № 7/2020г. на ОСГТК/. Налице е субективно съединяване на искове, поради съвместната процесуална легитимация на ответниците, което прави приложимо правилото на чл.

116 ГПК, доколкото последните имат постоянен адрес респ. седалище в различни съдебни райони. Ответникът - физическо лице има постоянен адрес в гр. В. Търново, а ответникът – юридическо лице има седалище в с. Родина, общ. Златарица.

Ищецът е този, на когато законодателят е предоставил възможност да избере пред кой местно компетентен съд да предяви исковата си претенция. Понастоящем ищецът е предпочел да предяви иска си пред ВТРС, в района на който се намира постоянния адрес на ответника – физическо лице. Направеният от ищеца избор на съд съответства на правилото за определяне на местната подсъдност на спора в хипотезата на чл. 116 ГПК, обвързва сезирания съд и страните по делото, поради което 2 направеното от другия ответник възражение за местна неподсъдност, основано на адреса на седалището му, се явява неоснователно.

Като е съобразил горното и като е оставил без уважение възражението на частния жалбоподател за изпращане на делото по компетентност на РС – Елена, ВТРС е постановил правилен съдебен акт по см. на чл. 119 вр. чл. 118 ГПК, поради което подадената срещу него частна жалба следва да бъде отхвърлена.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба № 20652/14.10.2024г. подадена от „Агрокрафт“ ЕООД с. Родина, общ. Златарица, чрез пълномощника му адв. Ал. Ч. от ВТАК, против Определение № 2109/03.10.2024г. по гр.д. № 1512/2024 г. по описа на ВТРС, в частта му, с която е оставено без уважение възражението на ответника за местна неподсъдност на делото.

ВРЪЩА делото на Районен съд-Велико Търново за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3