Определение № 69 от 08.02.2023, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 69 гр. Благоевград, 07.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Божана Манасиева като разгледа докладваното от Татяна Андонова Въззивно частно наказателно дело № 20231200600080 по описа за 2023 година Делото е образувано по повод депозирана жалба от Д. Б. и С. Д. срещу Определение № 127/30.12.2022г. по ЧНД № 539/2022г. по описа на РС Г.Д..

В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на определението, като се настоява същото да се отмени, като се отмени и Постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, а същото се върне на РП Гоце Благоевград за продължаване на съдопроизводствените действия. Настоява се, че неправилно е възприето, че нямало достатъчно доказателства за осъществено престъпление по чл. 323 ал.1 от НК и чл. 296 ал.1 от НК, както и че неправилно първоинстанционният съд е прекратил наказателното производство, с мотиви основаващи се на интерпретация единствено на показанията на А. Б., както и неправилна оценка на действията на жалещите се. Сочат, че са изчерпали всички гражданско правни възможности за въвеждането им във владение на собствения им имот, заради което настояват, че е налице осъществен състав на самоуправство спрямо тях.

Самото определение потвърждава Постановление за прекратяване на наказателно производство от 14.12.2022 г. на прокурор от Районната прокуратура в Гоце Делев, по Досъдебно производство № 451/2022 г. по описа на РУ Г.Д..

Като взе предвид изложеното, съдът в рамките на правомощията си да 1 прецени само обстоятелствата свързани със законосъобразното осъществяване на правомощията по чл. 234, ал. 1 НПК от прокурора, които се ограничават до оценката на конкретизираното по време, място и начин на извършване деяние, както и до точната индивидуализация на дееца приема, че определението на съда, с което потвърждава постановление е правилно и законосъобразно.

Въззивният съд като съобрази направеното в жалбата искане и характера на настоящото производство, намира жалбата за неоснователна по следните съображения.

Както правилно районният съд е резюмирал фактите, наказателното производство по цитираното ДП е било образувано срещу неизвестен извършител, за престъпление по чл. 323,ал.1 от НК и 296,ал.1 от НК. Било установено, че жалещите се и свидетелят А. Б. били братя и сестра. Освен това тримата били съсобственици на недвижим имот - поземлен имот с идентификатор *** по КККР на Г.Д., с адрес на поземления имот град Г.Д., ул. „Г.Б." ***, общ.Г.Д., ОБЛ.Б. с площ за имота от 408 /четиристотин и осем/ квадратни метра и на построената в имота жилищна сграда. А. Б. бил собственик на втори жилищен етаж по силата на покупко продажба, по нотариален акт № 161, том 1, рег.№ 2306, дело № 147 от 2010 г. по описа на нотариус Е.Л., а Д. Б. и С. Д. на първи жилищен етаж, както и на 1/2 идеална част от дворното място. Жалбоподателите не живеели в имота, но често го посещавали, като А. Б. ограничил достъпа им до жилищната сграда, като е заключил входната врата откъм двора, както и вратата на първия етаж, без да ги е снабди с ключ. Жалещите се са предприели гражданско правна защита, чрез завеждане на гр. Д. № 951/2021г. с правно основание чл. 34 от ЗС вр. С чл. 341 ГПК, което е висящо към настоящия момент. От друга страна А. Б. е получил съдебна защита от домашно насилие. Като с влязло в сила съдебно решение по гр.д. 592/2017г. Д. Б. бил с ограничен достъп и забрани по отношение на него и до втория жилищен етаж негова собственост за срок от 5 месеца. Позовавайки се на това Решение с № 3793/05.10.2017 година, по същото дело, А. Б. дава обяснения, че се страхува от брат си Д. Б. и затова отказва да даде ключа и да го допусне до имота. Опасява се, че ако даде ключ на сестра му, тя ще го даде на Д. Б.. Твърди, че ще даде ключ, ако брат му и сестра му бъдат въведени със съдия изпълнител. При преценка на доказателствата прокурорът е счел, че наказателното производство следва да 2 бъде прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 НПК, във връзка с чл. 199 НПК, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. Изложени са подробни съображения, че деянието на А. Б. не е съставомерно, тъй като липсвали доказателства за престъпление от общ характер, както и че правоотношенията имали гражданско правен характер.

В конкретната фактология несъмнено се установява, че фактическият състав на престъплението по чл. 323 ал.1 от НК не е реализиран, предвид липсата на негов обективен елемент, какъвто е, че следва да има промяна във съществуващото фактическо положение, а същото е такова с голяма давност.

В този смисъл намира за законосъобразни изводите, на инстанциите преди това, че престъпление въобще не е осъществявано, следователно наказателното производство правилно е било прекратено.

Предвид гореизложеното, възраженията в жалбата са несъстоятелни, а изводът на първоинстанционния съд, е правилен законен и обоснован. Освен изложеното, че делото е изяснено при пълнота на доказателствата е правилен.

Правилни са и съображенията, с които е прието, че са събрани относимите по случая доказателства, предвид и висящите граждански производства за установяване на собствеността върху предметния на инкриминираното престъпление имот. Затова настоящият състав прие, че проверяваното определение не страда от пороци свързани с правните съображения, както и че изводите в него за фактите и правото взаимно си съответстват, защото се основават на непротиворечива информация, тъй като разследването било извършено в пълнота и многостранно.

В правомощията на съда е да прецени дали интерпретацията на доказателствата от страна на прокурора е правилна и съответна на Закона. В настоящият случай правилно районният съд е счел, че информацията предоставена от доказателствата по делото, е достатъчна за изводи за несъставомерност на действията на лицето, поради което и мотивиран от изложеното и на основание чл.243 ал. 7 от НПК, БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 127/30.12.202 2г. по ЧНД № 539/202 2г. по описа на РС Г.Д..

3

Определението на съда е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4