Решение № 6 от 03.01.2023, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Варна, 03.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Добрина Петрова при участието на секретаря Антоанета М. Атанасова като разгледа докладваното от Добрина Петрова Гражданско дело № 20223110100437 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по предявени от „К.Б." ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.В.,, срещу ЗАД „А.Б.", ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.С.6, искове с правно основание чл.405, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД за заплащане на сумата от 5233,92 лева / с ДДС/, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по застрахователна полица № 21-0300/030/5000269 за товарен автомобил „Ивеко Дейли", per. № ********, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 14.01.2022г. до окончателното изплащане на сумата,както и сумата от 220,99 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 11.08.2021 г. до датата на подаване на исковата молба в съда - 14.01.2022г. , както и съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.

Ищецът твърди, че е сключил застрахователен договор по застраховка „Каско" за товарен автомобил „Ивеко Дейли", peг. № ******** с ответника, обективиран в застрахователна полица № 21-0300/030/5000269, валидна за периода от 07.04.2021г. до 06.04.2022г. в изпълнение на задълженията си на лизингополучател на посочения товарен автомобил, собственост на „А.Л.Б." ЕАД - клон В..

Излага, че на 18.07.2021г. в с. Ж. настъпило пътнотранспортно произшествие с участници П.Б. - негов пълномощник, като водач на товарен автомобил „Ивеко Дейли", peг.

№ ******** и Т.Б. като водач на МПС „Фолксваген Голф", с peг. № ********, за което бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП.

Поддържа, че вследствие на настъпилото на 18.07.2021г. ПТП на товарния автомобил били нанесени значителни материални щети.

Сочи, че ответникът бил уведомен в законоустановения срок за настъпилото застрахователно събитие, в резултат на което била образувана щета № 0300/21/777/506399.

Твърди, че в Уведомлението за щети по МПС от 20.07.2021 г., подписано от управителя му - Л.К., било декларирано, че събитието е настъпило на паркинг, като на сутринта на 19.07.2021 г. е установено, увреждане в предната част на МПС-то, паркирано в 1 с. с.К., в близост до гр. Б., и теч, но управителят не подозирал, че така предоставената му информация била погрешна и за настъпилото ПТП бил съставен двустранен констативен протокол.

Ищецът излага, че на 23.07.2021 г. ответникът го е уведомил, че не е налице основание за изплащане на застрахователно обезщетение по предявената претенция по щета № 0300/21/777/506399, поради наличие на съществуващо несъответствие между вида и степента на претендираните увреждания по превозното средство и декларираното от застрахования събитие в уведомлението за щети, тъй като след извършена проверка се установява, че по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" на същото МПС има заведена претенция за увреждания на автомобил „Фолксваген голф", документирана с Двустранен констативен протокол от дата 18.07.2021г. На 11.08.2021г. и на 29.10.2021г. ответникът също отправил до ищеца откази да удовлетвори претенцията въпреки уточненията на последния.

Сочи, че получените увреждания на застрахования товарен автомобил съответстват по вид и степен на посочените в съставения двустранен констативен протокол.

Ищецът посочва, че стойността на заплатения от него ремонт на увредения товарен автомобил възлизала на 5233,92 лв., за което му е издадена фактура №0010118943/03.08.21г.

Твърди, че за застрахователят не са налице основания да се освободи от задължение за изплащане на застрахователно обезщетение.

Претендира съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответната страна депозира отговор, в който оспорва иска.

Не оспорва, че към датата на инцидента товарен автомобил „Ивеко Дейли", peг. № ******** е обект на застраховка "Гражданска отговорност", съгласно застрахователна полица №21-0300/030/5000269 за застраховка на „Сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства", с рискова клауза „Пълно Каско - Валутна клауза", издадена на 25.03.2021г. от него като застраховател и „А.Л.Б." - клон В. с ЕИК 175200911 като застраховащ и собственик/застрахован, а ищецът бил вписан като лизингополучател, с период на покритие от 07.04.2021г. до 06.04.2022г.

Не оспорва, че на 18.07.2021г., 13:15ч., в с. Ж., ПП1, Е79, 371, е настъпило ПТП между застрахования от него автомобил, с водач П.Б. от гр.В. и лек автомобил „Фолксваген Голф", с peг. № ********, управляван от Т.Б. от гр.Сандански, като вината за произшествието била на водача на застрахования от него товарен автомобил.

Не оспорва, че ищецът го е уведомил на 20.07.2021г. за настъпилото произшествие, като декларирал, че застрахователното събитие било настъпило на 19.07.2021г., 07:30ч., на паркинг в с.с.К., в близост до гр. Б., като водачът на товарния автомобил установил увреждане в предната му част и теч, като не успял да го запали.

Не оспорва, че е образувал преписка по щета №0300/21/777/506399, извършил е оглед и е изготвил снимков материал на застрахования автомобил.

Излага, че на 23.07.2021г. е изпратил писмо до А.Л.Б." ЕАД - клон В., с копие до ищеца, с което ги уведомил, че не е налице основание за изплащане на застрахователно обезщетение, защото относно същия товарен автомобил била заведена от него щета №1000/21/777/500262 по претенция за обезщетяване уврежданията на лекия автомобил, участвал в произшествието, описано в протокола за ПТП, като естеството на увреждане по вид и степен кореспондирало на събитието по щета №1000/21/777/500262, но не съответствало на декларираното по щета №0300/21/777/506399. Сочи, че застрахованият не бил представил документ, удостоверяващ механизма на настъпване на описаните от него увреждания по автомобила

2

Не оспорва, че ищецът го е уведомил, че шофьорът на процесния автомобил му бил предал невярна информация за механизма на произшествието, която той изложил в уведомлението за щети до застрахователя.

Не оспорва, че с отговор от 11.08.2021г. до ищеца, с копие до „А.Л.Б."ЕАД - клон В. потвърдил заключението си за липса на основание за изплащане на застрахователно обезщетение.

Не оспорва, че в отговор на писмо от ищеца, на 29.10.2021г. отново му е отказал изплащане на застрахователно обезщетение.

Оспорва активната материално-правна легитимация на ищеца, който е ползвател (лизингополучател) на товарния автомобил, но не е негов собственик. Счита, че лизингодателят е застрахован и застраховащ и страна по застрахователното правоотношение, а не ищецът и същият няма права по застрахователния договор, въпреки че застрахователната премия се заплаща от него, защото разходите за премиите по имуществената застраховка, е уговорено да са в тежест на лизингополучателя по сключения договор за оперативен лизинг. Сочи, че съгласно ОУ правото да получи застрахователното обезщетение при настъпване на застрахователно събитие принадлежи на застрахованото лице, посочено в полицата, т.е. на лицето, чиито имуществени и/или неимуществени блага са предмет на застрахователна защита по застрахователен договор. Посочва, че застрахователната полица не е сключена в полза на трето лице. Счита, че между собственика на веща и ищеца е сключен договор за оперативен лизинг, спрямо който не е налице уредения в чл.384. ал.2, т.1 КЗ случай на процесуална субституция и лизингополучателят няма правата на застрахован и няма право да получи обезщетение по застраховка на лизингово имущество.

Счита, че са налице две основания за изключен застрахователен риск по договора за застраховка.

Твърди, че при управление на процесния автомобил водачът му е действал с "груба небрежност", тъй като, удряйки движещият се пред него лек автомобил, е причинил вреди по двата автомобила, и не е положил и грижата, която и най-небрежният човек, зает с управление на МПС при движение, би положил при подобни условия, като неговото поведение представлява неспазване на основни правила за безопасност, уредени в чл.20. ал.1 и an.2 ПвТТ и чл.3 ППЗПвП, което съгласно ОУ изключва неговата отговорност да заплати застрахователно обезщетение.

Посочва, че не дължи обезщетение и когато има несъответствие между вида и степента на претендираните увреждания по ППС и декларираното от застрахования събитие в уведомлението за щети.

Твърди, че към момента на уведомлението за щети не са му представени документи, свързани с установяване на застрахователното събитие, механизма на настъпване на описаните от ищеца увреждания по автомобила и размера на вредите.

Оспорва съответствието на претендираната парична сума с действителната стойност на процесните вреди. Оспорва да е извършван ремонт за претендираната сума и той да касае само вредите от процесното увреждане. Възразява, че цените са завишени и не съответстват на средните пазарни цени към датата на произшествието.

Оспорва основанието и размера на исканото обезщетение за забава.

Счита, че евентуално законна лихва се дължи, считано от 21.10.2021г. , т.е. от деня, следващ този, в който изтича тримесечения срок за уважаване на извънсъдебната застрахователна претенция.

Претендира съдебно-деловодни разноски.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и 3 възраженията на страните, намира следното от фактическа и правна и прави следните правни изводи:

В настоящото производство ищецът следва пълно и главно да докаже факта на съществуване на валидно облигационно отношение между страните по делото с характера на договор по застраховка, изпълнение на поетите от ищеца задължения по договора, настъпване на покрит от застрахователното правоотношение между страните риск и осъществяване на всички предпоставки по договора, въз основа на които е възникнало правото му да претендира застрахователно обезщетение и неговия размер. В тежест на ответника е, при положително доказване на горното, да докаже, че е изпълнил поетите с договора задължения, респективно изправността си по него, включително предпоставките за отказ от плащане на застрахователно обезщетение.

Съдът е приел за безспорно между страните по делото, че между страните по делото настъпило застрахователно събитие на 18.07.2021г. в с. Ж. - ПТП между товарен автомобил „Ивеко Дейли", peг. № ******** , с водач П.Б. и лек автомобил „Фолксваген Голф", с peг. № ********, управляван от Т.Б., и съставляващо покрит риск по застраховка „Каско", клауза „Пълно" по застрахователна полица №21-0300/030/5000269 с период на покритие от 07.04.2021г. до 06.04.2022г. на товарен автомобил „Ивеко Дейли", peг. № ********, за което ответникът е уведомен на 20.07.2021г., като ищецът декларирал, че застрахователното събитие е настъпило на паркинг в с.с.К., в близост до гр. Б., като водачът на товарния автомобил установил увреждане в предната му част и теч, по което е образувана преписка по щета №0300/21/777/506399 и на 23.07.2021г., 11.08.2021г. и 29.10.2021г. ответникът е отказал изплащане на застрахователно обезщетение.; че застрахованият автомобил е собственост на „А.Л.Б." - клон В. с ЕИК 175200911, предоставен за ползване по договор за лизинг на ищеца. Това обстоятелство се потвърждава и от представената по делото застрахователна полица.

Щетите са заведени при застрахователя под щета №0300/21/777/506399.

Съдът кредитира заключението по назначената САТЕ, тъй като същата не е оспорена от страните и се установява, че на 18.07.2021 г. участник I с товарен автомобил „Ивеко Дейли" с per. N: ********, управляван от П.Б., се е движил по път I клас Е79 в посока от гр.

С. към гр. С., в района на км. 371. Участник II с лек автомобил „Фолксваген Голф" с per. N:

********, управляван от Т.Б., се е движил в същата посока пред товарен автомобил „Ивеко Дейли" с per. N: ********. Около 13:15 часа товарен автомобил „Ивеко Дейли" с per. N:

******** застига и удря движещия се пред него лек автомобил „Фолксваген Голф" с per. N:

********. От двамата водачи е съставен Двустранен Констативен Протокол за ПТП.