Присъда № 134 от 30.10.2023, Районен съд - Плевен

МОТИВИ

№881/2023г.: към

Присъда

№134/30.10.2023г. по

НОХД

Срещу подсъдимия Д.В.Х. от гр.Плевен е повдигнато обвинение за това, че:

На 20.05.2022г. в гр. Плевен, не изпълнил Заповед №15 на Районен съд Плевен от 19.04.2022г., издадена по Гр. Дело № 1591/2022г. за защита срещу домашното насилие, с която бил задължен на основания чл. 5, ал. 1, т. 1 т. 2 и т.З от ЗЗСДН, да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо Т.В.В. от с. Върбица, като му било забранено да приближава В. за срок от дванадесет месеца - престъпление по чл. 296. ал. 1 от НК Срещу подсъдимия Д.В.Х. от гр.Плевен е повдигнато обвинение и за това, че:

На 20.05.2022г., в гр. Плевен, на публично място на ул. „Гренадирска“, пред търговски обект ***, при условията на повторност, извършил непристойни действия грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, изразяващи се в употреба на цинични изрази, псувни, заплахи, плюене, блъскане, скубане и нанасяне на удари спрямо С.П.Г. и Т.В.В. от гр. Плевен, като деянието по своето съдържание се отличава с изключителен цинизъм и дързост - престъпление по чл. 325. ал.4 във вр. ал.

2, пр. 2 във вр. ал. 1 от НК.

Срещу подсъдимия Д.В.Х. от гр.Плевен е повдигнато обвинение и за това, че:

На 20.05.2022г, в гр. Плевен, се заканил с убийство спрямо С.П.Г. от гр.

Плевен, с думите: „Внимавай как ми говориш, защото ще те нарежа на парчета и ще те хвърля в първия контейнер!", като насочил и пневматично оръжие срещу Г., и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл. 144, ал. 3 предложение 1-во във вр. с ал.1 от НК.

Прокурорът поддържа изцяло повдигнатото срещу подсъдимия обвинение.

Пострадалият С.П.Г. е конституиран на основание чл. 76 от НПК като частен обвинител в наказателното производство. Повереникът й адв. П.Е. поддържа повдигнатото обвинение по изложените от прокурора съображения.

Повереникът на частния обвинител адв. Е. от АК-Плевен допълва аргументацията на прокурора в подкрепа на обвинителната теза, като акцентира на показанията на свидетеля М.Н.Т., според които подсъдимият Х. е дърпал за косата свидетелката Г. и е насочил пистолет срещу лицето й. Моли съда да постанови осъдителна присъда по обвиненията за извършени престъпления по чл. 325. ал.4 във вр. ал. 2, пр. 2 във вр. ал. 1 от НК и по чл.

144, ал. 3 предложение 1-во във вр. с ал.1 от НК.

1

Подсъдимият Д.В.Х. се явява в съдебно заседание и дава обяснения по повдигнатото обвинение, като не отрича обстоятелството, че е нарушил издадената заповед за защита срещу домашно насилие, но това било станало със съгласието на свидетелката Т.В. В.. Подсъдимият Х. признава обстоятелството, че двукратно е хващал и дърпал за косата свидетелката Г., но за тези си действия той бил провокиран от агресивното и нападателното й поведение. Отрича да е насочвал пистолет в главата на свидетелката Г.. Моли съда да бъде оправдан.

Защитникът на подсъдимият Х. адв. В. навежда правни доводи, че подсъдимият не е извършил престъпленията, за които е обвинен. Моли съда да постанови оправдателна присъда.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

С Присъда №96-2НС/07.10.2014г. по НОХД №1734/2013г. на Районен съд Велико Търново, в сила от 19.12.2014 година, подсъдимият Д.В.Х. бил осъден за престъпление по чл.325, ал. 2, пр.1, алт.1 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

Подсъдимият Д. Х. и свидетелката Т. В. имали сключен граждански брак, който бил прекратен с решение №5430/2019г. на PC-Плевен, влязло в законна сила на 07.11.2019г.

Въпреки прекратяване на брака, подсъдимият Х. продължил да търси контакт с бившата си *** – свидетелката В., изпращал й съобщение с обидни думи, проявявал ревност и агресивно поведение към нея. Двамата няколко пъти се събирали, съжителствайки на семейни начала, след което се разделяли отново.

С Решение №575/19.04.2022г., постановено по гр.д. №1591/2022г. на Районен съд-Плевен, по молба на свидетелката Т. В., били постановени мерки за закрила на основание чл. 5, ал. 1 от Закона за защита от домашно насилие, с което подсъдимият Х. бил задължен да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо Т. В., забранено му било да доближава същата и жилището, което обитава в село Върбица, обл. Плевен, ул. ***, на по-малко от 100 метра, за срок от 12 месеца. Посоченото решение било връчено на подсъдимия Х. на 19.04.2022г. и влязло в законна сила на 27.04.2022г. Въз основа на решението била издадена Заповед за защита номер 15/19.04.2022г. на PC - Плевен.

Свидетелката Т. В. работела в сградата на ***, находяша се в гр. Плевен, пл. ***. Тя била споделила за проблемите си с бившия си *** на своя *** свидетелката С. Г.. Разказала й, че изпитва страх от него, от това той да не я проследи и да я нарани физически. Тъй като смените им приключвали късно вечер, свидетелката Г. предложила на свидетелката В. да я изпраща до автомобила й след работа.

На 20.05.2022г., около 23,00 часа, свидетелките В. и Г. излезли от 2 работното си място и тръгнали пеша към колата на В., която била паркирана в близост до нон-стоп на ул. ***, в близост до училище ***. В това време подсъдимият Х. бил в близост до работното място на свидетеля В. и я причаквал. В себе си държал пневматично оръжие - пистолет, калибър 4,5 мм., марка „***”, модел “X.B.G.”c фабр. номер ***, зареден с 12 бр. капсули СО2 (12 гр. въглероден диоксид), негова собственост. Свидетелката В. видяла подсъдимия и казала на свидетелката Г., че бившият й мъж я следи и трябва да ходят по-бързо. Подсъдимият Х. продължил да следва свидетелките В. и Г., като в близост до посочения нон-стоп на ул. „Гренадирска” срещу ***, ги настигнал. В този момент свидетелката Г. за първи път видяла подсъдимия, като до този момент двамата не се познавали и не се били виждали.

Подсъдимият дръпнал свидетелката В. за ръката и я спрял. Започнал с агресивен тон да й крещи, казвайки й да си събуе обувките, защото той й ги бил купувал и да се съблича. Бутал я и я обиждал. Свидетелката Г. решила да се опита да спре подсъдимия и застанала между него и свидетелката В..

Свидетелката Г. блъснала в гърдите подсъдимия Х., за да го отдалечи от свидетелката В.. В този момент подсъдимият Х. насочил агресията си към нея и започнал да я обижда, наричайки я „курва” и боклук”, крещял й че няма работа там, плюел по нея и по свидетелката В.. Подсъдимият Х. казал на свидетелката Г., че ще я пребие и никой няма да й помогне. Казал й също, че „ще й се изпикае на лицето“. Подсъдимият Х. започнал да дърпа и да удря свидетелката Г., като я хванал за косата и й нанесъл удари с коляно в главата и корема. Подсъдимият Х. отправил към свидетелката Г. закана с убийство с думите: „внимавай как ми говориш, защото ще те нарежа на парчета и ще те хвърля в първия контейнер”. Свидетелката Г. успяла да се освободи от подсъдимия Х.. Двете свидетелки продължили да се придвижват бавно към автомобила, но подсъдимият Х. не спирал с агресивното си поведение.

Дърпал, бутал и обиждал свидетелката В.. Свидетелките В. и Г. стигнали до нон-стоп на ул. ***. Свидетелката В. отишла при подсъдимия Х., който също бил дошъл до нон-стопа. През това време свидетелката Г. застанала пред камерата за видеонаблюдение на нон-стопа и от мобилния си телефон с номер *** се обадила на ЕЕНСП 112, като подала сигнал за случващото се.

Обаждането постъпило в ЕЕНСП 112 в 23,19,59 ч., като сигналът бил предаден на ОДЧ на ОДМВР-Плевен в 23,22,40ч. Междувременно подсъдимият Х. продължавал да обижда свидетелката Г. и да заплашва двете свидетелки. Подсъдимият Х. казал на свидетелката В.: „ти какво си мислиш, че той ще те защити ли“, като имал предвид момчето, работещо в нон-стопа.

Свидетелката Г. казала на подсъдимия, че всеки момент ще дойде патрулен автомобил, тъй като се била обадила на телефон 112 и подала сигнал за случая.

Подсъдимият Х. побеснял от чутото и нападнал свидетелката Г., като започнал да я удря и да я дърпа. Подсъдимият казал на висок глас, че няма да спи в полицията и на него никой нищо не може да му направи. В това време свидетелят М.Н.Т. дошъл до нон-стопа да си купи нещо. Подсъдимият Х. хванал свидетелката Г. за косата и със сила я навел напред почти до земята.

3

Свидетелят М.Т. се приближил до подсъдимия и свидетелката Г. и ги разделил. Тогава подсъдимият Х. извадил пневматичното си оръжие пистолет, което му стояло на кръста, и го насочил срещу лицето на свидетелката Г.. Свидетелката Г. казала на подсъдимия Х., че всеки момент ще дойде полиция и подсъдимият свалил пистолета, но продължил да обижда двете жени и да псува. В това време на място пристигнал полицейски екип от Първо Ру на МВР-Плевен в състав *** Г.М.Г., *** Н.Н.П. и *** С.П.М..

Полицейските служители – свидетелите Г., П. и М., установили, че срещу подсъдимия Х. имало издадена заповед за защита от домашно насилие по отношение на свидетелката В., която заповед не била изпълнена от подсъдимия и той бил задържан и отведен в сградата на Първо РУ на МВРПлевен. С протокол за изземване от 20.05.2022г. свидетелят М. иззел от подсъдимия Х. 1 бр. пневматичен пистолет, калибър 4,5 мм., марка „***”, модел “X.B.G.”c фабр. номер ***.

По случая било образувано досъдебно производство.

В хода на разследването бил извършен оглед на веществено доказателство - иззетия от подсъдимия Х. 1 бр. пневматичен пистолет. При огледа се установило, че в пълнителя на оръжието се намират 14 бр. метални сачми с диаметър 4,5 мм.

Пневматичният пистолет бил предоставен като обект за изследване по назначена съдебно-балистична експертиза. Видно от заключението на вещото лице Ц.П. по същата, пистолетът е с фабр. № ***, представлява пневматичен пистолет, с капсула С02 (12 гр. въглероден диоксид), калибър 4,5 мм., марка „***”, модел “X.B.G.”- тайванско фабрично производство. Според вещото лице пистолетът е технически изправен, няма извършени конструктивни промени с цел промяна на предназначението, може да изстрелва само проектили за пневматично оръжие и не представлява огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 4 от ЗОБВВПИ.

От заключението на вещото лице К.Т. по изготвената в хода на досъдебното производство техническа експертиза се установява, че в предоставения за изследване обект мобилен телефон Айфон 6, с ИМЕЙ ***, предаден с протокол за доброволно предаване от Т.В.В. на 23.05.2022 год., е съхранена кореспонденцията в приложения за интернет комуникация с подсъдимия Д.В.Х.. Според вещото лице Т. в мобилен апарат Айфон 6, с ИМЕЙ ***, е съхранена кореспонденция в мобилно приложение „***“, ползвано от Т. В.В. с потребителско име *** и мобилно приложение ***: потребителско име *** е проведена кореспонденция съответно с потребителско име *** (л.1 от фото-приложението към техническата експертиза) и „Д. Х.“ (л.2-л.6 от същото фото-приложение). От заключението на вещото лице Т. се установява, че на л.7 от фото-приложението е разпечатана кореспонденция, в която потребителско име на свой ***- В. за връзка с Т. В..

В хода на разследването била назначена и изготвена видео-техническа и 4 лицево-идентификационна експертиза на видеозапис от камера за видеонаблюдение, монтирана на фасадата на нон-стоп в гр. Плевен, ул.

„Гренадирска”, за времето от 23.30ч. до 23,52 часа. От заключението на вещото лице А.Г. по същата експертиза се установява, че основната траектория на компакт диска съдържа осемдесет и седем файла, записани в специализиран за файлове съдържащи видеозаписи формат „mp4“. Според заключението на вещото лице Г. при прегледа на съдържанието на файловете се установило, че съдържат в себе си видеозаписи, заснети от три заснемащи устройства /камери/, както и че записаното изображение е цветно в размер 1920х1080 пиксела, с вкопирана информация за дата и час /тайм код/, според която видеозаписите са заснети на 20.05.2022г. за периода от време 23:00:20 до 23:59:52 часа – системно време. Според вещото лице Г. при изследването не са установени следи от манипулация/намеса върху записаната информация. От заключението на вещото лице Г. се установява, че на видеозаписите има заснето лице, от видим мъжки пол, чиито действия са илюстрирани с кадри, извлечени от видеозаписите подредени в хронологичен ред, поместени в приложение в изследователската част на протокола. От видеозаписа е отделен кадър с потенциално най-висока идентификационна стойност, подходяща за сравнение със снимка на подсъдимия Д. Х., приложена към Заявление за издаване на свидетелство за управление на МПС. Вещото лице е посочило, че резултатът от проведеното сравнително изследване, позволява да се направи извод, че е заснето едно и също лице, а именно - подсъдимият Х..